Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», придя к выводу о недоказанности обществом оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При разрешения спора судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о незаконных ( самовольные) мероприятиях по захвату подвального помещения под имеющимся в собственности первым этажом, его переустройство и переоборудование с переносом несущих конструкций и оборудованием дополнительных входных групп, а также владение имуществом, не выбывшим из государственной собственности. Данные выводу судов поддержал суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела
расположенного по адресу: <...>: - комнаты №4 (коридор) площадью 34,3 кв.м.; - комнаты №6 (склад) площадью 22,4 кв.м.; - комнаты №9 (склад) площадью 23,3 кв.м.; - комнаты №10 (склад) площадью 19,6 кв.м.; - комнаты №11 (склад) площадью 31,3 кв.м.; - комнаты №12 (подсобная) площадью 2,2 кв.м.; - комнаты №14 (коридор) площадью 29,6 кв.м.; - комнаты №16 (тамбур) площадью 1,6 кв.м.; - комнаты №25 (санузел) площадью 15,0 кв.м. В 2007 году ООО «Олимп» осуществлен самовольный захват помещений комнат №4, №6 и №9. Двери перечисленных комнат были оборудованы новыми замками, что создало Ответчику препятствия в пользовании частью нежилого помещения, переданного в аренду по договору №1246/н от 26.01.2005г. В комнате №4 ООО «Олимп» без согласия Ответчика возведены перегородки, разделившие данную комнату на четыре отдельных помещения (№4, №28, №29, №30). Более того, в настоящее время подвал фактически представляет собой два обособленных помещения: нежилое помещение №1 площадью 186,2 кв.м. и нежилое помещение №2 площадью
им ряда документов в качестве директора ООО «Спутник», в связи с чем документы об оплате им каких-либо коммунальных платежей по помещению магазина, расположенного в <...> не может рассматриваться как осуществление им личностных правомочий собственника, приобретенных в рамках договора от 30.01.01г. В условиях неподписания договора от 30.01.01г. и передаточных актов со стороны ООО «Спутник» надлежаще уполномоченным лицом действия со стороны ФИО3 и ФИО4 по распоряжению имуществом, являвшимся предметом договора от 30.01.01г., следует рассматривать как самовольный захват помещений магазина, не влекущий юридических последствий. Таким образом, данные действия не могут рассматриваться в качестве доказательств исполнения договора со стороны ООО «Спутник» и ответчиков ФИО4 и ФИО3, вследствие чего необходимость в восстановлении срока исковой давности отсутствует, поскольку по указанному основанию его нельзя считать пропущенным. В тоже время несостоятельны доводы истцов о притворности оспариваемой сделки, прикрывавшей, по мнению истцов, сделку дарения между ответчиками, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств направленности умысла сторон договора от 30.01.01г.
комиссией в лице сотрудников ОАО «ВИЛС», 05 октября 2020 года произведен осмотр помещений и здания на предмет технического состояния, фактического использования, в результате которого установлено, что в помещении № 21 третьими лицами осуществлен самовольный демонтаж металлической двери с целью проникновения в другие помещения ОАО «ВИЛС», а при осмотре помещений 22, 20, 6, расположенных на 2-м этаже, представителями комиссии отмечено самовольное уничтожение третьими лицами двери, ведущей в помещения истца; осмотр подвальных помещений также показал самовольный захват помещений третьими лицами; третьими лицами осуществляется размещение неустановленных лиц в нежилых помещениях, непригодных для эксплуатации, что подтверждается актом осмотра от 05 октября 2020 года. Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября 2020 года по март 2021 года использовал помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующих платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неосновательного обогащения составляет 4 420 959 руб. 32 коп., составляющая стоимость
лицу. Согласно выписке из ЕГРН с 24.06.2019 часть помещений площадью 321,4 кв.м в этом здании принадлежит ответчику. В акте от 05.10.20 отражено, что в помещении № 21 третьими лицами осуществлен самовольный демонтаж металлической двери с целью проникновения в другие помещения ОАО «ВИЛС», а при осмотре помещений 22, 20, 6, расположенных на 2-м этаже, представителями комиссии отмечено самовольное уничтожение третьими лицами двери, ведущей в помещения ОАО «ВИЛС». Осмотр подвальных помещений, согласно акту, также показал самовольный захват помещений третьими лицами. Комиссия установила, что третьими лицами осуществляется размещение неустановленных лиц в нежилых помещениях, непригодных для эксплуатации. Комиссией даны рекомендации адвокатам определить владельцев земельного участка и помещений, обеспечить сбор доказательственной базы для определения периода незаконного использования имущества и обеспечить правовую защиту. С учетом указанного истцом факта самовольности занятия помещения ответчиком, общая сумма неосновательного обогащения составляет 4 420 959 рублей 32 копеек, составляющая стоимость арендной платы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,
условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо № 2700 от 21.12.2018 (лд.9 т. 2) с требованием в срок до 21.01.2019 привести арендуемые помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом данных помещений, освободить самовольно занятые помещения, одновременно сообщив, что в противном случае договор аренды будет расторгнут. Письмо получено ответчиком 09.01.2019, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (лд.12, т. 2). Актом от 22.01.2018 зафиксировано, что арендатором не были устранены следующие нарушения: самовольный захват помещений № 28,29, 30, самовольный снос стен между жилыми помещениями № 31-330,31-28, 28-30, изолирование общего коридора, устройство двери вместо оконного блока - выявленные в ходе обследования от 20.12.2018. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71
в 2016, 2017, 2018 г.г., составленные собственником помещения и арендаторами. В указанных актах установлено, что затопление происходит из помещений, принадлежащих ФИО1 Вместе с тем, указанные акты составлены самими собственниками, без привлечения уполномоченных на то лиц, без извещения ФИО1, в связи с чем, являются необъективными. Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра объекта культурного наследия от дата, произведенный Департаментом культуры <адрес>, которым установлена незаконная перепланировка и переоборудование помещения №, принадлежащего ФИО1, а также самовольный захват помещений смежным собственником (его арендаторами). Указанное также подтверждается решением Фрунзенского районного суда от дата № по иску ФИО1 к ООО «Стройменеджер-2», ООО «Управляющая компания «Лидер», ООО «Управляющая компания Эгершельд-ДВ» о возложении обязанности не чинить препятствия собственнику в осуществлении прав собственника. В удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела помещение освобождено, предмет спора отсутствует. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что дата сотрудники УК Эгершельд
ГБПОУ МО «Физтех-колледж» находится в ведении субъекта РФ – МО. Министерство образования МО осуществляет от имени МО полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством МО. Часть здания – общежитие, расположенное по адресу: <адрес> - находится в собственности МО и закреплено за ГБПОУ МО «Физтех-колледж» на праве оперативного управления. Данный дом относится к специализированному жилому фонду, предназначен для временного проживания. В комнате № общежития зарегистрированы и проживают ответчики. Данными ответчиками произведен самовольный захват помещений , относящихся к общему имуществу, что подтверждается представленными документами: самовольное (без согласования) установление металлической двери, переоборудование самовольно захваченного помещения в кухне, общий коридор заставлен шкафами, что не дает свободного выхода в случае чрезвычайной ситуации. На предписания об устранении указанных нарушений, ответчики не реагируют. В связи с изложенным, истец просит суд (требования после отмены заочного решения не изменены): - обязать ответчиков освободить общее имущество общежития ГБПОУ МО «Физтех-колледж» от шкафа в общем коридоре, привести
43,00 кв.м. по адресу: <...>; места общего пользования – кухню, расположенную в жилом доме общей площадью 43,00 кв.м. по адресу: оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3 Решение суда по гражданскому делу № 2-1390/21, вступившее в законную силу 11.04.2022, ФИО3 не исполняется, должником произведена замена всех замков в доме, в связи с этим имеет место не допуск административного истца в дом, принадлежащий ему на праве собственности для пользования помещениями, предписанными судом. Также должником произведен самовольный захват помещений второго этажа в доме по решению суда ей не предписанных и являющихся помещениями общего пользования. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение ст. ст. 13, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны быть произведены в порядке и на основании указания в исполнительном листе резолютивной части судебного акта, содержащего требования о возложении на должника обязанности, в том числе совершения в пользу взыскателя определенных действий, направленных
