без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.10.2019 и от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным банкротным основаниям могут оспариваться только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе в санации. Полномочия временной администрации 23.03.2018 прекращены, Банк России приобрел прямой контроль над Бинбанком и осуществил его реорганизацию, санация завершена, следовательно и оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке не имеется. Апелляционный суд так же указал на отсутствие признаков недействительности сделки , так как поручительство носило возмездный характер и им обеспечивалось исполнение обязательств группы лиц (Бинбанк и общество "Стратегия" связаны между собой), а также на отсутствие сомнений Бинбанка в действительности поручительства до обращения Уральского банка с иском о солидарном взыскании долга по кредиту с заемщика и поручителя. Не согласившись с указанными судебными актами, Банк "Открытие" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской
10, 166, 168, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьей 61.1-61.4, 102, 189.40, 189.43 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы заявителя сводятся к тому, что формирование органов управления кредитной организации в рамках мероприятий по ее санации не свидетельствует об окончании санации и, как следствие, оставляет возможность оспаривания сделок по банкротным основаниям. Цель оспаривания - снижение долговой нагрузки и защита активов по принятым прежним менеджментом Промсвязьбанка обязательствам накануне введения временной администрации. Меры по предупреждению банкротства не завершены. Заявитель полагает, что пункт 5 статьи 166 ГК РФ не применим к требованиям о признании недействительными сделок по банкротным основаниям, поскольку такое оспаривание направлено на защиту прав и законных интересов лиц, не участвовавших в заключении сделки (кредиторов должника). По мнению Промсвязьбанка, весь состав
189.40 Закона о банкротстве, сводятся к возможности применения норм Закона о банкротстве об специальных основаниях оспаривания сделок кредитных организаций, в отношении которых осуществлены меры по предупреждению банкротства ( санация). К тому же в отношении Бинбанка Банк России продолжает осуществлять мероприятия по предупреждению банкротства и суды не оценили доказательства об этом, хотя они были своевременно представлены. Указанные нарушения, по мнению заявителя, не позволили судам объективно рассмотреть требование о признании поручительства недействительным. Заявитель отметил, что сделка совершена с предпочтением, так как поручительством обеспечивалось обязательство по возврату кредита перед Уральским банком как отдельным кредитором, возникшее до заключения договора поручительства, что подпадает под признаки предпочтительности, указанные во втором абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Банк "Открытие" так же указал на признаки недобросовестности сторон сделки и цель поручительства – вывод активов Бинбанка посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются
и к управлению приступили собственные органы управления, несостоятелен, противоречит закону и правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, от 30.07.2020 № 305-ЭС20-5547). Суть этой правовой позиции сводится к тому, что санация как мера по предупреждению банкротства кредитной организации является частью правоотношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций, в силу чего она осуществляется под судебным контролем арбитражных судов. Восстановление платежеспособности санируемого банка осуществляется как за счет внешних источников финансирования, так и посредством освобождения его от обязательств, принятых на себя по недействительным сделкам, или возврата незаконно отчужденного имущества. Такие сделки могут быть оспорены в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспаривание допускается, если меры по предупреждению банкротства с участием Банка России осуществлялись или осуществлены. Инициатором оспаривания сделки может быть и сам санируемый банк, освобожденный от всякого внешнего управления. При этом факт прекращения
капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Санация сделки , совершенной в ненадлежащей форме, возможна посредством реализации лицом, исполнившим сделку, требующую нотариального удостоверения, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки действительной (п. 2 ст. 165 названного Кодекса). В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут» от 27.08.2014 указано, что данный договор удостоверен нотариусом года Москвы ФИО5 Между тем, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлены пояснения нотариуса о том, что нотариусом г. Москвы ФИО5 27.08.2014 не удостоверялся договор купли-продажи доли
капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Санация сделки , совершенной в ненадлежащей форме, возможна посредством реализации лицом, исполнившим сделку, требующую нотариального удостоверения, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки действительной (пункт 2 статьи 165 названного кодекса). Кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что в установленном порядке оспариваемая сделка признана действительной, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании оплаты по оспариваемому договору, заключенному в нарушение требований о нотариальном
пользу ООО «Тест». Судом данное собрание расценивается как последующее одобрение акционерами ЗАО «НТКЦ» сделки по отчуждению спорного имущества. При этом персона покупателя не имеет принципиального значения, поскольку сама по себе процедура одобрения крупной сделки предполагает выявление воли общего собрания акционеров продавца на отчуждение имущества общества. В данном случае воля высшего органа управления закрытого акционерного общества на последующее одобрение крупной сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества явно и четко выражена. При этом суд учитывает, что санация сделки в виде последующего одобрения общего собрания акционеров возможна только для оспоримой сделки, ничтожную сделку санировать невозможно. Довод ответчика (ЗАО «НТКЦ») об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в рамках дела № А60-857/2008-С3 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен аналогичный спор судом отклоняется. Рассматривая данный довод ответчика суд исходит из того, что, по сути, им заявлении ходатайство о прекращении производства по делу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Санация сделки , совершенной в ненадлежащей форме, возможна посредством реализации лицом, исполнившим сделку, требующую нотариального удостоверения, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки действительной (п. 2 ст. 165 названного Кодекса). В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут» от 27.08.2014 указано, что данный договор удостоверен нотариусом года Москвы ФИО4 Однако вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу № А41-61048/2014 были установлены обстоятельства, имеющие
140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего относительно производства и оплаты работ по строительству канализационной внеплощадочной сети в квартале: ул. Островского, Каслинская, пр.Победы, Свердловский проспект 9далее – именуемый объект). 2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению: Истец отказывается от своих исковых требований в отношении ответчика по взысканию денежных средств в размере 4 373 343 руб. 00 коп. Ответчик прознает действительными правоотношения по выполнению подрядных работ с ООО «Финансово-строительная Компания», путем санации сделки договора подряда б/н от 23.10.2008 года (определение срока действия договора начало работ 23.10.2008 года, срок окончания работ 31.12.2010 года), а также признает действительными все выполненные обязательства сторон по данному договору на дату судебного спора. В целях дальнейшего продолжения осуществления работ ответчик обязуется: в срок до 24 сентября 2010 года для финансирования окончания строительства объекта оплатить ООО «Финансово-строительная Компания» денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в срок до 01 октября 2010 оплатить
на которые рассчитывали стороны, не наступают. В соответствии со ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ). При отсутствии в договоре согласованного сторонамив письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным, при этом правила п.3 ст.424 ГК РФ не применяются (ст.555 п.1 ГК РФ). Санация сделки возможна в случае установления факта достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, включая письменное соглашение сторонами условия о цене продаваемого недвижимого имущества, и установления факта исполнения сделки сторонами либо одной из них. Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Г. является зарегистрированным собственником однокомнатной квартиры , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации . Право собственности
решения не произведена. Между тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между В.А. и ФИО1, так как после передачи жилого помещения покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Пункты 2 и 3 ст. 165 ГК РФ допускают возможность восстановления ( санации) сделки , не прошедшей государственную регистрацию при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки, при этом, при рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону регистрируемой сделки, установить наличие воли сторон на совершение такой сделки, наличие уклонения ответчика от ее государственной регистрации и причины такого уклонения. В соответствии со ст. ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ, при уклонении одной
РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре. Пункты 2 и 3 ст. 165 ГК РФ допускают возможность восстановления ( санации) сделки , не прошедшей государственную регистрацию при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки, при этом, при рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону регистрируемой сделки, установить наличие воли сторон на совершение такой сделки, наличие уклонения ответчика от ее государственной регистрации и причины такого уклонения. Разрешая вопрос о возможности санации ничтожной сделки купли-продажи, суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи совершена в надлежащей форме, факт исполнения покупателем обязанности по оплате спорного объекта недвижимости,
Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пункты 2 и 3 ст. 165 ГК РФ допускают возможность восстановления ( санации) сделки , не прошедшей государственную регистрацию при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки, при этом, при рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону регистрируемой сделки, установить наличие воли сторон на совершение такой сделки, наличие уклонения ответчика от ее государственной регистрации и причины такого уклонения. В соответствии со ст. ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ, при уклонении одной
