суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что об обжалуемых актах ему стало известно только 13.11.2015 из требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», также сославшись на ненадлежащее извещение судом округа о рассмотрении кассационной жалобы. Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 24.03.2015. Между тем, настоящая жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через сайт «Мой арбитр » 30.11.2015, то есть с пропуском установленного срока. Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано заявителем по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Кодекса, что исключает возможность его восстановления. Суд учитывает, что конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом 13.05.2015, с учетом надлежащего исполнения своих обязанностей, должен был узнать о выбытии имущества, присужденного обществу «УСП» при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы. Кроме того, ссылки заявителя на его ненадлежащее извещение судом округа отклоняются,
иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Судами установлено, что определение от 28.10.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2013 заявителем было получено. Согласно данным, содержащимся в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Мой арбитр , объявление о перерыве судебного заседания с 21.11.2013 до 27.11.2013 опубликовано 21.11.2013. Определение суда от 27.11.2013 о назначении судебного разбирательства по делу на 04.12.2013 также размещено в вышеуказанной базе и опубликовано 29.11.2013. Следовательно, проявив должное внимание и осмотрительность, а также заинтересованность в исходе дела, заявитель, равно как и другие участники процесса, имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания по делу. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и
неотапливаемым, в связи с чем нет оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Доказательств обратного истец не представил. Возражения предприятия по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству несостоятельна. Исходя из данных, размещенных на сайте «Мой арбитр », апелляционная жалоба подана торговым домом без нарушения процессуального срока на ее подачу. Иных возражений, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Румянцев А.А., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос о взыскании 398 941 руб. 00 коп. в пользу общества «ИНСИСТРОЙ» по существу или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены и не приняты представленные обществом «Тамбов Строй-град» через сайт «Мой арбитр » отзыв и ходатайство об отложении, которые поступили в суд первой инстанции 22.02.2015. Общество «Тамбов Строй-град» не получало определений суда и случайно узнало о дате судебного заседания, зайдя на сайт арбитражного суда 22.02.2015. Таким образом, общество считает, что вовремя направило отзыв и приложенные к нему документы, однако суды данный факт не учли, тем самым нарушив ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.
судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик не имеет оснований для заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по договору ввиду того, что дополнительные средства федеральной адресно-инвестиционной программой на мероприятия по газоснабжению не предусмотрены. Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство компании об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании. Подключение компанией не выполнено по причине проведения профилактических работ, сервис являлся недоступным, сайт «Мой арбитр » не работал. В отзывах общество и учреждение просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 30.03.2016 общество (исполнитель), учреждение и Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (предшественник компании, государственный заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался
сторонами в техническом задании (пункт 4.1 договора). В процессе исполнения договора сторонами подписаны технические задания к договору от 15.05.2020 № 1, от 13.01.2021 № 3, акты об оказанных услугах от 12.05.2021 и от 01.09.2021. В техническом задании от 13.01.2021 № 3стороны согласовали, а актом об оказанных услугах от 01.09.2021 зафиксировали выполнение исполнителем следующих услуг на общую сумму 30 000 руб.: 1) консультация и ознакомление с документами по исковому заявлению, в том числе через сайт «Мой Арбитр »; 2) составление отзыва на исковое заявление, размещение его на сайте «Мой Арбитр» и направление копии истцу через почту России; 3) приобщение к материалам дела дополнительных доказательств; 4) изготовление отзыва, размещение его на сайте «Мой Арбитр» и направление копии истцу через почту России; 5) консультация и ознакомление с документами по апелляционной жалобе, в том числе через сайт «Мой Арбитр»; 6) сопровождение дела в суде 1 инстанции; 7) сопровождение дела и участие в судебных
о признании его несостоятельным (банкротом), У С Т А Н О В И Л: 21.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - Акционерное общество «РБП» (далее – АО «РБП») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 заявление АО «РБП» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 17.08.2015. 27.07.2015 в электронном виде через сайт «Мой арбитр » (http://my.arbitr.ru), а также через канцелярию арбитражного суда от АО «РБП» поступило заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу №А57-16992/205. Данное заявление подписано представителем АО «РБП» ФИО4 по доверенности от 17.06.2015 №137 со сроком до 31.12.2015, выданной генеральным директором АО «РБП» ФИО5 24.08.2015 через канцелярию арбитражного суда от ФИО5 поступило заявление о том, что ФИО5, являлась генеральным директором АО «РБП» в период с 01.10.2014 по
1000 р/ч), отчет перед заказчиком о выполненном объеме работы 20.03.2019, всего на сумму 30 000 руб. В рамках третьего этапа ведения дела исполнитель передал, а заказчик принял следующий объем услуг: изучение и анализ апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области на сумму 7 000 руб., устная консультация доверителя об обоснованности апелляционной жалобы и возможном итоге ее рассмотрения; подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, отправка ответчику, третьим лицам, загрузка через сайт «Мой Арбитр » 30.04.2019, подготовка и обоснование устных возражений на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» с учетом установленных Арбитражным судом Челябинской области обстоятельств дела 20.05.2019, участие в суде апелляционной инстанции 31.05.2019, устная консультация доверителя об итогах выполненной работы и перспективе дальнейшего обжалования судебных актов 17.06.2019, всего на сумму 7 000 руб. В рамках четвертого этапа ведения дела исполнитель передал, а заказчик принял следующий объем услуг: изучение и анализ кассационной жалобы ОАО «МРСК Урала» на решение
ФИО2 она до заключения сделки проверяла договор купли-продажи имущества заключенный между ООО «Эльгаард» и ФИО3 она знала, либо должна была знать о том, что на момент приобретения имущества «Эльгаард» находилось в процедуре банкротства, а сделка по реализации имущества на рассмотрении. Кроме того, у ФИО2 при проверке сделки не вызвало сомнений то, что на момент заключения договора, в отношении ООО «Эльгаард» проводилась процедура банкротства - конкурсное производство. Указанная информация размещена в открытом доступе ( сайт «Мой Арбитр », ЕФРСБ, «КоммерсантЪ»). На момент заключения договора, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось заявление о признании недействительной сделкой договора купли - продажи заключенного между ООО «Эльгаард» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Эльгаард». Указанная информация также размещена в открытом доступе - картотека арбитражных дел, сайт ЕФРСБ. Не вызвали и сомнения те обстоятельства, что ФИО3 является дочерью генерального директора ООО «Эльгаард», которой на
апелляционной жалобе представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, действующего по доверенности ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя доводы жалобы тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 Кроме того, представитель заявителя просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на обжалуемое постановление была направлена через официальный сайт «Мой арбитр », нарочно предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. В судебное заседание Генеральный директор ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО1 не явился. Представитель Генерального директора ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> о ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Пищевые Ингредиенты»,
Ответчик ФИО2 в суд явился, не возражал против удовлетворения требований ФИО1 Пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него как с бывшего генерального директора ЗАО «Эльтон» в пользу Общества взыскано 49 696 844 руб. 44 коп. – убытков, 162 123 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, узнал о нем случайно от своих знакомых, через сайт «Мой Арбитр », уже после вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но определением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба была возвращена без рассмотрения. О решении арбитражного суда не знал, так как с ноября 2012 года постоянно находился в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет по месту пребывания в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. На вопрос суда пояснил,
