Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 3 статьи 1, пунктом 9 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, указав, что платеж за пользование природными ресурсами, находящимися в государственной собственности, является по своей правовой природе сбором, носит индивидуально-возмездный характер; пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность зачета или возврата сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям ) по истечении срока их действия, распространяется только на сбор за пользование объектами животного мира . Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истребуемая сумма отнесена к сумме, носящей компенсационный (восстановительный) характер за фактический вред, причиненный окружающей среде вырубкой (повреждением) зеленых насаждений (кустарников) и имеющей целевое назначение (на расширение зеленого фонда, восстановление баланса древесно-кустарниковой растительности и обеспечение функций по охране зеленого фонда). Тем не менее, изъятие объектов растительного мира, занесенного в Красную Книгу Республики Крым и не включенных в Красную Книгу РФ, на
Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение иска, в котором министерство просило взыскать задолженность в сумме 359 220 руб. в пределах срока исковой давности - за период с 01.08.2018 по 01.08.2019. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскан годовой сбор за пользование объектами животного мира , предусмотренный разделом VI охотхозяйственного соглашения от 01.03.2012 N 4 в размере 359 220 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 решение от 02.11.2022 и апелляционное постановление от 20.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на
Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018 по делу № А34-3808/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по тому же делу, установил: Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далеедепартамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии с 01.11.2012 мер по взысканию с общества «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира , предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3; об обязании департамента принять меры к взысканию с общества «Курганстальмост» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3. Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019, заявленные прокуратурой требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу
РФ, положениями Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2008 № 321-П, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого бездействия незаконным. Установив, что общество плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира , предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время не производило, и комитетом не принимались меры по взысканию образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
округа от 04.10.2021 по делу № А57-999/2020, у с т а н о в и л: Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Тантал» (далее – общество «Тантал») о расторжении охотхозяйственного соглашения от 30.09.2013 № 02-54/17 ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира и других условий охотхозяйственного соглашения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области. Арбитражный суд Саратовской области решением от 16.07.2020 удовлетворил иск. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2020 отменил решение от 16.07.2020; отказал в иске о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 № 02-54/17, заявленного со ссылкой на
указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится. Что же касается уменьшения объема добычи (вылова) водных биоресурсов до истечения срока действия лицензии (разрешения), то уменьшение объема вылова в установленном порядке влечет пересчет суммы сбора в общем порядке. Пункт 1 статьи 333.7 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока их действия, распространяется только на сбор за пользование объектами животного мира и не может применяться к сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов. Таким образом, поскольку общество обратилось с заявкой о внесении изменений в разрешение 23.08.2005, то есть за пределами истечения срока действия разрешения (срок действия с 15.07.2005 по 15.08.2005) и изменения в разрешение № 001445 внесены уполномоченным органом после истечения периода разрешенного промысла, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о
Признать пункт 8.2.3 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 № 21а противоречащим части 4 статьи 27, пункту 10 части 4 статьи 27 и статье 42 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложить его в следующей редакции: «8.2.3. Ежегодно вносить арендную плату в размере и в порядке, установленном лесным и земельным законодательством Российской Федерации, а также уплачивать сбор за пользование объектами животного мира , исчисленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ССТ» в пользу департамента взыскано 89 400 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска департамента отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. ООО «ССТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа
налогового органа и УФНС России по Хабаровскому краю, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученных лицензиях на пользование объектами животного мира за 2007 год, представленных в налоговый орган обществом в августе-сентябре 2008 года. По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.02.2009 № 1832, которым налогоплательщику начислен сбор за пользование объектами животного мира по лицензиям (разрешениями), полученным им в октябре 2007 года на сумму 7 500 руб. Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.04.2009 № 10-04-03/120/8129 решение инспекции от 24.02.2009 № 1832 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Проверяя на соответствие закону пунктов 2 и 3 решения налогового органа, суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся
мира определяется исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья. В силу частей 2, 4 статьи 38 Закон об охоте к нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий. Указанные нормативы разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, главой 25.1 НК РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира , плательщиками которого признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 № 1812-О, положение пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию принципа платности пользования охотничьими ресурсами,
административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через портал региональных государственных услуг в Минприроды УР подано заявление на получение разрешения на добычу одного кабана старше 1 года на территории угодий общего пользования (УОП) в Завьяловском районе Удмуртской Республики, при этом государственную пошлину за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбор за пользование объектами животного мира не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 подписала письмо № на имя ФИО1, в котором сообщила, что в рамках межведомственного взаимодействия не подтвердились сведения об уплате ФИО1 государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Министерство приняло решение об отказе в выдаче разрешения на добычу одного кабана старше 1 года на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики. Государственная пошлина за выдачу разрешения
лицом ФИО1 получено письмо об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов за подписью первого заместителя данного ведомства ФИО2 от <данные изъяты>. Отказ мотивирован тем, что в рамках межведомственного взаимодействия не подтвердились сведения об уплате ФИО1 государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира. Считает решение не правомерным, поскольку уплатил госпошлину за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сумме 650 руб. и сбор за пользование объектами животного мира в сумме 1500 руб. до опубликования результатов рассмотрения его заявления <дата>. Считает, что письмо об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов за подписью первого заместителя данного ведомства ФИО2 от <данные изъяты> датировано «задним числом». В соответствии с пунктом 23 Регламента непредставление заявителем документов, указанных в пункте 22 Регламента, не является основанием для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги. Решением административного ответчика нарушено право административного истца на добычу охотничьих ресурсов. В
за неуплату налога за 2018 год; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): взнос за 2018 год в размере 19 289 рублей 98 копеек и пени в размере 221 рубль 35 копеек, начислены за неуплату налога за 2018 год. - сбор за пользование объектами животного мира за пользование объектами водных биологических ресурсов: налог за 2017 год в размере 2 569 рублей и пени по налогу в общей сумме 39 рублей 82 копейки, начислены за неуплату налога за 2017 год. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> В нарушение законодательства о налогах и сборах РФ, административный ответчик не выполнил обязанности гражданина Российской Федерации
формулу расчета ущерба. Кроме того, главой 25.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен сбор запользование объектами животного мира. Согласно ст. 333.3 Налогового кодексаРФ, ставка сбора за одну особь косули составляет 450 рублей, следовательно,ущерб, нанесенный федеральному бюджету, выразившийся в не поступлениисборов за пользование объектами животного мира, составил 450 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде 51000 рублей, в доход местного бюджета 450 рублей – сбор за пользование объектами животного мира . Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1743 рубля. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей
