с момента подписания договора доставить обществу (покупателю) указанную в спецификации офисную мебель стоимостью 800 000 рублей, а покупатель обязался предварительно оплатить 100% стоимости товара. Общество свои обязательства по договору исполнило, перечислив предпринимателю платежными поручениями от 04.06.2013 № 872 и от 03.07.2013 № 1004 указанную сумму. Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств и результатов судебной экспертизы, выявившей несоответствие офисной мебели требованиям ГОСТ, дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки мебели , а также дефекты механического характера, сделали вывод о том, что поставленный предпринимателем товар имеет существенные недостатки, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора в силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что продавец в ответе на претензию покупателя о ненадлежащем качестве товара отказался заменить товар, не пояснив, каким иным способом дефекты качества могут быть устранены в кратчайшие сроки.
от 13.04.2018 № 589 произведены доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах в связи с неправомерным завышением обществом расходов по налогу на прибыль, применением налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой мебели и предметов интерьера обществами с ограниченной ответственностью «Антикс», «Стайл Девайс Инжиниринг», а также с выполнением комплекса работ по установке и сборке (монтажа) мебели обществом с ограниченной ответственностью «Компания СтройМаксимум». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции признал решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Установив отсутствие реальных финансово–хозяйственных
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденным протоколом Наблюдательного совета от 27.12.2019 № 10 (далее - Положение о закупках), проведена закупка в форме электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку, сборку и установку мебели для общежития. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.12.2020 комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки предпринимателя. Не согласившись с действиями аукционной комиссии, предприниматель обратился в управление с жалобой. Решением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках. Во исполнение принятого решения учреждению выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение
разбирательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи мебели от 18.05.2020 по индивидуальному заказу. Стороны согласовали условия, согласно которым поставщик обязался поставить мебель по индивидуальному заказу, а покупатель обязался принять и оплатить товар, срок выполнения работ 30 рабочих дней. Истец уплатил за мебель 116 300 руб. Доставка и сборка мебели осуществлена 05.06.2020. В акте сборки от 05.06.2020 указано на неполное соответствие мебели заказу, наличие недоработок и брака. Договоренность об устранении недостатков была оговорена сторонами сроком с 15.06.2020 по 30.06.2020. Ответчик в сроки недостатки не устранил, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвратил. Претензии по досудебному урегулированию спора были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в
поставленный товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачено 3174433 рублей 20 копеек, долг составляет 1313342 рублей 80 копеек. В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком у истца работ по сборке мебели. Однако, отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих сборку мебели, не является основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного товара. Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истцом сборка мебели не была произведена, нет оснований для взыскания стоимости работ по сборке мебели. Из договора следует, что стоимость сборки товара включена в стоимость товара. Вместе с тем, из пояснений истца и договоров, заключенных истцом с третьими лицами на выполнение работ по сборке мебели следует, что стоимость сборки товара составляла 190067 рублей 55 копеек (т.3 л.д. 33-83). Ответчик не доказал, что в договор 28.10.2013 № 28-1/10/13 была заложена иная стоимость работ по сборке мебели. Принимая во
поставленного товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4.10 договора, не представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 и доказательства направления их поставщику. Ссылка истца на досудебные претензии от 11.01.2022 № Ф10-11/50, из содержания которой следует, что по состоянию на 10.01.2022 поставщик не произвел сборку мебели, от 09.02.2022 № Ф10-11/629, в которое отражено, что ответчиком поставка товара произведена не в полоном объеме и не произведена сборка мебели , от 23.06.2022 № Ф10-11/3130, согласно которой предлагаемый к замене товар не может быть принят, так как он не соответствует Техническому заданию, не может быть принята апелляционным судом, поскольку факт направления указанных претензий в адрес ответчика истцом не подтвержден. Из досудебной претензии от 15.02.2022 № Ф10-11/750, направленной истцом в адрес ответчика 15.02.2022 по электронной почте, следует, что поставка произведена не в полном объеме и не осуществлена сборка мебели, что приводит к увеличению затрат почты
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему (от ДД.ММ.ГГГГ №) ИП ФИО2 обязуется произвести и поставить истцу кухонную мебель в срок не позднее 15.09.2021г., а истец обязуется полностью оплатить стоимость указанной мебели в полном объеме. Обязательства по оплате полной стоимости мебели в размере 348 055,00 рублей истцом были выполнены 21.08.2021г., при этом мебель не в полном объеме была поставлена только 18.10.2021г. Сборка мебели осуществлена не была. 21.10.2021г. истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием осуществить поставку кухонной мебели в полном объеме и ее сборку, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательства. Претензия получена ИП ФИО2 26.10.2021г., но ответа на претензию не последовало. Только 04.11.2021г. была осуществлена поставка мебели, сборка мебели осуществлена не была. Мебель поставлялась в упаковочных коробках, что не позволяло объективно оценить полное наличие оплаченного товара. 14.11.2021г. была произведена частичная сборка
штрафа; компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи мебели по индивидуальному проекту. Цена мебели по договору составила 150720 руб., которая была перечислена на счет индивидуального предпринимателя. Мебель была доставлена по адресу истца 29.12.2013г. в разобранном виде. Соответствующие документы(накладная, акт приема-передачи и т.п.) представлены не были, в связи с чем провести проверку мебели по ассортименту, количеству, комплектности) не представилось возможным. В соответствии с договором сборка мебели должна быть осуществлена от 5 часов до трех дней. Однако, сборка мебели осуществлена не была. Поскольку ответчиком покупателю был передан товар не пригодный для его использования в соответствии с его предназначением, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которая удовлетворена не была. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит расторгнуть договор купли продажи; взыскать с ответчика денежную сумму, переданную за мебель – 150720 руб.,
заявленных требований указала следующее. 27.05.2019г. в салоне ООО «Ангстрем» универмага «Гордеевский» по адресу: <...>, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – гостиной (товар, мебель) № ГОКУ00001060, по образцам, стоимостью 67 872 руб. 70 коп. (с учетом стоимости кредита 73 0137,42 рублей). Также были заключены договор оказания услуг доставки №ГОКУ00001061 на сумму 900 рублей, договор оказания услуг сборки №ГОКУ00001061 на сумму 4 500 рублей. Гостиная была поставлена 11.06.2019г. 15.06.2019 года была осуществлена сборка мебели . Во время сборки мебели выяснилось, что в комплекте нет: - подсветки в стеклянном блоке для посуды; - двух полок в платяном шкафу под кронштейном; - во время монтажа гостиной не были установлены две полки, соединяющие два блока гостиной – шкаф под посуду и шкаф для вещей. О недостающих частях поставленной мебели истец известила ответчика. На основании товарной накладной № ГОКУ00000890 мебель была собрана в окончательном виде 23.07.2019г., то есть спустя два месяца с
сентября 2013 года Р.С. Гилязова в магазине «Шигаби» в торговом отделе «Ульяновская мебель» у индивидуального предпринимателя М.Я. Мазитова заказала кухонную мебель по эскизу, подготовленному продавцом. В счет оплаты внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, а оплата оставшейся стоимости товара произведена путем получения кредита в размере <данные изъяты> в ЗАО «Русский стандарт». Договор состоялся в устной форме, доставка должна быть в течение двух недель со дня заказа. Мебель была доставлена 16 октября 013 года, сборка мебели состоялась 19 октября 2013 года. Мебель имела недостатки, о наличии которых было сообщено ответчику, однако, на претензию ответа не поступило. Затем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.С. Гилязова требования уточнила и просила взыскать с ИП М.Я. Мазитова: первоначальный взнос в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные истицей в погашение кредита – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; штраф; возместить расходы на оплату услуг эксперта - <данные
