выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в оплате работы по перевозке строительных материалов и перильных ограждений к месту строительства, расходы на которые учтены в стоимости материалов, как транспортно-заготовительские; принятии и оплате работ, стоимость которых была определена расценкой ФЕРр 66-27-4 «промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм», не соответствующей проекту; принятии и оплате работ, учитывающих стоимость металлоконструкции деформационного шва «Маурер» по прайс-листу ООО «Маурер Системс» при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве; применении материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении; оплате стоимости материальных ресурсов по фактически невыполненным работам. Данные нарушения, по мнению казначейства, привели к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ. Признавая представление управления соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями
иску некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (г. Москва), Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственности центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» (г. Новоуральск, Свердловская область) о запрещении использовать Сборник средних сметныхцен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен (в шести частях) ССЦ 81- 77-2011-05 для Московского региона, включающий в свой состав ряд произведений – сборников, подлежащих использованию в сфере строительства; запрещении использовать базы данных указанного сборника; обязании прекратить распространение, в том числе в составе программного комплекса «Гранд-Смета», через Интернет сайты www.grandsmeta.ru. www.grandsmeta.pro Сборника; обязании прекратить распространение, в том числе в составе программного комплекса «Гранд-Смета», через Интернет сайты
прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока строительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и планом финансирования строительства; размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии с приведенным в Сборникесметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами; дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 743,746, 753, 763,766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Сборникомсметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: фактическое выполнение ответчиком спорных объемов работ подтверждены материалами дела, выполненные работы государственный заказчик принял по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 без замечаний, твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения, сводным сметным расчетом стоимости строительства в рамках контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела
пород (сосна, лиственница) длиной 4-6 м. диаметр 10-14см. (группа лесоматериалы мелкие); -лес круглый хвойных пород (сосна, лиственница) длиной 4-6 м. диаметр 18-24см. (группа лесоматериалы средние). Требования к «балансам» определяются ТУ 13-2-1-95, ТУ 13-2-10-96, ТУ 13-2-11-96, а не ГОСТ 9463-88. Таким образом, обществом фактически был реализован лес круглый хвойных пород, рыночная цена которого и являлась предметом проведенной экспертизы. При проведении экспертизы, экспертом использовались данные Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Читинской области, « Сборник сметных цен на материалы и конструкции», «Ежеквартальный информационный бюллетень ЧитаСтройИнформ», которые в соответствии с п. 11 ст.40 Налогового кодекса РФ можно отнести к официальным источникам информации. Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать налоговому органу в ее удовлетворении. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований
расценок и рекомендации по их применению, регулирующие порядок применения этих расценок (и приложить извлечения). Такого обоснования со стороны истца и Счетной палаты в их письменных пояснениях не поступило. Причины такого вывода изложены в тексте постановления. 25 марта 2015 года от ОАО «ДЭУ КАО» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что истцом не доказано применение песка определенного вида применительно к указанной в локальном сметном расчете расценке СЦМ-407-9011-1. В ТССЦ-2001 «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ СБОРНИК СМЕТНЫХ ЦЕН НА МАТЕРИАЛЫ, ИЗДЕЛИЯ II КОНСТРУКЦИИ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» расценка СЦМ-407-9011-1 характеризуется как «грунт песчаный, супесчаный», больше никаких характеристик грунта ТССЦ-2001 не указывает. Согласно ТССЦ-2001 расценка СЦМ-408-0124 (которую в настоящее время требует применить заказчик) характеризуется как «песок природный для строительных работ, мелкий». Больше никаких характеристик данного материала ТССЦ-2001 также не указывает. Пункт 3.28 раздела «Термины и определения» ГОСТ 25100-2011 «ГРУНТЫ КЛАССИФИКАЦИЯ» песчаный грунт (песок) - несвязный минеральный грунт, в котором масса частиц размером 0,05
жалобе, не опровергают таких выводов суда. При этом следует указать, что осуществление представителями заинтересованного лица самостоятельно вскрытий после предоставления экспертами заключения и собственных замеров без участия экспертов, не соответствует требованиям процессуального законодательства по порядку проведения экспертизы. Эксперты ответили на письменные замечания заинтересованного лица. Из письменных пояснений экспертов, представленных в материалы дела, следует, что в договорной смете согласованной истцом и ответчиком применена сметная цена, которая не изменяется в зависимости от показателя плотности материала (территориальный сборник сметных цен <...> год, 483, 81 за 1 куб.м.). Проектом рекомендовано применение теплоизоляционного материала М-75, что согласно ГОСТ 9573-96 означает, что плотность указанного материала должна быть не более 75 кг/куб.м. При меньшей плотности меньше теплопроводность (лучше сохранение тепла). Теплопроводность при изменении плотности плит минераловатных на 50 кг/куб.м. измениться на 0,002-0.003 Вт/мхК, что не имеет практического значения. Качество примененного теплоизоляционного материала, равно как и качество спорных и подтвержденных экспертами работ соответствует требованиям, предъявляемым к работам данного
комплекса ГРАНД - Смета версия 7.0., с применением нормативной базы: «ГЭСН, ФБР - 2001 (редакция 2014 г. с изменениями от 12.11.14 №703/пр.)». Данная документация прошла экспертизу в КУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и в Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Участникам разъяснены содержания по позициям сметы: ФЕР (федеральная единичная расценка) - утверждена приказом Минстроя РФ от 30.01.14 № 31/пр - обозначает работу; ФССЦ (федеральный сборник сметных цен ) - утвержден приказом Минстроя РФ от 12.11.14 № 703/пр - обозначает материал; Реестр цен - рассчитывается путем выбора средней цены от трех поставщиков товара - обозначает материал. Для грамотного понимания Технического задания (Локально-сметных расчетов) документации и оформления заявки на участие в настоящем аукционе, участникам закупки необходимо иметь навыки пользования вышеуказанными программами. Основание: письмо заказчика». Департамент не отрицает тот факт, что были размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса,
об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, методика проведения экспертизы описана в заключении, выводы эксперта мотивированы. Заключение эксперта суд находит научно обоснованным, согласующимся с другими имеющимися в деле доказательствами и поэтому кладет в основу своего решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Суд критически оценивает предоставленные истцом сведения о средней статистической стоимости стротельных материалов и сборник сметных цен , как не имеющие непосредственого отношения к рассматриваемому спору (л.д. 216-229). Суд соглашается с доводами представителя ответчика о недоказанности размера несения истцом расходов на улучшение земельного участка в сумме 1 200 000 рублей, так как согласно договору подряда, ОГРН <***> присвоен фирме, оказавшей услуги ФИО5 на спорном земельном участке. В соответствии с ответом на судебный запрос, ООО, имеющее этот ОГРН, зарегистрировано в Краснодаре и именуется ООО фирма «Таурас-96». Юридический и фактический адрес: 350000,
устранению повреждений помещений истца. Считает, что экспертом были нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности. Экспертом безосновательно занижена стоимость работ и материалов, исключены объемы работ, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца. Экспертное заключение не содержит достаточной информации для анализа сделанных выводов. Суд неправомерно не принял во внимание рецензию на заключение эксперта. Ссылается на недопустимость применения экспертом программы Гранд-Смета, поскольку данная программа стоимость материалов считает некорректно, содержит в себе раздел «федеральный сборник сметных цен », который не имеет ничего общего с расценками на единицу продукции в Челябинске в ценах 2019 года. Указывает, что суд не разъяснил истцу его право предоставить в обоснование своей позиции дополнительные доказательства. Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
