должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 3. В отношении ответчика ФИО5 В своем заявлении конкурсный управляющий поясняет, что ФИО2 являлась номинальным руководителем должника, фактически деятельностью ООО «Гранат» руководил ФИО5 Оценив данный довод в совокупности с материалами дела арбитражный суд не находит его обоснованным. Действительно, у суда имеются определенные сомнения в том, что ФИО2 непосредственно руководила деятельностью общества. Из материалов дела следует, что ФИО2 с 19.05.2015 работает в должности « сборщик электрических машин и аппаратов » в ООО «Каменский завод транспортного машиностроения» и проживает в Ростовской области. Указанное обстоятельство ставит под сомнение возможность ФИО2 выполнить ряд действий, в том числе подать нарочно в суд отзыв от 16.09.2019 (кроме того подпись на отзыве визуально не совпадает с иными образцами ФИО2, представленными в материалы дела). Вместе с тем, как справедливо отмечают в своем отзыве ответчики, тот факт, что ФИО2 являлась номинальным руководителем общества однозначно материалами дела не подтвержден. В
Согласно пояснениям Общества, в здании главного корпуса осуществлялось производство низковольтных комплектных устройств на заготовительном и монтажно-сборочном участках. Мастером заготовительного участка в 2013 – 2014 годах работал ФИО10, мастером монтажно-сборочного участка – ФИО11 ФИО10, ФИО11 в письмах на запрос генерального директора общества ФИО9 пояснили, что в 2013 – 2014 годах уборкой и очисткой от мусора производственных помещений заготовительного участка занимались маляры 3 разряда ФИО12, ФИО13, уборкой и чисткой производственных помещений монтажно-сборочного участка – сборщик электрических машин и аппаратов 3 разряда ФИО14 Другие работники ООО «ТД «АЭМЗ» и сторонние организации к уборке и чистке производственных помещений в указанный период не привлекались. Довод ответчика о том, что ФИО10 и ФИО11 не являлись сотрудниками ООО «ТД «АЭМЗ» в спорный период, опровергается решениями Ангарского городского суда от 09.09.2015, 14.07.2016. ООО «Крафтком», оказывающее услуги по организации контрольно-пропускного режима на территорию административно-бытового и главного корпусов, в своем письме от 09.10.2015 № 34 пояснило, что ни на
календарных человеко-дней и сверхурочных часов, потраченных сотрудниками АО "Силовые машины" на устранение недостатков генератора. При этом за цену одного календарного человеко-дня и сверхурочного часа подрядчиком была принята стоимость человеко-дней и сверхурочных часов за выполнение аналогичных работ специалистами, которая был согласована сторонами в приложении № 2 к договору. Так, по приложению № 2 к договору стоимость календарного человеко-дня в работе инженера составляет 40 720 руб., обмотчика элементов электрических машин – 28 590 руб., сборщика электрических машин и аппаратов – 28 590 руб., инженера по виброобследованию – 40 720 руб. Ответчиком представлены табели учета рабочего времени персонала завода "Электросила" АО "Силовые машины", принимавшего участие в устранении недостатков в работе генератора. Присутствие сотрудников подрядчика на станции и выполнение ими работ по восстановлению работоспособности генератора подтверждается письмами подрядчика о выдаче временных пропусков и работе специалистов в выходные и праздничные дни, а также письмами заказчика, адресованными подрядчику, с просьбой направить специалистов АО "Силовые машины"
финансирования», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «МФК "Юпитер 6», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Макс. Кредит», ООО «Екапуста», ООО МКК «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» в общей сумме 1 199 471 руб. 46 коп. ФИО1 сообщила, что у нее в собственности имеется квартира расположенная по адресу 601220, Владимирская обл., Собинский р-он., <...>, площадью 12,5 кв.м, доля владения 1/4. Заявитель сообщила суду что, не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроена в ООО «Научно-Производственный Комплекс «Автоприбор» в должности сборщика электрических машин и аппаратов , (представлена копия трудовой книжки, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год). Заявитель указала, что состоит в браке, представила копию свидетельства о заключении брака с ФИО3, сообщила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представлена копия свидетельства о рождении). Должник считает, что в сложившейся ситуации удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов
работы в колхозе «Маяк») уже были предметом рассмотрения судом между теми сторонами и по тому же предмету, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 в связи с наличием решения суда, имеющего преюдициальное значение, по данным периодам трудовой деятельности не имеется. Спорными в данном случае, исходя из заявленных требований истца, являются следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения в ГПТУ-8 <адрес> по специальности слесарь-сборщик ЭМ и А (слесарь- сборщик электрических машин и аппаратов ) - 10 месяцев 15 дней (как указано в иске, рассчитано неверно, верный срок - 10 месяцев 8 дней.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Чишминский элеватор – электросварщик – 1 месяц 18 дней – рассчитано верно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ООО «Строительном управлении №» - 0 день 2 месяца 1 день (как указано в иске, рассчитано неверно, правильный срок – 2 месяца 15 дней). Статья 60 ГПК РФ
к ФИО2, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, просит взыскать с ответчика в их пользу расходы в размере 40872 рублей 01 копейки, понесенных истцом в связи с его обучением, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии « сборщик электрических машин и аппаратов 2 разряда» в течение 5 месяцев. В соответствии с п. 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок. В связи с исполнением своих обязательств по ученическому
2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010г. №1104н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что в ходе проверки ООО «НТЭАЗ Электрик» в период с 06.02.2018 по 07.03.2018г. выявлены нарушения трудового законодательства и норм об охране труда, а именно: электрогазосварщикам ФИО1, ФИО2 не выданы костюмы для защиты от повышенных температур, сборщик электрических машин и аппаратов ФИО3 не обеспечен костюмом, ботинками, рукавицами или перчатками для защиты от общих производственных загрязнений, токарь ФИО4 не обеспечен каской защитной, очками защитными, ботинками кожаными с защитным подноском, электрогазосварщики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не обеспечены дежурным комплектом диэлектрических перчаток. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты. Защитник ООО «НТЭАЗ Электрик» Кунгурцев Д.С. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление, просил его изменить в части назначенного
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дыбаль Н.О., при секретаре: Скляровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТМХ-Электротех» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «ТМХ-Электротех» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 20.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 37/53, согласно которому ФИО1 должен был обучаться профессии « сборщик электрических машин и аппаратов » в течение 5 месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в «НЭВЗ-Электротех» филиале ООО «ТМХ-Электротех» в соответствии с полученной профессией 3 года. На основании приказа от 02.09.2020 №159 ответчик уволен 03.09.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не отработав в «НЭВЗ-Электротех» филиале ООО «ТМХ-Электротех» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на
ответчик трудоустроен с <дата> в цех № по полученной профессии. Не выполнив пункт 3.6 ученического договора от <дата> № (не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» по полученной специальности 3 года), ответчик прекратил работу пропитчиком электротехнических изделий и изъявил желание обучаться другой профессии. На основании заявления ответчика от <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение от <дата> №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии « Сборщик электрических машин и аппаратов » в течение 5 месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения Ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года. Во исполнении ученического договора на профессиональное обучение от <дата> № ООО «ПК «НЭВЗ» организовало обучение согласно приказа от <дата> № Ответчик посещал занятия, что подтверждается Журналом учета занятий учебной группы № По окончанию обучения Ответчиком был сдан
