Сбыт с использованием сети интернет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

9 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление увеличен соответственно до 9 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 осталось неизменным - 11 лет 6 месяцев, а ФИО2 снижено с 10 лет 8 месяцев до 10 лет 6 месяцев. Кроме того, в описательно-мотивировочной части кассационного определения дважды указано о том, что ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием сети «Интернет », организованной группой, в крупном размере, при том, что судом он признан виновным в совершении только одного такого преступления. Просит кассационное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить указание о том, что ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере; смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК

делу не осужден, а также содержатся указания о законности обжалованного постановления и доводов жалобы потерпевшего, тогда как обжалованию подлежали приговор и апелляционное определение, а потерпевшего по данному делу не имеется. В кассационной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. также выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении осужденного ФИО2, оспаривает обоснованность осуждения ФИО2 по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указывая, что судом не доказан умысел осужденного на покушение на сбыт наркотиков с использованием сети «Интернет », а также ссылается на необоснованное назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа без приведения мотивов принятого судом решения по данному вопросу. Помимо этого адвокат обращает внимание на длительное содержание осужденного под стражей и на суровость назначенного ему наказания. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются

сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей. За ФИО1 признано право на реабилитацию - право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В остальном приговор оставлен без изменения. По приговору, постановленному в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, с учетом внесенных изменений, ФИО1 признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет »), организованной группой, в крупном размере, в четырех незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. В

в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу осуждены ФИО2., ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, просившего изменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аминова В.Р. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет »), организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено на территории г. Самары и Пензенской области в период времени с 01 сентября 2019 года по 02 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и смягчить назначенное наказание.

за № 1477-С от 18.10.2011 г. на запрос представителя истца). Из представленных доказательств судом установлено, что ООО «Золотой початок» г.Москва является компанией, которая работает в том же сегменте рынка сбыта РФ, что и правообладатель товарного знака «Часар», продает однотипную продукцию, оборудование. Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Таким образом, суд считает, что действия ФИО3 по использованию в доменном имени часар.рф товарного знака «Часар», принадлежащего компании «F.I.P.Ltd», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Данный вывод

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Из материалов дела и основания искового заявления усматривается, что ответчиками допущено нарушение прав истца путем рекламы, предложения к продаже, продвижения, информационном и ином сопровождении сбыта аппаратов для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA», что в полном объеме подпадает под способы использования, указанные в пункте 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а, следовательно, требует соблюдение ограничений, согласие правообладателя на такое использование. В суд первой инстанции представлен нотариальный протокол от 27.08.2018 о производстве осмотра Интернет-сайта ответчиков по адресу http://uvins.ru, из которого следует, что в сети Интернет на сайте по адресу http://uvins.ru содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA». Эта информация представляет собой предложение закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц. Посредством этого сайта функционирует Интернет-магазин, принадлежащий ИП ФИО1, где можно заказать и приобрести аппарат для

Предпринимателем в полном объеме подтверждено осуществление деятельности по реализации товаров, а также сбыту товаров через посредников. При этом факт использования в этой деятельности оспариваемого товарного знака подтверждено документально. Более того, представитель Общества, присутствующий в судебном заседании, признал подтвержденным факт использования Предпринимателем оспариваемого товарного знака в части услуг «реализация товаров» и «сбыт товаров через посредников». Также ФИО1 представил в материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении активной рекламной компании по продвижению как самой торговой сети «Кнопка», принадлежащей предпринимателю, так и товаров третьих лиц, реализуемых через указанную торговую сеть: договор от 13.05.2015 № 302, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт Айти», о создании сайта для ФИО1 (сеть магазинов «Кнопка»), протокол от 13.05.2015 № 1, акт сдачи-приемки работ от 03.07.2015; договор от 01.03.2010 № 75, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт», о создании сайта интернет -магазина для сети канцелярских магазинов «КНОПКА», протокол от 01.03.2010 № 1, акт

также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение сбыта агротехники» (далее также ответчик, ООО «РосАгро») с требованием обязать прекратить использование товарного знака Дискатор, о взыскании компенсации за использование товарного знака Дискатор в размере 500000 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 и руководителя ФИО3 Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил правовую позицию по делу. Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. Суд обозрел в сети Интернет сайт http://росагро.рф. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее. Согласно позиции истца, ООО «БДМ-Агро» является

нарушение исключительного права на товарный знак, обязании пресечь действия, нарушающие права истца и выражающиеся в незаконном использовании доменного имени путем аннулирования регистрации доменного имени www.egoza.ru. В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака «ЕГОЗА», зарегистрированного по свидетельству № 236050. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06 «проволока колючая», 35 «изучение рынка, сбыт товара через посредников» и 42 (использование запатентованных изобретений, научно-исследовательские разработки, проектно-конструкторские разработки, создание новых видов товаров» классов МКТУ. Также истец указал, что в 2017 году при проведении осмотра станицы ООО «Промэнергоресурс» в сети Интернет , ООО «Русская стратегия» стало известно о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак «ЕГОЗА» при предложении на сайте www.egoza.ru к продаже товаров, в наименованиях которых содержится слово «ЕГОЗА». Определением суда от 28.08.2018 принято исковое заявление ООО «Русская стратегия», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.09.2018. Протокольным определением

помещения их в определенные места (закладки) не может свидетельствовать о совершении ФИО1 девяти, а не двух преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия ФИО1 по сбыту наркотических средств и психотропных веществ из партии, полученной в период с начала июля 2018 года по 27 июля 2018 года, размещенных соучастником преступления в три тайника-закладки в <адрес> и <адрес> и хранившихся с целью дальнейшего сбыта в <адрес>, охватывались единым умыслом, направленным на их сбыт с использованием сети Интернет , организованной группой, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Аналогичным образом, все действия ФИО1 по сбыту наркотических средств и психотропных веществ из партии, полученной 25 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, размещенных соучастником преступления в пять тайников-закладок в <адрес>, охватывались единым умыслом, направленным на их сбыт с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, который не был доведен до конца по

оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых были установлены члены этой группы: ФИО2, ФИО3 и ФИО1, зафиксированы их действия по оборудованию тайников наркотических средств, проведено задержание осужденных и изъятие наркотических средств; признательные показания ФИО1 о наличии у нее предварительной договоренности с лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, условно обозначенными - «1», «О», «Ч» и «Х», на незаконный сбыт наркотических средств, об обстоятельствах получения наркотических средств и последующих действиях, направленных на их сбыт с использованием сети «Интернет » через тайниковые закладки; показания сотрудников УФСБ России по Белгородской области Х.В.В., Г.А.О., С.И.Ф. М.Г.Г. К.С.В., установивших в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых было установлено, что «О», «Ч» и «Х», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и «1», с целью сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» получили крупную партию наркотиков, расфасовали и заложили их в тайники, после чего места закладок были обнаружены, хранящиеся в тайниках, у «О», «Ч» и