15 301 235 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества против доводов кассационной жалобы возражает, считает их необоснованными , просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
и необоснованное, передать его апелляционную жалобу на рассмотрение в ближайший Московский либо в Орловский или Калужский областные суды. В обоснование жалобы указывает, что оснований для направления его жалобы для рассмотрения в Тульский областной суд не имелось, выводы суда об этом не мотивированы, он не просил направить его жалобу для рассмотрения в указанный суд, который не отвечает требованию беспристрастности. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михейкин М.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными , просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу и поступившие материалы, Судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298 УК РФ, в рамках которого им был заявлен отвод следователю ФИО2 и обжалован отказ в удовлетворении заявления об отводе, а затем состоявшиеся на этот
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, главе КФХ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу общество «Рассвет» против доводов кассационной жалобы возражает, считает их необоснованными , просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
строительства объектов системы связи ТС ВСТО в сумме внереализационного дохода 116 133 902,51 руб. Признавая отсутствие существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет указанный выше довод налогоплательщика при рассмотрении соответствующих требований по существу. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. При осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения налогового органа и проверяя доводы налогоплательщика в частиреализацииматериалов и оборудования,приобретенных в рамках исполнения договора инвестирования, суд считает их необоснованными на основании следующего. Как следует из материалов дела,налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком реализованы третьим лицам МТР, приобретенные на целевые инвестиционные средства, полученные в рамках договора инвестирования от 20.04.2006 № 25-01/2006 , на сумму 61 804 144, 01 руб., в том числе: - 3 290 903,79 руб. ООО «Востокнефтепровод» по договору поставки комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара от 28.02.2008 № 493/33-05-08/1091-08; - 1 229 047, 60 рублей
недостоверность выводов эксперта по заключению №001/Э от 19.01.2022 со значительным завышением стоимости объекта незавершенного строительства, подтверждается и совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств. 30.08.2022 от ООО «Транспорттрейд» поступил отзыв на жалобу Фонда, просит в ее удовлетворении отказать, жалобу банка поддерживает. 31.08.2022 в материалы дела от АО «Альфа-банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, просит в ее удовлетворении отказать, удовлетворить жалобу банка. 01.09.2022 от АО «Альфа-банк» поступил отзыв на дополнения к пояснения Фонда, считает их необоснованными . 02.09.2022 от фонда поступил отзыв по дополнительным возражениям АО «Альфа-банк», считает их необоснованными. 05.09.2022 от фонда поступили уточнения по его апелляционной жалобе с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П относительно погашения текущих платежей фондом, действующим в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства и являющимся приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, с приложением дополнительных документов - заявление АО «Альфа-Банк» №33/7225 от
взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 765339 в размере 42 981 500 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Ответчик не согласен с решением и постановлением судов по данному делу, считает их необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества, суды не применили нормы материального права, выводы о нарушении исключительных прав на спорный товарный знак не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В Суд по интеллектуальным правам также поступила кассационная жалобой иностранного лица Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (далее – компания) на решение от 02.08.2021 и постановление от 07.12.2021, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
части назначения наказания. Постановление в данной части изменено, мера наказания: штраф с 1 000 000 рублей снижена до 650 000 рублей. В кассационной жалобе ООО «Елочка», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение, постановление отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, для проведения работ по отделке помещения и благоустройству прилегающей территории не требуется получение разрешения на строительство. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам, изложенным в ней, возражает, считает их необоснованными , просит в удовлетворении жалобы отказать. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что 06.10.2008 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом градостроительного законодательства и выполнения требований предписания инспекции от 01.09.2008 № К-40 при строительстве объекта капитального
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает что должником необоснованно признана сумма ущерба. Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что обстоятельства судом исследованы в полном объеме, поскольку сторонами договора хранения была проведена инвентаризация, то размер ущерба не вызывает сомнений, вину в причинении ущерба (возникновении пожара) не оспаривает, считает, что вина должника имеется. ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, считает их необоснованными . В судебном заседании представители пояснили, что законодательством не запрещено предъявление требования непосредственно к причинителю вреда, размер вреда доказывается представленными в дело складскими свидетельствами и инвентаризационной описью, составленной с хранителем, представитель должника участвовал при составлении последней, вина причинителя вреда является бесспорной, поскольку пожар возник вследствии неправомерных действий собственника помещений, где хранилось утраченное имущество. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в
ХВС, отопление и ГВС) за период с (дата) по (дата) в общем размере 85 464 рубля 96 копеек. Представитель истца, Департамента жилищно – коммунального хозяйства администрации <АДРЕС>, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 48). Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, просит применить нормы ГК РФ о сроке исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (л. д. ). Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так
правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции. Из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.15 КоАП РФ следует, что в графе объяснение нарушителя имеется запись «о том, что надо регистрировать ребенка по месту жительства я не знала» и подпись. Рассматривая доводы ФИО1, о том, что она не знала, что надо регистрировать ребенка по месту жительства, суд считает их необоснованными , поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности. Рассматривая доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей не разъяснены ее права и обязанности, суд считает их необоснованными, поскольку согласно протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Рассматривая доводы ФИО1, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал
пределы РФ. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными , просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО5 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями
