соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. Суды истолковали указанную норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре. Между тем такой вывод судов является ошибочным . В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Рассмотрение вопросов об
Суда Российской Федерации предлагается Постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций оставить в силе. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частично удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции суда руководствовались положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым истец был обязан платить земельный налог в части, пропорциональной доле арендуемой им площади здания. Суд признал, что истец не должен был платить земельный налог за всю территорию, занимаемую гостиницей и другими арендаторами и собственниками. Суд кассационной инстанции, изменяя указанные судебные акты, исходил из того, что основанием для установления суммы налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у истца, по мнению суда, исключает взимание платы за землю. Данный вывод является ошибочным . Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом
решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ. Как установил суд, предметом рассмотрения Забайкальского УФАС являлось проверка соответствия действий заказчика при проведении вышеназванного конкурса Федеральному закону №94-ФЗ О размещении заказов. Заявитель (ООО «1СК») не согласен с Решением антимонопольного органа и считает выводы ошибочными , что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку заявки не соответствовали требованиям, установленным в статье 11 Закона №94-ФЗ. При рассмотрении заявок на участие в аукционе конкурсной комиссией допущено ООО СК «РОСНО» филиал «Чита-РОСНО», а не юридическое лицо и кроме того, ОАО СК «РОСНО» филиал «Чита-РОСНО» допустило нарушение установленных тарифов, предложив стоимость контракта в сумме 197 076,75 рублей, что привело к некорректному сравнению реализуемых им услуг с
УФАС являлось постановление Правительства № 8 от 20.01.2009, с изменениями от 28.04.2009 и 18.08.2009, утвердившего «Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2009 год», в том числе утвердившим Перечень медицинских учреждений Забайкальского края, участвующих в реализации Территориальной программы. В указанный Перечень медицинский учреждений Забайкальского края, работающих в системе обязательного медицинского страхования, ФГУЗ МСЧ №107 ФМБА России не включено. Заявитель не согласен с Решением антимонопольного органа и считает выводы ошибочными , не соответствующими пункту 1 статьи 8 Конституции РФ, статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, статье 1 закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28.06.1991 №1499-1. Пункт 4 статьи 6 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 №5487-1 (с изменениями и дополнениями) устанавливает полномочие органов государственной власти органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, в части разработки, утверждения и реализации
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ. Как установил суд, предметом рассмотрения Забайкальского УФАС являлось проверка соответствия действий уполномоченного органа- Департамента государственных закупок Забайкальского края при проведении вышеназванного аукциона Федеральному закону №94-ФЗ О размещении заказов. Заявитель-2 (Департамент) не согласен с Решением антимонопольного органа и считает выводы ошибочными , что не соответствует подпункту «д» пункту 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку в соответствии с указанной нормой документация об аукционе содержит требование, о предоставлении сведений участником размещения заказа о выполнении им за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе работ по строительству, конструкции, капитальному ремонту объекта капительного строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп на выполнение которых
Предметом рассмотрения антимонопольного органа являлось постановление Администрации Читинской области № 340 А/П от 29.12.2005 года «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Читинской области бесплатной медицинской помощи на 2006 год». В перечень медицинский учреждений Читинской области, работающих в системе обязательного медицинского страхования, была включена НУД «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «Российские железные дороги» /стационар/, а два поликлинических отделения в названный перечень не вошли. Заявитель не согласен с Решением антимонопольного органа и считает выводы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм закона по следующим основаниям: - не включение поликлиник Заявителя в вышеназванный Перечень медицинских учреждений Читинской области, работающих в системе обязательного медицинского страхования, делает невозможным оказание оплачиваемых амбулаторно-поликлинических услуг в рамках обязательного медицинского страхования /ОМС/, что не соответствует: - ч.1 ст.8, ч.1 ст.34, ч.2 ст.41 Конституции Российской Федерации; - ст.421, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; - Закону РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» № 1499-1 от
что оспариваемый брачный договор от 01.06.2016 заключен через несколько дней после возбуждения исполнительного производства постановлением от 27.05.2016 № 25037/16/142346 на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015 по делу № 2-7118/15 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 долга в размере 16 000 000 руб., условия договора предусматривают неравноценное распределение имущества между супругами. В результате заключения брачного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Считает вывод ошибочным судов о том, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены до заключения брачного договора, поскольку по договору отчуждалось недвижимое имущество, государственная регистрация права собственности на которое в данном случае государственная произведена после заключения брачного договора - 20.06.2016 и 21.06.2016. Обращает внимание, что указанные объекты недвижимости были проданы брату супруги должника – ФИО11 Отмечает, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> было зарегистрировано за ФИО1 после заключения брака - 08.10.2008, впоследствии
принято незаконное, необоснованное и немотированное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о проведении именно экспертного исследования, что закон не указывает каких-либо способов подтверждения недостатка товара, потребитель имеет право использовать любой из возможных способов, а бремя доказывания причин возникновения недостатка лежит на потребителе. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что недостаток был подтвержден проведенной проверкой качества, что по результатам проверки качества были выплачены денежные средства, считает выводы ошибочными , поскольку потребитель изначально обратился с доказательствами наличия в товаре недостатка. Считает, что требование истца в части взыскания убытков за проведение технического исследования, является убытками для ФИО1, а за нарушение сроков возмещения убытков продавец обязан уплатить неустойку, а поскольку требования потребителя в части возмещения понесенных убытков в добровольном порядке не были удовлетворены, просит взыскать штраф в размере 50 % с ответчика, считает, что судом сделан не правильный вывод об отказе в удовлетворении требования
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) (далее - УПФ в г. Кудымкаре) о назначении и выплате страховой пенсии по старости. Свои требования обосновал тем, что решением УПФ в г. Кудымкаре от 02.10.2018 года ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. С данным решением он не согласен, считает выводы ошибочными , противоречащими международному договору и другим законам. В соответствии с записями в трудовой книжке его стаж работы составляет 22 года 7 месяцев 25 дней. Он трудился в Эстонской Республике. При назначении ему пенсии как человеку, прибывшему на постоянное место жительства в Россию из Эстонской Республики (бывшей Республики СССР), ответчиком должно быть учтено, что трудовой стаж, имевший место в государствах бывшего Союза, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Гражданство РФ
осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия считает выводы ошибочными . Действительно, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ранее обращался в суд с исковым требованиями о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** по тем основаниям, что Оренбургское управление буровых работ производственного объединения «Оренбургнефть» взамен снесенного жилого дома, в котором ФИО1 принадлежала квартира, должно было ему предоставить другую квартиру также на праве собственности. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2008 года иск ФИО1 удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии
подрамник передней подвески, поддон АКПП, корпус АКПП, пол кузова средний правый, защита панели правой, подрамник ДВС, корпус переднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, VIN: № <...> по состоянию на 22 августа 2017 года (момент причинения ущерба) была определена без учета износа деталей – 2832900 рублей, с учетом износа – 2696100 рублей. Доводы ответчика о несогласии с заключением данной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции счел безосновательными. Однако, по доводам апелляционной жалобы истец считает выводы ошибочными на том основании, что в заключении ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» эксперт, исключив ряд повреждений, как не относящихся к спорному ДТП, отнес к заявленному событию повреждение АКПП, оценив его в 2230000 рублей, тогда как в ранее представленном истцом заключении ИП ФИО5 «Альянс-МК» от 16 февраля 2018 года, стоимость указанного агрегата с тем же каталожным номером на момент ДТП была определена значительно дешевле в 659530 рублей. Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и по
