дела не имеется, а надлежащим образом извещенный ответчик в суде объемы не оспорил, суд считает факт поставки тепловой энергии в указанных в актах объемах на спорную сумму в спорный период доказанным. Ответчик не представил доказательств оспаривания выставленных истцом расчетных объемов теплопотребления, не оспорил в суде ни иск, ни заявленные истцом факты, не представил доказательств оплаты (хотя суд указывал на это в определениях), поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается, что ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме. Примененный тариф подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию в объекте (встроенном в жилой дом), арендованном у муниципального фонда, возникает на основании ч. 2 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 2.4.2 и 6.1 договора аренды от 07.10.2005. Истец предъявил ко взысканию спорную сумму основного долга, ссылаясь на факт отсутствия оплаты со стороны ответчика. Учитывая субъектный состав сторон договора
по договору исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара продавцу – ООО «МОЛКС». В силу ст. 456 ГК РФ у ответчика имеется обязанность поставить товар на указанную сумму. Доказательств поставки товара на сумму 139 116,60 руб. ответчик в дело не представил. Ответчик не представил суду ни доказательств поставки товара на спорную сумму долга, не оспорил в суде ни иск, ни заявленные истцом факты, поэтому в соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считается, что ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара на спорную сумму долга в установленный в договоре срок (пункт 2.1.1), и не заявлены возражения по предъявленному иску, требования истца о взыскании основного долга в размере подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению на основании ст.
по установленному тарифу. Сформировавшийся за энергопотребление в апреле 2010 года долг частично на сумму 38 855,85 руб. третье лицо перевело на ответчика по договору № 2-ПД/235-ПД от 26.05.2010 года. Факт поставки электроэнергии в апреле 2010 года объеме на спорную сумму, наличия задолженности в данной сумме ни третье лицо, ни ответчик в порядке ст. 392 ГК РФ не оспорили, не представили доказательств оплаты, поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается, что ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме. В данном случае истец как энергоснабжающая организация исполнил по договору свои обязательства по поставке электроэнергии в согласованных сторонами объемах на сумму основного долга. Соответственно в силу положений ст. ст. 391, 539, 544 ГК РФ с учетом договора № 2-ПД/235-ПД от 26.05.2010 у ответчика возникла обязанность оплатить их в указанной сумме. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
факт поставки технической воды в указанных в счетах-фактурах и актах оказанных услуг объемах на спорную сумму в спорный период доказанным. Ответчик не представил доказательств оспаривания выставленных истцом расчетных объемов технической воды, не оспорил в суде ни иск, ни заявленные истцом факты присоединения его к соответствующим сетям, получения по ним технической воды, не представил доказательств оплаты (хотя суд указывал на это в определениях), поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается, что ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ об энергоснабжении. В данном случае истец как энергоснабжающая организация исполнил обязательства по поставке теплоэнергии в согласованных сторонами объемах на сумму основного долга. Соответственно в силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить их в указанной сумме. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
на спорную сумму основного долга. Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд считает факт поставки тепловой энергии в указанных в счетах-фактурах объемах на спорную сумму в спорный период доказанным. Ответчик не представил доказательств оспаривания выставленных истцом расчетных объемов теплопотребления, не оспорил в суде ни иск, ни заявленные истцом факты, не представил доказательств оплаты (хотя суд указывал на это в определениях), поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается, что ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме. Примененный тариф подтвержден материалами дела. Истец предъявил ко взысканию спорную сумму основного долга, ссылаясь на факт отсутствия оплаты со стороны ответчика. Учитывая субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ об энергоснабжении. В данном случае истец как энергоснабжающая организация исполнил по договору свои обязательства по
главы администрации МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 29 декабря 2015 года ФИО1 уведомлена о том, что использование помещений общеобразовательных организаций не по назначению не допускается и им предложено в месячный срок с момента получения письма освободить занимаемое помещение. Взамен данного помещения ответчик предложил жилое помещение по договору социального найма – комнату, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой – <…>кв.м., в коммунальной квартире <адрес>, в связи с чем считают, что ответчик признал факт непригодности для проживания занимаемого ими помещения. Полагают, что к спорным правоотношениям в силу аналогии закона должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 86-89 ЖК РФ). В настоящее время их проживание в помещении школы невозможно по независящим от них причинам. Просили обязать администрацию муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,
так же возместить стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. 13.06.2017г. на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила денежная сумма в размере 236 940 рублей 30 копеек. Таким образом, требование истца в части возмещения затрат на восстановительный ремонт и компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик выполнил в полном размере, а требование о возмещении затрат на производство независимой экспертизы, понесенные ФИО1, удовлетворил лишь частично выплатив 10 700 рублей. Истец считает, что ответчик признал факт недоплаты страхового возмещения в полном размере, в отведенный законом срок. Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 15.03.2017г, то страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 12.04.2017г, при этом оспариваемую часть страхового возмещения в размере 226 240 рублей 30 копеек ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лишь 13.06.2017г. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку за 60 дней в размере 135
законодательные акты Российской Федерации" просят взыскать неустойку за указанный период в размере ******** руб., убытки в размере ******** руб. в виде арендной платы за найм квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб. Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. С данным решением не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просят признать решение суда незаконным, так как считают, что ответчик признал факт просрочки. Истцы полагают, что срок исковой давности был прерван 01 декабря 2009 г., когда ответчиком был составлен акт приема-передачи в одностороннем порядке квартиры, что является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соглашение от 08 сентября 2010 года, заключенное сторонами, также свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
проявляется постоянно, аппарат не включается, неисправна системная плата. Нарушений условий эксплуатации и стороннего вмешательства не обнаружено (л.д.<данные изъяты>). Данное заключение ИП ФИО4 ответчиком не оспорено, в связи с чем суд расценивает его, как допустимое и достоверное доказательство. Ответчик представил в суд заявление, которым просил утвердить мировое соглашение с истцом, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу за товар 51 990 рублей и компенсацию морального вреда – 2 010 рублей. Таким образом, суд считает, что ответчикпризналфакт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Истец от подписания мирового соглашения уклонился. Поскольку товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не удовлетворены, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 990 рублей. Ст. 22 Закона устанавливает десятидневной срок для удовлетворения требований
