направлено письмо 23.05.2014 № 58, в котором указало, что на расчетный счет продавца от покупателя зачислено 67 800 000 рублей по платежным поручениям от 22.05.2014 № 1 в сумме 15 200 000 рублей, № 2 в сумме 15 200 000 рублей, № 3 в сумме 15 200 000 рублей, № 4 в сумме 15 200 000 рублей, № 5 в сумме 7 000 000 рублей и просило ошибочно указанное назначение платежа в указанных поручениях считать верным в следующей редакции: в платежном поручении № 1 оплата по договору № 98 от 30.04.2014 в сумме 15 200 000 рублей; № 2 оплата по договору № 98 от 30.04.2014 в сумме 7 504 000 рублей оплата по договору № 99 от 30.04.2014 в сумме 7 696 000 рублей; № 3 оплата по договору № 99 от 30.04.2014 в сумме 15 008 000 рублей, оплата по договору № 100 от 30.04.2014 в сумме 192
ДТ № 10311010/260318/0009425, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости НДС. На таможню возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи в размере 11 741,07 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 исправлены опечатки в решении от 23.11.2020, а именно: в установочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Так как таможенные платежи с НДС после корректировки составили 909361,72 рублей, то разница сумм составляет 28845,82 рублей». В установочной части решения от 23.11.2020 считать верным текст: «В связи с чем, на таможенный орган подлежит возложению обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28845,82 рублей». В резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Обязать Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» таможенные платежи в размере 28845,82
59-641, продавцом по которому выступал Департамент. Следовательно, по мнению Общества, истец не мог не знать о заключенном договоре купли-продажи помещения и об отсутствии у ответчика арендных или иных отношений в отношении земельного участка, начиная с 14.08.2014 года. Кроме того, мотивируя исковые требования, Департамент указал, что ответчик обратился к истцу с целью вступления в договор аренды еще 07.02.2017, однако из за возникших не по вине Общества разногласий договор был заключен только 06.04.2018. Таким образом, ответчик считает верным вывод суда первой инстанции о частичном пропуске Департаментом срока исковой давности. Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья
«Золотой Символ» в пользу ООО «Сориус» неустойки в размере 3203688,86 гривен, что эквивалентно 403281,11 долларам США, - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа). На основании указанных исполнительных листов в МОСП по ИОИП возбуждены исполнительные производства № 6063/16/92012-ИП от 30.05.2016 и № 7989/16/92012-ИП от 15.07.2016. 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от 30.05.2016 № 6063/16/92012-ИП с указанием считать верной сумму задолженности в размере 136 995 776 рублей и от 15.07.2016 № 7989/16/92012-ИП с указанием считать верной сумму задолженности в размере 25 639 714,85 рублей. В обоснование данных изменений судебный пристав-исполнитель ссылался на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу № А84-402/2011, где отмечено, что сумма подлежащая взысканию, устанавливается в иностранной валюте, а именно в долларах США. Признавая указанные постановления не соответствующими действующему законодательству, суды первой и кассационной инстанций исходили из того,
00 коп. перевести на расчетный счет ООО «РегионТрансСтрой», а 1 000 000 руб. перевести на расчетный счет ООО «Скиф». 03.11.2017 ООО «Диострой» перечислило ООО «Скиф» по платежному поручению № 55 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету №19 от 04.10.2017 за стройматериалы». В материалы дела представлена копия письма от ООО «Диострой», адресованное руководителю ООО «Скиф» с просьбой в платежном поручении № 55 от 03.11.2017 считать верным назначение платежа «Оплата по письму 606/1 от 01.11.2017 за ООО «РегионТрансСтрой» ИНН <***> по договору б/н от 26.10.2017 (за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда № 217/16 от 18.11.2016) сумма 1 000 000 руб. 00 коп. При этом, заинтересованное лицо ООО «Скиф» в своих пояснениях подтверждало, что им были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ООО «Диострой» за ООО «РегионТрансСтрой». Разрешая спор, суды указали на то, что ни в суде
рассмотрении жалобы нашел свое подтверждение, что явилось основанием для удовлетворения жалобы Общества и отмены данного решения. 24.05.2016 после получения решения таможенного органа № 06-24/8 об отмене решений НТП от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости и от 02.02.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, ООО «ГеоСибирь» дополнительно представил в таможенный орган: распечатку информации Сибирского банка Сбербанка России (далее – Сбербанк) о внесенных изменениях в поле 70 «Назначение платежа» платежного поручения от 13.10.2015 № 17 «просим считать верным contract № 121015»; справку о валютных операциях; выписку по лицевому счету; пояснения по документам, подтверждающим размер транспортных расходов. В целях реализации решения № 06-24/8 по жалобе на решение, (действия, бездействие) таможенного органа или его должностного лица Таможней 23.05.2016 было принято оспариваемое решение, поскольку Общество не произвело корректировку данных ДТ (не представило ДТ) 14.06.2016 Таможней произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товаров, принято оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ. Несогласие с оспариваемым решением
Таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически неверным в связи со следующим. Истцом неверно определены периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств, за следующие месяцы: за март 2018г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2018 по 16.04.2018, сумма процентов за указанный период составит 35 руб. 47 коп. (истцом неверно указаны период с 13.04.2018 по 16.04.2018, сумма процентов 47 руб. 29 коп.); за июнь 2018г. следует считать верным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2018 по 20.07.2018, сумма процентов за указанный период составит 80 руб. 09 коп. (истцом неверно указаны период с 13.07.2018 по 05.07.2019, сумма процентов
на сумму 108 695 рублей 65 копеек, назначение платежа: оплата по счету от 01.06.2016 № 38; от 02.06.2016 № 135 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору от 01.06.2016 № П16/05-4; от 06.06.2016 № 146 на сумму 647 557 рублей 73 копейки назначение платежа: оплата по договору от 01.06.2016 № П16/05-4. В письмах от 23.05.2016 ООО «Гарантия» просило в платежном поручении от 23.05.2016 № 122 на сумму 1 265 319 рублей считать верным назначение платежа: оплата за строительные материалы по договору поставки от 17.05.2016 № П16/05-3; от 02.06.2016 ООО «Гарантия» просило в платежном поручении от 02.06.2016 № 132 на сумму 108 695 рублей 65 копеек считать верным назначение платежа: оплата за строительные материалы по договору поставки от 17.05.2016 № П16/05-3; от 02.06.2016 ООО «Гарантия» просило в платежном поручении от 02.06.2016 № 135 на сумму 250 000 рублей считать верным назначение платежа: оплата за строительные материалы по договору
ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>., из которых: ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты>. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты>. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты> (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – <данные изъяты>. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном решении суда. В соответствии с абзацами 1,6 и 7 определения, суд определил: Считать верным 4 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.». Считать верным 5 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,
г. по 24.10.2018 г. остаток основного долга был погашен. С 24.10.2018 г. по 06.03.2020 г. на счет ФИО2 излишне были перечислены денежные средства в сумме 1378200,00 руб. В связи с ошибками, допущенными бухгалтером при формировании платежных поручений, директор ООО «РК» ФИО1 направил ФИО2 письмо-претензию от 18.06.2020 года, что подтверждается почтовым чеком, в направленной претензии, истец просил считать верными следующие назначения платежа: - в п/п № 222 от 26.10.2017 г. на сумму 921950 руб. прошу считать верным следующее назначение платежа : « Оплата основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 903200,00 руб., оплата процентов по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. в сумме 18750,00 руб.». В период с 01.03.2018 г. по 24.10.2018 г. Заемщик производил гашение основного долга по договору займа № б/н от 11.03.2017 г. В следующих платежных поручениях просил считать верным следующее назначение платежа: - «В п/п104 от 30.03.2018 г. прощу считать верным
09 коп. (п/о № от 29 августа 2019 г.), 09 сентября 2019 г., сумма взыскания – 31 659 руб. (п/о 445945 от 09 сентября 2019 г.), 10 сентября 2019 г., сумма взыскания – 64 514 руб. 50 коп. (п/о № от 10 сентября 2019 г.). 15 октября 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном решении суда. В соответствии с абзацами 1,6 и 7 определения, суд определил: Считать верным 4 абзац резолютивной части решения суда в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере 25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 67 920 руб. 15 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп.». Считать верным 5
