разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил их того, что со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания, так и уклонения от возврата ранее перечисленного аванса и оплаты использованных в ходе осуществления работ материалов, поскольку ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору подряда на сумму 1 355 350,75 руб. Вместе с тем нарушение сроков сдачиработ по договоруподряда является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки исходя из условий пункта 11.1 договора подряда. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (обществом) заказчику (компании) работ по договору подряда, не соответствующих объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 и справках КС-3, и рассчитанным подрядчиком без учета пришедших в негодность работ и материалов, установив, что окончательный акт приема- сдачиработ по договоруподряда сторонами не подписан, качество выполненных подрядчиком по договору работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, учитывая, что заявленные заказчиком возражения по качеству выполненных подрядчиком работ с требованием об устранении недостатков оставлены без внимания подрядчиком и устранены заказчиком с привлечением сторонней организации, пришли к выводу о том, что подрядные работы выполнены обществом с недостатками по качеству и не в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения
Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу № А56-33504/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест», о взыскании 1 002 000 руб. неустойки за просрочку окончания и сдачиработ по договоруподряда от 15.03.2016 № 026-16-БМК- ПН, 43 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018 № 086-18-ОУ-ПН, 325 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц по устранению недостатков работ по договору подряда от 26.11.2018 № 088-18-ПНР-ПН, 60 000 руб. аванса, перечисленного и невозвращенного по договору подряда от 31.08.2018 № 035-18-СМР-ПН, 1333
вывод о доказанности размера исковых требований, суды применили положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Между тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие в договоре условий о размере, сроках и порядке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суды ошибочно применили положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению более специальная норма пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В рассматриваемом случае сдача работ по договору подряда от 01.07.2012 № Т-032 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2012 №2а по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 №1 по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 подписан со стороны заказчика главным инженером Ангарского филиала ОАО «Теплоэнергосервис» ФИО3, доводов относительно отсутствия полномочий у которого на приемку выполненных работ ответчиком не заявлялось. Работы, поименованные в акте КС-2 от 10.09.2012, в полном объеме соответствуют
– 30 июня 2012 года. В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и представления всех документов, указанных в п. 5.3. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 30 банковских дней с момента подписания надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.3. договора (пункт 5.6.1. договора). Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договорам. Сдача работ по договору подряда подтверждена надлежащим образом оформленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 по двум договорам на общую сумму 210 478 781,31 руб.: № 1 от 31.05.2011 на сумму 26 121 141,77 руб., № 5 от 30.06.2011 на сумму 31 142 425,95 руб. (л.д. 13, том 3), № 6 от 31.07.2011 на сумму 24 777 620,65 руб., № 7 от 31.08.2011 на сумму 22 536 258,78 руб., № 8 от 30.09.2011 на сумму 30
прямо предусмотрена возможность направления корреспонденции посредством электронной почты; - между сторонами сложилась практика направления корреспонденции в соответствии с электронным документооборотом. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что указанные ответчиком электронные адреса получателя используются ООО «Интелсети». Отправителем указанных писем является – ООО «Ваш Успех», которым оказывались бухгалтерские услуги ООО «СвязьСервис» по договору от 10.01.2019 (т.2 л.д. 56-60). Вместе с тем по условиям данного договора в обязанности ООО «Ваш Успех» не входило сдача работ по договору подряда № 53/5-12/19 от 05.12.2019 или направление какой-либо корреспонденции. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении
произвел оплату в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» сумму в размере 3 508 728 787,97 руб., указанную в реестре. Таким образом, обязательства перед истцом на сумму 514 847,22 руб. исполнены ответчиком. С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 561 358,80 руб. В отзыве на иск ПАО «НК «Роснефть» также ссылается на то, что сумма задолженности является резервом, условия для выплаты которого, перечисленные в пункте 6.1.3 договора, еще не наступили, а также, что сдача работ по договору подряда зависит от сдачи работ по договору подряда № 82-Ю от 25.02.2015 и что расчеты будут произведены после введения в эксплуатацию единого объекта, застройку которого осуществляет ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (разрешение на строительство № 86-50800-3018664-2016 от 25.05.2016). Вместе с тем, разрешение на строительство было получено ответчиком 25.05.2016, после заключения договоров подряда 25.02.2014 № 81-Ю и 25.02.2015 № 82-Ю, на которые ссылается ответчик, из чего следует, что расчеты по договору и введение комплекса объектов в
статьей 12 ГК РФ, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ. Материалами дела не подтверждается сдача работ по договору подряда надлежащим образом на указанную во встречном исковом заявлении сумму. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Согласно пункту 4
в первоначальном заявлении в части наименования истца. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. В исковом заявлении истец указывает, что право требования задолженности, приобретенное истцом у ООО «Управляющая компания «Модерн», возникло у последнего в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительство объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, и сданных в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истцом приведен расчет договорной неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ ( сдача работ по договору подряда в одностороннем порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (составление иска). В подтверждение наличия обязательства и в доказательство выполненных работ к иску приложены документы, полученные истцом от Цедента по договору цессии. Ответчик ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал ранее сделанное заявление о подложности доказательств, представил письменные
(квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)), (дата обезличена) истец оплатил 326 890 рублей (квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)). Истец выполнил все обязательства по договору. Работы по устройству наливного пола дважды переделывались. (дата обезличена) работы по договору ответчиком ООО «(данные обезличены)» были завершены, некачественный наливной пол демонтирован и работы по его устройству выполнены вновь. Между ответчиком ООО «(данные обезличены)» и истцом подписан акт выполненных работ.(л.д.20-22) Судом установлено, что в установленный договором срок сдача работ по договору подряда от (дата обезличена) от исполнителя - ООО «(данные обезличены)» заказчику - ФИО1 не произошла из-за поставки некачественного материала, произведенного ООО «(данные обезличены)» (Ответчик 2), что подтверждается письмами ООО «(данные обезличены)»: исх.(номер обезличен) от (дата обезличена), исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), письмами ООО «(данные обезличены) исх. 7 от (дата обезличена), исх. 9 от (дата обезличена) Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В силу п.1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Как уже было указано ранее, сдача работ по договору подряда оформляется актом, который подрядчик (ответчик) должен направить истцу для подписания, однако такой акт ответчик истцу не направлял, произведенные ответчиком работы не приняты, более того, требуется устранение недостатков выполненных ответчиком работ. Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы установлена в п.5 ст.28 названного Закона. За нарушение сроков выполнения работ ответчик должен выплатить неустойку. За период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
от вручения указанного уведомления. 01 июня 2017 года было повторно отправлено требование принять выполненные работы, подписать акт приемки и оплатить стоимость работ. Данное требование также было проигнорировано ответчиком. 01 июля 2017 года истцом был подписан акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке. После заключения договора цессии, истец надлежащим образом уведомил ответчика о правопреемстве и требовал уплатит сумму основного долга. Истцом также представлен расчет договорной неустойки, рассчитанной с 01 июля 2017 года ( сдача работ по договору подряда в одностороннем порядке) по 12 ноября 2018 года (составление иска). По настоящее время задолженность ФИО1 не погашена. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Отменены обеспечительные меры – в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы в размере 7356225 рублей 85 копеек. Не согласившись с законность
ответчика судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве сторожа. Соглашением между истцом и ответчиком, истцу установлена оплата труда в размере <данные изъяты> час. отработанного времени. Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы или всего объема работ, что фактически представляет собой табель учета отработанного истцом времени, на основании которого истцу начислялась заработная плата, из которой работодателем удерживался подоходный налог. Так согласно акту приема- сдачи работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты> Факт получения истцом вознаграждения по договору подтверждается приходно -кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-сдачи работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты> Факт получения истцом вознаграждения по договору подтверждается приходно -кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-сдачи работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты> Факт получения истцом вознаграждения по договору подтверждается приходно -кассовым ордером
