Исполнителя. 3.5. Оплата услуг по хранению документов производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 8 Договора. Обязательства Заказчика по оплате услуг, оказанных по Договору, считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Заказчика. 3.6. Оказание услуг по настоящему Договору оформляется актом сдачи-приемки услуг, составленным по форме Приложения N 5 к настоящему Договору. 3.7. В случае необходимости осуществления дополнительных видов и объемов работ, возникших по инициативе Заказчика после заключения настоящего Договора, Стороны заключают дополнительное соглашение. 3.8. Изменение стоимости хранения, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, в одностороннемпорядке не допускается. 3.9. Настоящим Стороны согласовали, что у Исполнителя не возникает право на получение с Заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. В случае утраты/повреждения Исполнителем (невозврата Заказчику) документов, переданных на хранение в соответствии
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции такие
а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата
18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), исходил из недоказанности истцом обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору, ввиду отсутствия достоверных сведений о выполнении работ, их объеме и стоимости, согласованных с ответчиком, и сдаче их подрядчику в порядке, предусмотренном договором до его расторжения. При этом судом установлено, что заключение договора производилось в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ; в договоре определена начальная минимальная цена контракта; отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, в том числе смета, получившая положительное заключение государственной экспертизы; объем работ и их стоимость определены истцом в одностороннемпорядке ; субподрядчиком запросы, содержащие сведения о работах, в отношении которых им предполагалось выполнение, до утверждения проектной документации в адрес ответчика не направлялись, с последним не согласовывались; работы не приостанавливались; истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи работ, предъявленных к оплате, в порядке, предусмотренном законом и
работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на казанные обстоятельства. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сдача работ в одностороннем порядке , предусмотренном ст. 753 ГК РФ, подтверждается путем направления истцу отчетной документации 26.10.2106г. Возражения по представленным документам со стороны истца не поступали, в связи с чем, работы считаются выполненными. Кроме того, актом выполнения скрытых работ от сентября 2016 г. и актом строительной готовности от ноября 2016 г. подтверждается своевременное фактическое выполнение работ по данным договорам. Также, ответчик указал, что Общий Журнал работ имеет отметки: начат 17.08.2106г., завершен 25.11.2016г., что еще раз, по
с тем, указанный односторонний акт не подтверждает уклонения заказчика от приемки работ, учитывая противоречия в датах, проставленных на акте (01.09.2008г.) и командировочном удостоверении от 14.12.2007г. (с указанием периода нахождения представителя ответчика ФИО3 в г.Нерюнгри – с 16.12.2007г. по 24.12.2007г.). Направление представителя ответчика в г.Нерюнгри с целью подписания акта приемки работ не представлено. Кроме того, командировочное удостоверение содержит отметки о пункте прибытия с печатями ОАО ХК «Якутуголь», а не истца. Таким образом, надлежащая сдача работ в одностороннем порядке также не подтверждена ответчиком. Суд отмечает также, что ответчик не воспользовался правом применения установленных пунктом 6 статьи 720 ГК РФ последствий уклонения заказчика от приемки выполненных работ. В силу указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а
окончательного срока выполнения работ исходя из условий договора (ст. 65 АПК РФ). При этом отражение в акте от 02.03.2016 только одного лифта иных выводов не влечет, поскольку доказательств завершения истцом отделочных работ по иным лифтам в более ранние сроки, что позволило бы суду рассчитать срок окончания работ ответчиком, в материалы дела истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции расценивает требование истца, изложенное в письме от 26.02.2016, как попытку изменения условия договора о сроке сдачиработ в одностороннемпорядке , что является недопустимым (ст.309, 310, 450 ГК РФ) и не влечет на стороне ответчика возникновения обязанности закончить работы в указанный в письме от 26.02.2016 срок. При этом суд апелляционной инстанции исходит из предмета заявленных исковых требований, а именно, взыскания договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и имеющихся в материалах дела доказательств, которые о нарушении конечного срока выполнения работ не свидетельствуют. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания
им не дана правовая оценка. Вывод суда о том, что истец о каких-либо недостатках выполненной работы не заявлял противоречит представленному в материалы дела акту-предписанию об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018г., в котором перечислены имеющиеся в работах недостатки, указаны сроки их устранения, что подтверждает наличие у истца претензий к части выполненных работ. Податель жалобы полагает, что ответчик ввиду нарушения пунктов 6.2.1., 6.1.6., 6.3.1. договора, регулирующих порядок сдачи-приемки работ был не вправе осуществлять сдачуработ в одностороннемпорядке . Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела журналу работ, дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, переписке сторон, которые подтверждают, что работы надлежащего качества не были выполнены истцом в полном объеме. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом
дней с момента уведомления заказчика о дате окончания работ заказчик не явится для приемки результата работ или не предоставит в тот же срок мотивированный отказ, подрядчик вправе составить акт сдачи-приемки в одностороннем порядке (пункт 3.13). Согласно пункту 2 графика выполнения работ, перед началом каждого из этапов работ подрядчик согласовывает срок выполнения каждого этапа работ дополнительно с заказчиком. Доказательств согласования указанных сроков выполнения работ истцом в материалы дела не представлено. Истцом указанные условия сдачиработ в одностороннемпорядке не соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом на истца, как подрядчика, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ в соответствии с условиями договора всеми необходимыми на то доказательствами. Поскольку истец доказательств выполнения согласованных сторонами в калькуляции (приложение №1) работ, указанных в односторонних актах, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в
Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор № № согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке территории от мелколесья в районе ул. Космонавтов, ул. Кирова г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан. Цена контракта составила 99343,56 руб. 27.02.2019 администрации городского поселения истцом вручено уведомление о готовности сдачи работ по договору № № от 14.11.2018 01.03.2019 в 12.00. 01.03.2019 подрядчиком составлен акт приемки- сдачи работ в одностороннем порядке , который 21.03.2019 вместе с формами КС-2 и КС-3, претензией об оплате вручены заказчику. 31.05.2019 заказчиком в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о выявленных недостатках в работе 21.06.2019 комиссией в составе ведущего специалиста отдела благоустройства администрации ГП г. Ишимбай, главного специалиста – муниципального жилищного инспектора, начальника отдела по Макаровскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» составлен акт о том, что обязательства по контракту выполнены не в полном объеме, а именно не произведена выкорчевка
первоначальном заявлении в части наименования истца. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. В исковом заявлении истец указывает, что право требования задолженности, приобретенное истцом у ООО «Управляющая компания «Модерн», возникло у последнего в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительство объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, и сданных в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истцом приведен расчет договорной неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ ( сдачаработ по договору подряда в одностороннемпорядке ) по ДД.ММ.ГГГГ (составление иска). В подтверждение наличия обязательства и в доказательство выполненных работ к иску приложены документы, полученные истцом от Цедента по договору цессии. Ответчик ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал ранее сделанное заявление о подложности доказательств, представил письменные возражения
сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. В случае, если заказчик отказывается от приемки выполненных работ и подписания акта он обязан в письменном виде изложить подрядчику свои претензии в течение трех дней с момента окончания работ. По истечении указанного срока, а также в случае неисполнения заказчиком обязанности настоящего договора, подрядчик вправе подписать акт приемки – сдачиработ в одностороннемпорядке , в этом случае работа считается выполненной, а ее результат переданным заказчику (пункты 3.5, 3.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В материалы дела представлен акт приема – сдачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Сигма» с отметкой о неявке ФИО1 на сдачу дома. Однако документов, свидетельствующих об извещении истца о готовности дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости принять ДД.ММ.ГГГГ результат выполненных работ, не имеется. В соответствии с пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения
1 530 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком п. 1.4. договора строительного подряда работы ООО «Владимирский строитель» были приостановлены, о чем было указанно в письме от 15 октября 2020 года. Таким образом, работы по устройству вертикальной оклеечно-обмазочной гидроизоляции до настоящего времени не завершены, сумма работ составляет 92 625 рублей. Ответчик отказался подписывать акт приема передачи без объяснения причины, ООО «Владимирский строитель» в одностороннем порядке оформил акты приема передачи с отметкой о сдачеработ в одностороннемпорядке которые оправлены по почте ответчику. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору строительного подряда в размере 289 788 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 098 рублей. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не выполнил свои обязательства в заявленном объеме, поскольку в результате некачественных работ истца, образовались трещины в
