повреждений. Потребитель в заявлении указал, что при передаче планшетного компьютера в ООО «РИТ-Сервис» был согласен на оплату ремонта за свой счет. В материалы дела не представлены доказательства продажи заявителем ФИО1 товара ненадлежащего качества, и возникновения спора между продавцом и потребителем о причинах возникновения его неисправности. В претензии от 11.06.2013 в адрес административного органа потребитель указал, что просил директора сервисного центра разобраться откуда появилась трещина во весь экран планшета, которой не было при первоначальной сдаче товара в ремонт . Повреждение товара в процессе осуществления его ремонта вне гарантийных обязательств третьим лицом, в том числе сервисным центром, обязательства на основании ст. 18 Закона № 2300-1, а также п.п. 27, 28 Правил №55, в том числе, по проведению экспертизы о причинах появления недостатков товара, у ООО «Лилия» как продавца спорного товара не порождает. ООО «РИТ-Сервис» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным субъектом ответственности. На основании изложенного суд не находит нарушений в действиях ООО
отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. В июле 2014 в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении ее прав в связи с включением предпринимателем в квитанцию, выдаваемую при сдачетоваров в ремонт , условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей. По указанным в обращении фактам Управлением на основании распоряжения от 15.07.2014 № 1424 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, по результатам которой Управление пришло к выводу о наличии в типовой квитанции на сервисное обслуживание условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, а именно: - «Клиент доверяет сервисному центру самостоятельно проверить аппарат на предмет соблюдения клиентом гарантийных требований
Авторизованным сервисным центром CANON было выдано заключение, в соответствии с которым были выявлены следующие неисправности: 1. Попадание постороннего предмета в лоток подачи бумаги (зиплок с комплектом амбюшур - не извлекался). 2. 7 раз запущенная процедура чистки головок была прервана пользователем до ее корректного завершения. Наличие данных недостатков свидетельствует о нарушении требований к эксплуатации изделия, несоблюдении указаний, приведенных в инструкции по использованию изделия, а также о небрежном обращении. 27.07.2021 истцом была предпринята очередная попытка сдачитовара в ремонт , однако изделие уже было неисправно по причине нарушения правил эксплуатации устройства истцом. ООО «Ситилинк» было вынуждено отказать в гарантийном обслуживании. Одновременно с этим 26.07.2021 истец обращается в ООО «Ситилинк» с претензией исх. №42 о возврате товара ненадлежащего качества. Однако в своем ответе от 29.07.2021 ООО «Ситилинк» указал на нахождении товара на гарантийном обслуживании. Ссылаясь на пункт 1 статьи 518 ГК РФ, ответчик указал, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи
силы. Из акта экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 14.01.2008 № 116-02-00003 (т. 1 л.д. 65) не представляется возможным установить причину выхода из строя двигателя снегоуборочной машины. Эксперт констатирует дефекты двигателя, ссылаясь на то, что они явились следствием работы двигателя с недостаточным количеством масла: «…работа агрегата с нарушением правил технического обслуживания без достаточной смазки поверхностей трущихся деталей привела к разрушению кривошипно-шатунного механизма». Вместе с тем, как видно из квитанции к гарантийному талону, истец при сдачетовара в ремонт ответчику сослался на резкий хлопок и утечку масла. Эксперту надлежало установить причину утечки масла. Данная экспертиза не содержит выводов о причинах утечки масла. Вывод о нарушении правил технического обслуживания – эксплуатации машины без достаточной смазки поверхностей трущихся деталей, не подтвержден исследованием, сделан без соответствующей мотивации. В соответствии с инструкцией по эксплуатации снегоуборочной машины (т. 1 л.д. 29) двигатель снегоуборщика поставляется с завода заправленный маслом. Согласно докладной заместителя директора истца (т. 2 л.д. 124)
это потребитель может письменно отказаться от отдельных условий или от сдачи товара в сервисный центр в целом. Управление в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее. В июле 2014 г. в Управление поступило обращение ФИО4 о нарушение ее прав в связи с включением предпринимателем в квитанцию, выдаваемую при сдачетоваров в ремонт , условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей. По указанным в обращении фактам Управлением на основании распоряжения от 15.07.2014 № 1424 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, по результатам которой Управление пришло к выводу о наличии в типовой квитанции на сервисное обслуживание условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, а именно: - «Клиент доверяет сервисному центру самостоятельно проверить аппарат на предмет соблюдения клиентом гарантийных требований
срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, Купленный ноутбук является технически сложным товаром. Факт наличия в ноутбуке недостатков и нарушения качества этого товара ответчик не отрицает, что подтверждено переданным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ с неразборчивой подписью эксперта, а также ходатайством представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. Недостатки купленного товара проявлялись неоднократно, о чем свидетельствует повторная сдача товара в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, а затем окончательная передача этого неработающего ноутбука ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования товара по назначению. Таким образом, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, а также товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения
в решении суда. В решении мирового суда отсутствует пояснение представителя истца о том, что претензий было две. Первая претензия датирована 02.06.2015г., а вторая – 11.11.2015г. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истица не получила, в связи с чем обратилась в экспертное учреждение для установления причин и характера выхода из строя ее телефона. В ответе на претензию ответчик дал сразу несколько ответов на одну и ту же претензию: в Абзаце 9 ответа на претензию предлагается сдача товара в ремонт ; в Абзаце 10 «ответа» предполагается возможность удовлетворения требований потребителя; в Абзаце 16, страница вторая ответа на претензию в удовлетворении требований отказано. Мировой суд не применил Закон, подлежащий применению в части несения истцом убытков на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов для восстановления ее прав, нарушенных ответчиком, вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Ответчик не оспаривал и не опроверг выводов досудебной экспертизы. Эксперт, проводивши досудебную экспертизу, имеет необходимую сертификацию от компании Samsung, а
в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 июня 2016 года гражданское дело № 2-2558/2016 по исковому заявлению ООО «М.видео Менеджмент» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: ООО «М.видео Менеджмент» обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата г. ФИО1 сдала в магазин М.видео Номер , расположенный в г. Пензе на гарантийный ремонт свой сотовый телефон Данные изъяты. В момент сдачи товара в ремонт ФИО1 попросила предоставить ей на период ремонта подменный товар. Данное требование ответчика было удовлетворено, и в качестве подменного товара ответчику был выдан сотовый телефон Данные изъяты. Выдача подменного товара зафиксирована в акте передачи подменного оборудования Номер от Дата подписанного сторонами. Залоговая стоимость выданного товара составляет Данные изъяты. В Дата сотовый телефон ответчика был возвращен из сервисного центра. Истцом в адрес ответчика были отправлены письма с требованием о возврате подменного товара, что подтверждает почтовой
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. При разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных законом прав потребителя, поскольку товар, приобретенный истцом у ответчика, после сдачи его в ремонт в первый раз 16.09.2016 был возвращен истцу на 33 день, а при повторной сдачетовара в ремонт вследствие обнаружившихся недостатков 23.10.2016 телефон находился у ответчика более 45 дней, сообщение о готовности товара передано истцу 12.12.2016, при этом ответчик в нарушение требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю информацию о сроках проведения ремонта, чем лишил его возможности свободного, информированного выбора способа защиты своих прав, без согласия истца передал телефон в сервисный центр для ремонта. Денежные средства, уплаченные за товар, потребителю не возвращены. Принимая во внимание периоды,
