08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Из представленного в материалы дела протокола № 02/2011 от 19.10.2011 внеочередного общего собрания ООО «ИК Экологический капитал» следует, что квалифицированным большинством голосов принято решение о совершении крупной сделки по сдаче в аренду с правом выкупа или продаже актива - объекта недвижимого имущества - помещения в многоэтажном доме, назначение помещения: нежилое, общая площадь 245, 4 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, адрес объекта недвижимого имущества: <...>. На момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО «ИК Экологический капитал» являлись ОАО «Энергоэкология» с долей участия 99,99%, ФИО1 с долей участия 0,01%. Единоличным исполнительным органом ООО «ИК «Экологический капитал» являлся ФИО2, которым дано согласие на совершение сделки. Участник общества ФИО3, обладающий одним голосом из 10 000 голосов, на указанном внеочередном собрании участников ООО «ИК Экологический капитал» не присутствовал. Согласно части 5 статьи
длительно сложившееся арендные отношения. В ходе рассмотрения спора были представлены документы, подтверждающие факт сдачи в аренду ФИО1 всех помещений в здании, в том числе третьего этажа; ФИО2 сдает помещения третьего этажа только с 2017 года. Следовательно, до этого времени всеми помещениями, находящимися в здании, пользовалась исключительно ФИО1 путем сдачи их в аренду и получая арендную плату; до 2016 года сторонами было достигнуто соглашение о фактической выплате ей части получаемой прибыли от сдачи в аренду помещений равной ее доли , однако в дальнейшем ФИО1 самовольно заняла наиболее выгодные с экономической точки зрения помещения, расположенные на первом и втором этажах, а ФИО2 выделила третий этаж, с чем последняя не согласилась. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
29.10.2019, по пятому (одобрение сделок купли-продажи недвижимого имущества) и шестому (одобрение сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества) вопросам повестки дня, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2019, по пятому вопросу повестки в части одобрения: договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель ФИО2, объект продажи – торговая пристройка павильон общей площадью 184,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стоимостью 60 000 руб.); договора купли продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель ФИО2, объект продажи – помещение общей площадью 3,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимостью 10 000 руб.); договора купли продажи недвижимого имущества от 23.08.2016 (покупатель ФИО2, объект продажи – доля в праве 300/2503 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:52, расположенный по адресу:
момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности, об аффилированности сторон спорных отношений и злоупотреблении ими правом. Также судами не дана надлежащая оценка доводу о притворности цепочки сделок: - по созданию общества «Девять А» и установлению порядка корпоративного управления, умаляющего права мажоритарного участника, - по внесению единственного ликвидного актива должника в уставный капитал общества «Девять А», - по сдаче обществом «Девять А» нежилого помещения в аренду обществу «Редут Центр» на заведомо нерыночных условиях, нарушающих баланс интересов арендатора и арендодателя. ФИО1, действуя от своего имени и от имени должника, при создании общества «Девять А» и распределении долей в его уставном капитале установил для мажоритарного участника (должника с долей 99,99 процента) не имеющие разумного обоснования корпоративные сложности для полноценного управления этим обществом, поскольку конструкция его устава предполагает, что все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, должны приниматься единогласно. Таким образом, несмотря на наличие у Тумакаева А.Ф. 0,01 процента доли в уставном
«Гамаюн». Общество 25.01.2016 направило руководителю управляющей компании заявление, в котором уведомило ее о намерении заключить с ответчиком договор о перечислении с 01.01.2016 соответствующей доли доходов от использования общего имущества в доме быта «Гамаюн», указав, что доходы от использования общего имущества должны распределяться между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям. Также 10.02.2016 Общество направило письмо, в котором указало, что наряду с другими собственниками имеет право на долю в доходах от сдачи в аренду двух земельных участков соразмерно доле , которая равна 26%. В связи с этим общество, начиная с 01.01.2016 просит причитающуюся долю от использования земельных участков направлять на оплату платежей истца, предусмотренных договором № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании дома быта, заключенному между сторонами. Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК
суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах. ООО «Версаль» в апелляционной жалобе считает необходимым обратить внимание суда на последствия несогласия истца в неправомерном владении и пользовании ответчиком помещением и, как следствие, в предполагаемых возможных действиях по распоряжению имуществом, находящегося в долевой собственности остальных сособственников ТВЦ «Версаль». Действия истца создают препятствия хозяйствующим субъектам в реализации права распорядиться принадлежащей им собственностью, поскольку сдача в аренду доли в праве собственности не может явиться предметом аренды. ООО «Снабжение 21» в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе указало, что является добросовестным арендатором и своими действиями не нарушало права Истцов и третьих лиц. Ответчик в целях сохранения помещения в своем владении и в целях получения законного права такого владения обратился с соответствующим предложением к непосредственным собственникам здания и заключил с ними Договоры. Заявитель жалобы полагает, что в настоящее время ООО «Снабжение-21» является надлежащим
ООО «Тафл» на сдачу ООО «Амурпромресурс» спорного объекта в аренду суду не представлены, на стороне арендодателя эти лица в договорах аренды не выступают. По пояснениям ответчика, порядок пользования сособственниками спорной недвижимостью определен только вступившим в законную силу решением мирового судьи мирового участка №12 Индустриального района г.Хабаровска от 13.07.2010г. Кроме того, из имеющегося в деле технического паспорта следует, что объект недвижимости является неделимым. Доказательства его раздела в натуре между сособственниками суду также не представлены. Сдача в аренду доли в праве собственности на неделимый единый объект имущества невозможна. Доля в праве является «идеальной», а не «реальной» долей в неделимом объекте. Из положений же части 1 ст.607 ГК следует, что в аренду могут быть переданы только вещи, обладающие натуральными свойствами (материальные объекты). Суд приходит к выводу, что все перечисленные договоры аренды в соответствии со ст.168 ГК являются ничтожными ввиду нарушения при их заключении статей 246, 247 ГК, а также части 1 ст.607 ГК.
осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции, что сторонами не оспаривается. Поскольку ИП ФИО1 как сособственник спорного объекта не выступал его арендодателем, не давал согласия на сдачу объекта ни в аренду, ни в субаренду, он обратился в суд. Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению. Из технического паспорта спорного объекта (достоверность его содержания признана ответчиком) следует, что объект является неделимым, раздел его в натуре невозможен без изменения его назначения (ст.133 ГК). Данное обстоятельство ответчиком и не оспаривается. Сдача в аренду доли в праве собственности на неделимый единый объект имущества невозможна, что вытекает из существа соответствующей правовой категории. Доля в праве является «идеальной», а не «реальной» долей в неделимом объекте. Из положений же части 1 ст.607 ГК следует, что в аренду могут быть переданы только вещи, обладающие натуральными свойствами (материальные объекты). Следовательно, договоры аренды и субаренды долей в праве (как и долей в неделимом объекте) являются ничтожными (ст.168 ГК). Кроме того, в соответствии с частью
в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы участвующим в деле лицами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Утверждение ответчика о том, что сдача в аренду доли в праве собственности на неделимый объект невозможна, следовательно и определение размера аренды этой доли установить не представляется возможным, не принимается судом во внимание, поскольку по результатам судебной экспертизы размер аренды доли установлен. Кроме того, спорное помещение было сдано в аренду целиком одному лицу, в связи с чем, точное расположение и границы частей спорного помещения каждого из сособственников устанавливать не требуется. Доводы ответчика о том, что предпринимателем ФИО2 и обществом «Восток» не заключен договор
не представлено. Также из материалов дела, в том числе и приобщенных фотоматериалов, следует, что помещения гаража и склада, принадлежащие ООО «Вертикаль» фактически являлись единым строением, под одной крышей, без изолирующих стен. Ремонт в помещениях ООО «Вертикаль» отсутствовал, фактически помещений представляли собой лишь стены без отделки и кровлю. Кроме того, на здание склада площадью 88,2 кв.м. ООО «Вертикаль» имело право общей долевой собственности в размере 45/100. Право собственности на 55/100 принадлежало иному лицу, т.е. сдача в аренду доли ООО «Вертикаль» в праве долевой собственности на помещения склада фактически не представлялась возможной. Таким образом, принадлежащие ООО «Вертикаль» помещения гаража и склада, сданные в аренду по договору аренды от 05.11.2015, имели неудовлетворительное состояние (отсутствовали перегородки, внутренние ремонтные работы не были выполнены), помещений склада принадлежали ООО «Вертикаль» на праве общей долевой собственности (45/100). По договору аренды от 05.11.2015 в конкурсную массу поступило порядка 60 000 рублей арендных платежей, а цена реализации имущества составила 515
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, ответчик по существу не отрицает факта передачи ТРК в аренду. Порядок пользования сособственниками спорной недвижимостью определен только вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта топливно-раздаточного комплекса следует, что объект недвижимости является неделимым. Доказательства его раздела в натуре между сособственниками в судебном заседании не представлено. Сдача в аренду доли в праве собственности на неделимый единый обьект имущества невозможна. Доля в праве является «идеальной», а не «реальной» долей в неделимом обьекте. В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы только вещи, обладающие натуральными свойствами. Суд приходит к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к ничтожной сделке, в виду нарушения при его заключении требований ст.246,247, 607 ч.1 Гражданского Кодекса РФ. Получение
либо договора найма жилого помещения и определения условий проживания, порядка и способа платы за проживание сторонами не заключалось, никаких препятствий в этом не имелось, следовательно, доводы представителя ФИО1 об обоснованности предъявленного встречного иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в указанном выше жилом помещении принадлежит 1/2 доля в праве собственности ( другая половина имущества принадлежит сестре ФИО1 – ФИО5, а в силу ст. 607 ГК РФ сдача в аренду доли не предусмотрена, поскольку это запрещено законом. Статья 247 ГК РФ закрепляет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Никакого договора об использовании ФИО3 на условиях договора найма либо договора аренды имущества между ФИО5 и ФИО3 также не составлялось. На основании решения Кинель-Черкасского районного суда от
договора найма жилого помещения и определения условий проживания, порядка и способа платы за проживание сторонами не заключалось, никаких препятствий в этом не имелось, следовательно, доводы представителя ФИО1 об обоснованности предъявленного встречного иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в указанном выше жилом помещении принадлежит 1/2 доля в праве собственности (<данные изъяты> другая половина имущества принадлежит сестре ФИО1 – ФИО5, а в силу ст. 607 ГК РФ сдача в аренду доли не предусмотрена, поскольку это запрещено законом. Статья 247 ГК РФ закрепляет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Никакого договора об использовании ФИО3 на условиях договора найма либо договора аренды имущества между ФИО5 и ФИО3 также не составлялось. На основании решения Кинель-Черкасского районного суда <адрес>
этом не имелось. В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, доводы представителя ФИО1 об обоснованности предъявленного встречного иска являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в указанном выше жилом помещении принадлежит 1/2 доля в праве собственности, а другая половина имущества принадлежит сестре ФИО1 - ФИО4. При этом в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 607 ГК РФ сдача в аренду доли не предусмотрена, поскольку это запрещено законом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ закрепляет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако, судом было установлено, что никакого договора об использовании ФИО2 на условиях договора найма либо договора аренды имущества между ФИО4 и ФИО2 не
