разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия; законодатель не предоставляет собственнику имущества, переданного в хозяйственное ведение иному субъекту права, каким-либо способом распоряжаться таким имуществом, устанавливать условия его владения, использования, получения предприятиями доходов и размера таких доходов от сдачи такого имущества в аренду, ограничив его лишь правами на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственномведении предприятия, в связи с чем признал пункт 5.4 договора аренды от 20.04.2010 № Д30/389, предусматривающий возможность собственника в одностороннем порядке, не являясь стороной спорного договора, вносить в него изменения, ничтожным, и изменения, внесенные письмом собственника имущества в спорный договор аренды недействительной сделкой. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
сторонами договор аренды, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 31 Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственномведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта», разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: обусловленная договором арендная плата (31 513 830 руб. 48 коп. в год) была установлена на
сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-18416/2016 признано право хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения, при этом установлено, что указанные помещения не могли войти в состав имущества министерства и государственным органом, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации этим имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственномведении государственного (муниципального) предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса
законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) Из устава МУП «Майма» в редакции 2005 года следует, что основными видами деятельности предприятия является: эксплуатация и содержание служебных зданий, сдача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении , оказание платных услуг населению, торгово-закупочная деятельность, проектно-сметные работы, геодезические работы, коммерческая, посредническая деятельность, картографическая деятельность, архитектурно-планировочные работы, организация туризма, гостиничные услуги, организация производства сувениров, оказание транспортных услуг (пункт 2.2 Устава). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2015 основным видом деятельности предприятия являлось удаление и обработка твердых бытовых отходов. 26.11.2013 между МУП «Майма» и МУП «Майма» МО (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства- снегопогрузчика КО206А
законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) Из устава МУП «Майма» в редакции 2005 года следует, что основными видами деятельности предприятия является: эксплуатация и содержание служебных зданий, сдача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении , оказание платных услуг населению, торгово-закупочная деятельность, проектно-сметные работы, геодезические работы, коммерческая, посредническая деятельность, картографическая деятельность, архитектурно-планировочные работы, организация туризма, гостиничные услуги, организация производства сувениров, оказание транспортных услуг (пункт 2.2 Устава). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2015 основным видом деятельности предприятия являлось удаление и обработка твердых бытовых отходов. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении предприятием в собственность спорных транспортных средств. Нормы пункта 1
основаниям. В соответствии с нормами ст. ст.42, 51, 41-46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (аналогичные нормы Бюджетный кодекс РФ содержатся и в 2007 году, исключение составляли средства, полученные в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование ли во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений). Таким образом, согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как правильно указано судом первой инстанции, администратором доходов бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, оно же является администратором доходов бюджета от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей федеральных государственных унитарных предприятий (Федеральный закон №198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»). Следовательно, правомерен вывод суда
право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам взыскания задолженности по арендной плате имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями (пп. 46 п. 5 и пп. 10 п. 7. Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 377; начиная с 2005 года Росимущество являлось администратором доходов федерального бюджета по доходам от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий (Федеральные законы о государственном бюджете на 2005, 2006, 2007 годы). Согласно пункту 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов; Перечисление всей сумы арендной платы в бюджет подтверждено документально и налоговым органом не оспаривается. Перечисление всей арендной платы в бюджет является обоснованным расходом, поскольку осуществлено
муниципальной собственностью Оконешниковского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета депутатов Оконешниковского муниципального района №20 от 28.10.2015 (далее -Положение), предусмотрено, что Совет депутатов Оконешниковского муниципального района устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью, утверждает порядок определения размера арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Омского муниципального района, а также минимальные базовые ставки арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом. Пунктом 3 ст. 54 Положения установлено, что решение о сдаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий, принимается ими с предварительного согласия Администрации Оконешниковского муниципального района. Вместе с тем 27.02.2018 года с 09.10 часов в здании образовательного учреждения осуществлялась розничная продажа вещей. Договор аренды помещения в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: ..., заключен не был, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав директора МБОУ «Золотонивская СШ» ФИО1, ст. помощника прокурора, судья полагает, что
06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» в аренду могут быть сданы находящиеся в собственности Омской области земельные участки; природные объекты; здания, сооружения, иные нежилые помещения; жилищный фонд; иное недвижимое и движимое имущество, за исключением имущества, находящегося в собственности Омской области, сдача которого в аренду не допускается в соответствии с федеральным и областным законодательством. В силу п.п. 2, 5 ст. 44 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ решение о сдаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных унитарных предприятий Омской области, принимается ими с предварительного согласия органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Решение, согласие органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области на совершение действий, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей статьи, оформляются в форме распоряжения. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Кормиловского района Омской области проверки было установлено, что 23 января 2019
