Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что по вине ответчика оно лишилось возможности получить доход от эксплуатации объекта, строительство которого стало невозможным. Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом как доход в виде арендной платы, который он мог бы получить за период с 2018 года по 2055 год от сдачи в арендуторговых помещений площадью 8 500 кв. м (применительно к помещениям площадью 1 000 - 1 500 кв. м), площадью 7 230 кв. м (применительно к помещениям площадью 50 - 100 кв. м), офисных помещений площадью 54 038 кв. м, машино-мест площадью 36 398 кв. м. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71,75, 82 АПК РФ, статей 15, 16, 309, 310, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Не установлена также площадь, которую использовал арендатор с учетом необходимости по условиям договора аренды мест для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (поскольку складское и тамбурное помещения не арендовались). Кроме того, налоговым органом не учтено, что такой вид деятельности, как « сдача в аренду торгового места » согласно п.2 ст.346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не подпадал под налоговый режим ЕНВД. А с 1.01.2006 г. действовала новая редакция - п.п.13 п.2 ст.346.26 НК РФ согласно которой, система ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Таким образом, выводы ответчика
соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем. Кроме того, налоговым органом не учтено, что такой вид деятельности, как « сдача в аренду торгового места » согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не подпадал под налоговый режим ЕНВД. С 01.01.2006 начала действовать новая редакция подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ согласно которой, система ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Как
ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.17 от 28.04.2012 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее ФИО3) за период 2009-2010 в общей сумме 27256,00 рублей, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду, а также взыскания судебных расходов в размере 21 500руб. Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно квалифицирована его деятельность по сдаче в аренду помещения, которое используется арендатором под розничную торговлю в ресторане «Центральный», как сдача в аренду торгового места , расположенного в стационарной торговой сети, что повлекло за собой необоснованный вывод налогового органа об обязанности применять ФИО3 и доначисление налога за период 2009-2010 в общей сумме 27 256,0 соответствующих сумм пени и применение мер налоговой ответственности. По мнению предпринимателя, его деятельность не связана с осуществлением арендатором розничной торговли в помещении, именуемом согласно экспликации к паспорту БТИ «кабинет», который расположен в объекте общественного питания, имеющего зал для обслуживания посетителей. Налоговая инспекция с
проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Не установлена также площадь, которую использовал арендатор с учетом необходимости по условиям договора аренды мест для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (поскольку складское и тамбурное помещения не арендовались). Кроме того, налоговым органом не учтено, что такой вид деятельности, как « сдача в аренду торгового места » согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не подпадал под налоговый режим ЕНВД. С 01.01.2006 начала действовать новая редакция подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ согласно которой, система ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Таким
для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может служить основанием для отмены судебного акта. Дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств и решения по другим делам на выводы суда по настоящему делу влиять не могут. Учитывая, что на территории ООО «Соликамский торговый комплекс» по адресу: г. Пермь, ул. **** в отсутствие разрешения на право организации рынка осуществляется деятельность по организации розничного рынка, а именно сдача в аренду торговых мест (павильонов), предназначенных для розничной продажи промышленных и продовольственных товаров индивидуальными предпринимателями, директор общества ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Срок давности
Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 года, УСТАНОВИЛ: В производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <...>, возбужденное 28.08.2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Б. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Б., работая в должности главного бухгалтера ЗАО «ТЦ «Континент», расп. по адресу: <...> октября, <...>, предметом деятельности которого является сдача в аренду торговых мест и помещений, торговая, торгово-закупочная, посредническая деятельность во всех сферах экономики, а также в соответствии с заключенными между ЗАО «ТЦ «Континент» и ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица», ЗАО «Центр торговли и развлечения» договорами оказания услуг, осуществляло администрирование деятельности, ведение операций и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, указанных организаций, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица», ЗАО «Центр Торговли и развлечения»
о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что заключил договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок площадью 1251 кв.м. и размещенной на нем ? доли в праве на нежилое помещение магазина общей площадью 631.77 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ***, под влиянием заблуждения. При заключении договора он предполагал использовать указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение магазина для создания торгового рынка и получать стабильный доход от сдачи в аренду торговых мест . Именно вследствие его заблуждения относительно возможности использования помещения магазина, имеющего для него существенное значение, он заключил с ответчиком указанный договор. В действительности оказалось, что организовать торговый рынок с достаточным количеством торговых мест в указанном помещении невозможно из-за особенностей внутреннего строения магазина, что в свою очередь не позволяет ему получать доходы, на которые он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Доходы, получаемые от сдачи торговых мест в аренду, не покрывают расходы на содержание
ответчика 1 100 000рублей по договору о совместной деятельности от 05.04.2016г, проценты за пользование чужими средствами в размере 228 256 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2016г. между ним и ООО «Строительство Торговля Снабжение» был заключен договор о совместной деятельности по строительству специализированной, периодичной, розничной ярмарки для реализации продовольственных товаров на 95 мест, расположенной по адресу: <...> <адрес> (вблизи <адрес>), организации ее работы, а также извлечения в дальнейшем прибыли от сдачи в аренду торговых мест , расположенных на ее территории. Согласно п. 2.4. договора все движения денежных средств подтверждаются расписками. В период с 05.04.2016г. по 09.10.2017г. истцом были переданы директору ООО «Строительство Торговля Снабжение» ФИО3, денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей на строительство рынка, что подтверждается расписками от 05.04.2016г., 11.04.2016г. и 09.10.2017г. Согласно п. 3.2. договора от 05.04.2016г., один раз в 10 дней ООО «Строительство Торговля Снабжение» - сторона 1, предоставляет ФИО1- стороне 2,
предоставить ей в аренду торговое место №№00 на территории торгового комплекса « », расположенного по адресу: ул. ХХХ в связи с тем, что она сама не может взять в аренду данное торговое место, т.к. является гражданином р. Узбекистан. Заключив договор аренды с ИП ФИО21 от **.**.**** г. она получила в аренду торговое место №№00 на территории торгового комплекса « ». Данное торговое место она предоставила в аренду гражданину р. Узбекистан ФИО22 За сдачу в арендуторговогоместа она получила от нее 9000 рублей, а именно 8000 рублей в счет уплаты за аренду и 1000 рублей сверх арендной платы. В апреле 2014 г. гражданка р. Узбекистан ФИО23 начала осуществлять торговлю на предоставленном ею торговом месте. Арендную плату за торговое место она платила в администрацию ТК « », после того как отдавала деньги ФИО24 из которых она себе оставляла 1000 рублей. Перед сдачей в аренду торгового места она проверила документы у
