главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что договоры на аренду принадлежащего налогоплательщику имущества содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, учтены возможные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, пришли к выводу, что Тебелевем Д.Л. в названном периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче помещений в аренду, которая носила длительный и систематический характер. Впоследствии Тебелев Д.Л. зарегистрировавшись с 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, заявил такие виды предпринимательской деятельности как сдача внаем собственного жилого и нежилого помещения . Определив вид деятельности налогоплательщика, суды, руководствуясь положениями статей 143, 153, 167 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания налога на добавленную
ввиду отключения руководителем товарищества канализации в арендуемых помещениях путем установления председателем товарищества заглушек, а также на то, что в результате самовольных действий последнего договор аренды расторгнут, в результате он не получает доход от сдачи данного помещения в аренду, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Обращаясь в суд с встречным иском, товарищество указало на установленный факт несанкционированной врезки со стороны нежилого помещения предпринимателя - магазин «Электроинструмент 220В» - через капитальную стену здания в общедомовую канализацию, находящуюся в подвале помещения № 1101. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что на день рассмотрения настоящего спора дополнительная врезка трубопровода, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении № 1101 от нежилого помещения предпринимателя восстановлена, препятствий к использованию системы водоотведения в помещениях, принадлежащих истцу, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного подключения к системе водоотведения и возникновения угрозы аварийной ситуации
семейные отношения сторон фактически были прекращены с 14 декабря 2018 г., получение ответчиком арендной платы по договору аренды нежилого помещения за период с 15 февраля по 4 июня 2021 г. не может расцениваться как доход, полученный в период брака, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца половины полученных Каменским СВ. доходов от сдачи в аренду нежилого помещения за указанный период не основанным на законе. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в размере половины денежных средств, потраченных на ремонт жилогопомещения , суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом иска Каменской Е.Н. являлись требования о взыскании денежной компенсации в размере 1А стоимости ремонта, произведенного в квартире, признанной личной собственность Каменского СВ., однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, отсутствуют, поскольку решение Азовского городского суда
ответчиком электрической энергии в коммерческих целях установлен. ИП Михайлов М.В. в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, неправильным вывод суда об установлении судебными актами по гражданскому делу № 33-1036/2012 факта использования предпринимателем электрической энергии в коммерческих целях; Михайлов М.В. настаивает на том, что электроэнергией пользовалось общество с ограниченной ответственностью «Тридевятое царство» (далее - ООО «Тридевятое царство»). Кроме того, по мнению подателя жалобы, сдача в аренду жилого помещения не является предпринимательской деятельностью; суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и удовлетворил иск в отсутствие представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного Обществом в отношении предпринимателя; расчет долга за период с 19.11.2008 по 18.11.2010 не обоснован и не подтвержден материалами дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела, Общество, как энергоснабжающая организация, заключило с Михайловым М.В.
жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2). Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (пункт 3). Таким образом, по общему правилу, жилые помещения не могут использоваться юридическими лицами для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исключение могут составлять случаи оказания юридическими лицами услуг по временному проживанию граждан в жилых помещениях (мини-гостиницы, систематическая сдача в аренду жилого помещения гражданам и т.д.). Согласно пункту 4.2 Устава ЗАО «Иркутский хлебозавод» к основным видам деятельности Общества отнесены туризм, жилищно-эксплуатационная деятельность, сдача в аренду недвижимого имущества (т. 1, л.д. 81). Следовательно, в рассматриваемом случае не исключается вариант использования Обществом жилого помещения в целях предусмотренной Уставом предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает не только волеизъявление ЗАО «Иркутский хлебозавод», обратившегося с заявлением в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции,
конечные бенефициары не раскрыты. Фактически денежные средства перечислены по следующим договорам: 1. Договор № 6-АР аренды жилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.12.2015. Согласно условиям договора, сумма арендной платы составляет 700 000 руб. в месяц. Договор вступает в силу с 01.12.2015. 2. Договор аренды № 8-АР от 01.01.2016. Согласно условиям договора, сумма арендной платы составляет 800 000 руб. в месяц. Договор вступает в силу с 01.07.2017. Предметом договора № 6-АР является сдача в аренду жилого помещения , расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. № 31, 211,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004023:2176 для организации офиса. Предметом договора № 8-АР является сдача в аренду нежилых помещений общей площадью 430,8 кв.м., состоящих из помещений № 240, 242, 243,248, 249, 258, 259, 260, расположенных в физкультурно-оздоровительном комплексе Nova Arena, по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 100. Между тем судом установлено, что в тот же период времени
жилого помещения, акты приема передачи квартиры от 15.01.2012, акт возврата квартиры от 15.09.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.01.2010. Суду первой инстанции Калегина А.Р. давала объяснение, в которых указано, что денежные средства на покупку автомобиля являются накоплениями на протяжении нескольких лет. Денежные средства Калегиной А.Р. были получены из следующих источников: заработная плата за 2009-2015 в общем размере 1 022 476, 60 руб., банковский вклад на сумму 146 409, 74 руб., сдача в аренду жилого помещения в общем размере на сумму 726 000 руб. Общий доход Калегиной А.Р. составил 1 894 591,34 руб., из которых и был приобретен автомобиль Toyota за 950 000 руб. Проверяя наличие у ответчика финансовой возможности исполнить обязанность по оплате переданного имущества, суд исходил из пояснений Калегиной А.Р. и пришел к выводу о том, что ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки. Оснований для переоценки
найма служебного жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнской КЭЧ района жилое помещение распределялось Гнеушеву А.А. и членам его семьи на состав 3 человека. Основания, послужившие выдаче указанного договора служебного найма, не установлены, в договоре не указаны, нет сведений о наличии трудовых отношении с Минобороны России на момент выдачи. В спорной квартире наниматель не проживает, со слов жильцов сдает Поповой Н.В. квартиру в аренду. Так как жилое помещение находится в ведении Минобороны России, сдача в аренду жилого помещения недопустима. В адрес Поповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование на выселение, которое не исполнено. Законных оснований для проживания и пользования в указанном жилом помещении Минобороны России ни у кого из ответчиков нет. В связи с тем, что семья Гнеушевых сдавала в аренду служебную квартиру, основной наниматель выехал добровольно из квартиры, нуждаемости в служебном жилом помещении у ответчиков нет. В реестре служебного жилья указанная квартира находится в пустующем фонде Минобороны России, предназначена для распределения
характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. Согласно п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются сведения о том, что административным ответчиком Дедиченко А.А. в налоговый орган представлены налоговые декларации за 2013, 2012 г.г. (л.д.12-33), в которых источником выплаты дохода является сдача в аренду жилого помещения . Таким образом, согласно действующему законодательству у административного ответчика Дедиченко А.А. возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за соответствующий период времени. Как видно из отзыва административного ответчика Дедиченко А.А. на исковое заявление и приложенных к нему документов (л.д.45-47), сумма налога за 2013 г. была исчислена в размере 3 900 руб. Указанная сумма была оплачена налогоплательщиком 29.03.2014 г., что подтверждается чек-ордером
продали указанную квартиру ФИО6 (л.д. 14, 15). Согласно объяснениям ФИО7, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, обустройством квартиры ФИО6 он занимался на основании доверенности, выданной ему последним. По его (ФИО7) просьбе Бутаков С.А. заселил в квартиру ФИО6 жильцов (л.д. 16, 62-63). Привлекая Бутакова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что сдача в аренду жилого помещения является предпринимательской деятельностью. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. По смыслу данной нормы закона, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, не зарегистрированным в
энергии не для коммунально-бытовых нужд, подлежит изменению тариф, направив в адрес истца проект договора энергоснабжения №, который истцом не принят, в связи с наличием разногласий относительно выставляемого тарифа, которые установленным порядком не оформлены, ПАО «ДЭК» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения тарифа по договору энергоснабжения с тарифа «население» на тариф «прочие потребители», при этом закрыв для расчетов ранее открытый лицевой счет. Доводы истца и его представителя о том, что сдача в аренду жилого помещения предпринимательской деятельностью не является, как и не является иной оплачиваемой деятельностью, а также о том, что Голодных А.И., <данные изъяты>, какую-либо коммерческую деятельность на объекте, ему принадлежащем не осуществляет, а принадлежащий ему участок со строениями иногда сдается его супругой, судом отклоняются, поскольку доказательств использования электрической энергии исключительно на коммунально-бытовые нужды истцом не представлено. Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком препятствий истцу в осуществлении платы за
