совокупных расходов за 4 квартал 2011 г. составляет 224 448,20 руб., в составе которых расходы по субаренде земли – 15 719,28 руб., расходы по заработной плате, почтовые услуги, программное обеспечение, услуги по ведению бухучета (то есть общехозяйственные расходы) – 208 728,92 руб. Согласно позиции общества у него не имеется прямых расходов по операциям не подпадающим под НДС (предоставление займов). Поскольку у общества в рассматриваемом периоде только два вида деятельности (подпадающие под НДС - сдача в субаренду земли , и не подпадающая под НДС – предоставление займов), то прямые расходы по операциям с НДС им учитываются, а прямых расходов по предоставлению займов у общества не имеется, в связи с чем, им не нарушены положения п.4 ст. 170 НК РФ. Такая позиция общества судом признана не основанной на законе, как следствие доводы общества в данной части судом признаны несостоятельными. П.4 ст. 170 НК РФ закрепляет, что при осуществлении налогоплательщиком деятельности подпадающей под
Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 90 (т. 1 л.д. 34-36). Довод заявителя о возможности ФИО1 передать свои права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка площадью 2100 кв.м, судом во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден. Между тем, рыночная стоимость аренды указанного земельного участка финансовым управляющим не определялась, запрос в адрес арендодателя – Администрации сельского поселения Ярлуковского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области, о возможности сдачи в субаренду земель особо охраняемых территорий и объектов, с целью, отличной от указанной в договоре, не направлялся (т. 1 л.д. 34-38). По аналогичным основаниям не принимается судом довод заявителя о наличии у ФИО1 неиспользованной возможности сдавать жилое помещение в аренду третьим лицам с целью получения дохода и погашения задолженности перед кредиторами, а также ссылки на наличии иных договоров аренды в более ранние периоды. Кроме того, ни арбитражным управляющим, ни заявителем в ходе проведенной проверки, объяснения по
также заключение между ними же договора № 1856 от 15.06.2007 на реализацию инвестиционного проекта по созданию вокзального комплекса обслуживания пассажиров путем реконструкции существующего объекта – билетной кассы не противоречит положениям статьи 47 Градостроительного кодекса РФ и статьи 90 Земельного кодекса РФ, а также не может расцениваться как передача Обществом участка под нецелевое использование и владение, оно не влечет изменение вида разрешенного использования спорного участка. Поскольку пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ допускается сдача в субаренду земель железнодорожного транспорта при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами, суд полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены объективные и достаточные доказательства нарушения указанных выше положений правовой нормы и факта создания угрозы безопасности движения в результате заключенных Обществом договора субаренды № ЦРИЗ/4/А/0111010000/08/000521 от 1.05.2008 с Московским Патриархатом Санкт-Петербургской епархии Православной местной религиозной организации «Приход церкви святителя Николая пос. Рощино» для размещения территории, прилегающей к церкви,
возобновленный на неопределенный срок не прошел государственную регистрацию, что также является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, предприниматель полагает, что торговая площадь, которую сдает в аренду истец, фактически является земельным участком с кадастровым номером 89:13:010214:88, который входит в состав муниципальной собственности, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1/31-13 к договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №164-11 на основании распоряжения №723 от 13.05.2013 и в соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения истец полномочий по сдаче в субарендуземли не имеет. Также, ответчик указывает, что ИП ФИО1 является собственником торгового павильона 118, расположенного на данном участке земли на основании договора купли-продажи имущества №1 от 20 апреля 2011 года. От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность основного долга по арендной плате в сумме 112 100 руб. и расходам за потребление электроэнергии в размере 24 268 руб., пени за несвоевременную оплату арендного
от 08.05.2014 по делу № А81-879/2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что торговая площадь, которую сдает в аренду истец, фактически является земельным участком с кадастровым номером 89:13:010214:88, который входит в состав муниципальной собственности, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1/31-13 к договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №164-11 на основании распоряжения №723 от 13.05.2013 и в соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения истец полномочий по сдаче в субарендуземли не имеет. Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в
местного самоуправления при изменении расчетного показателя в сторону его увеличения. Как видно из содержания представленного отчета (т. 2 л.д. 1-183), ИП Т.Л. при определении средневзвешенной процентной ставки был проведен многофакторный анализ рынка земельных участков рекреационного назначения различных территориальных зон г. Кургана, проведен глубокий сопоставительный анализ рынка земли регионов Урала и Сибири, перспективы его дальнейшего развития, учтены ежегодное возрастание спроса на земли рекреационного назначения, а также сложившаяся порочная ситуация извлечения арендаторами сверх прибылей от сдачи в субаренду земель указанной категории при сохраняющихся крайне незначительных поступлениях арендной платы в местный бюджет. При определении итоговой величины процентной ставки арендной платы (15%) оценщиком использованы сравнительный и затратный подходы; отказ от использования доходного подхода в оценке подробно мотивирован в приводимом исследовании. Таким образом, вопреки доводам административного истца, увеличение производной расчета размера арендной платы осуществлено представительным органом местного самоуправления не произвольно, противоречий оспариваемого решения Думы № 128 акту, имеющему большую юридическую силу, судом не установлено. Увеличение
основу оспариваемого постановления № 348, свидетельствует о проведенном оценщиком тщательном многофакторном анализе рынка земельных участков рекреационного назначения, расположенных как на территории г. Кургана и Курганской области, так и в соседних областных центрах Уральского федерального округа – Тюмени, Екатеринбурге, Челябинске, а также других субъектах Российской Федерации. Оценщиком проведен глубокий сопоставительный анализ рынка земли, перспективы его развития, учтены ежегодное возрастание спроса на земли рекреационного назначения, а также сложившаяся порочная ситуация извлечения арендаторами сверх прибылей от сдачи в субарендуземель указанной категории при сохраняющихся крайне незначительных поступлениях арендной платы в бюджет. При определении итоговой величины процентной ставки для целей расчета арендной платы (13%) оценщиком использован сравнительный подход; невозможность и отказ в связи с этим от использования доходного и затратного подходов в оценке подробно мотивирован в приводимом исследовании (т. 1 л.д. 155 оборот – 156 оборот). В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ суд назначает экспертизу в случае возникновения в ходе рассмотрения
ОБЕЗЛИЧЕН. 20 ноября 2006 года им в качестве арендодателя заключен договор аренды данного земельного участка с ОАО «Северное» (арендатором). 6 октября 2008 года ОАО «Северное» заключило договор аренды данного земельного участка с Федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФГУ ДСД «Центр»). По утверждению истца, о сдаче земли в субаренду он не был уведомлен арендатором, как того требует ст. 22 п. 6 Земельного кодекса РФ, в результате чего не смог предотвратить незаконную добычу песка на своем участке. Считает, что ФГУ ДСД «Центр» осуществило разработку песчаного карьера на землях сельхозназначения, произвело незаконный захват недр. Действия субарендатора привели к порче плодородного слоя земли, замусориванию земельного участка, изменению рельефа территории, нарушению экологии. По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать недействительным договор аренды названного выше земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 6 октября 2008 года между ОАО «Северное» и ФГУ ДСД «Центр». В заявлении,
освобождении арендуемой части земельного участка, возврате арендуемого участка по акту приема-передачи, о предоставлении справки о выполнении рекультивации земель, акта приемки- сдачи рекультивированных земель, а также о выплате денежных средств за фактическое использование арендуемого участка после прекращения срока субаренды, денежных средств, составляющих упущенную выгоду в связи с незаконным занятием арендуемого участка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие оформленных прав ответчик в настоящий момент проводит работы на арендуемой части земельного участка. В данной связи истцом была направлена дополнительная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о незамедлительном прекращении работ на арендуемой части земельного участка. Требования, содержащиеся в указанных претензиях, не были исполнены ответчиком. Ответчик использует арендуемую часть участка для осуществления строительно-монтажных работ. На территории участка находятся сотрудники ответчика, работает специализированная техника, возводятся здания и сооружения. В результате противоправных действий ответчика происходит деградация земель , нарушается почвенный слой, причиняется вред земельному участку. Кроме того, в связи с противоправными действиями ответчика, арендуемая часть участка не
