за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса. Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением было направлено в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением, сданным в отделениепочтовойсвязи 18.06.2015, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте, в связи с чем вывод апелляционного суда о пропуске заводом срока исковой давности, в частности по требованиям, предъявленным в претензиях от 26.06.2014 № 48/2015 и 48/2020 о ремонте вагонов№59786483 ,№ 59787010 не могут быть признаны обоснованными. Между тем, указанные
НК РФ. Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Банк указывает, что обязанность по направлению уведомления о контролируемых сделках была им исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку соответствующее уведомление было сдано в отделение почтовой связи 14.11.2013, что подтверждается реестром заказных писем от 14.11.2013, почтовой квитанцией с исправленной датой, а также письмами отделения почтовой связи от 28.11.2013 и 18.12.2013, согласно которым почтовое отправление Банка было принято отделением почтовой связи 14.11.2013 (том 1, листы дела 29-31, 53, 106). Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что Банк направил в налоговый орган уведомление о контролируемых сделках 21.11.2013, что подтверждается копией почтовой квитанции (чека) № 43380 от 21.11.2013 и копией выписки
оспаривалось данным лицом. Следовательно, как отмечено судом первой инстанции, ФИО1 стало известно об оспариваемом решении Роспатента не позднее 23.03.2017. Учитывая дату получения ФИО1 копии решения Роспатента от 09.03.2017 (23.03.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на оспаривание названного ненормативного правового акта истек 23.06.2017 – в рабочий день (пятница). Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление, содержащее заявление ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017, сдано в отделение почтовой связи 25.07.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного правового акта ФИО1 значительно пропущен, что последним не оспаривалось. Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017, оценив причины пропуска данного срока, озвученные ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства,
вопрос № 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18.03.2020. Проверив обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку 12.06.2018 являлось нерабочим праздничным днем, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.06.2018, потерпевший должен был узнать о нарушении своего права с 27.06.2018, обращение сдано в отделение почтовой связи 28.06.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция от указанной даты. Согласно отслеживанию почтового отправления № 45009358068383 оно вручено финансовому уполномоченному 04.07.2021, 06.07.2021 является датой регистрации обращения, а не его подачи. Учитывая, что 27.06.2021 являлось выходным днем, то направление обращения 28.06.2021 осуществлено в пределах допустимого срока, в связи с чем прекращение рассмотрения обращения является необоснованным и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. Согласно п. 1 ст. 23 Закона финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает
истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку объявление о введении в отношении ООО «ИНТЭК» процедуры наблюдения опубликованы 15.11.2014, то с заявлением о своих требованиях ООО «Энергоснаб» должно было обратиться в суд не позднее 15.12.2014 (включительно). Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО «Энергоснаб» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК» сдано в отделение почтовой связи 15.12.2014, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, исчисление которого начато с 16.11.2014. В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подаче ООО «Энергоснаб» своего заявления в
«АРГЕЛИТ», исходил из того, что жалоба согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлена заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 06.07.2022, то есть с пропуском установленного законодательством срока на апелляционное обжалование. Действительно, письмо с апелляционной жалобой, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (почтовый идентификатор № 66581673000871) принято в отделении почтовой связи 06.07.2022. Между тем, заявителем к кассационной жалобе приложена копия квитанции об отправки от 05.07.2022, согласно которой письмо с почтовым идентификатором № 66581673000871 сдано в отделение почтовой связи 05.07.2022 в 18 часов 07 минут, то есть в последний день срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если
прокуратуры Чернышова В.И. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом необоснованно оставлено без рассмотрения апелляционное представление от 3.03.2017 года на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 и сделан вывод, что оно подано с нарушением срока. Согласно ч. 1 ст. 129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если представление до истечения срока сдано на почту. Апелляционное представление от 3.03.2017 года сдано в Отделение почтовой связи «Центральное» в городе Буденновске - 3.03.2017 года, что подтверждается реестром от 3.03.2017 года, на котором имеются подписи старшего специалиста 1 разряда Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО2, специалиста Отделения почтовой связи и штамп «Почта России» от 3.03.2017 года. Согласно списка № 30 внутренних почтовых отправлений от 3.03.2016 года (где 2016 год, является технической ошибкой), под номером 25 в адрес Буденновского городского суда, расположенный по адресу: г. Буденновск, мкр. 8, д. 13 «а», почтовый идентификатор
сопроводительным письмом от <Дата ...> <№...> данные материалы <Дата ...> поступили в Следственный отдел по <Адрес...> Следственного управления Следственного комитета РФ и присвоен КРСП <№...>. По результатам рассмотрения постановлением следователя <ФИО>8 от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела отказано, которое направлено в адрес <ФИО>1 <Дата ...>, исходящий <№...>, что подтверждается уведомлением от <Дата ...>, копией листов журнала отправления исходящей корреспонденции, а также копией реестра почтовых отправлений, согласно которому <Дата ...> данное уведомление сдано в отделение почтовой связи . Постановлением руководителя Следственного отдела по <Адрес...> Следственного управления Следственного комитета РФ <ФИО>9 от <Дата ...> постановление следователя <ФИО>8 от <Дата ...> отменено и материалы направлены на дополнительную проверку. Постановлением следователя <ФИО>6 от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела отказано. <Дата ...> постановление направлено в адрес <ФИО>1, исходящий номер <№...>, что подтверждается имеющимся в материалах проверки уведомлением от <Дата ...>, копией листов журнала отправления исходящей корреспонденции, а также копией реестра почтовых отправлений,
иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. На основании части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом. Из почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом указанное постановление с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было сдано в отделение почтовой связи в срок установленный законом. Согласно положениям статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего
