Сделка обратного выкупа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Банке России чистый кредит расширенному правительству может сохраниться почти на уровне конца 2004 года. Увеличение чистого кредита банкам по данному варианту оценивается в 82 млрд. рублей. Основным каналом увеличения валового кредита банкам в этих условиях будет проведение операций прямого РЕПО с кредитными организациями. Дополнительно кредитные ресурсы могут быть предоставлены банкам за счет предоставления ломбардных кредитов и путем проведения сделок "валютный своп". Кроме того, Банк России при развитии ситуации по данному сценарию намерен осуществлять операции с кредитными организациями по покупке на вторичном рынке государственных ценных бумаг без обязательства обратного выкупа . Во втором варианте программы рост денежного предложения за счет увеличения чистых международных резервов на 485 млрд. рублей будет достаточен для обеспечения объема денежных средств, соответствующего прогнозируемой динамике спроса на деньги (прирост денежной базы в узком определении оценивается на уровне 400 млрд. рублей). В связи с этим по данному варианту денежной программы предполагается снижение чистых внутренних активов органов денежно-кредитного

классифицированные в данную категорию, и прочие финансовые активы, классифицированные как "оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток" при первоначальном признании, переклассификации не подлежат. 4.8. Сделки продажи (покупки) ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (продажи), займы ценных бумаг IFRS7p21 Сделки продажи ценных бумаг с обязательством обратного 39p21 выкупа ("репо"), которые фактически обеспечивают контрагенту 39p46 доходность кредитора, рассматриваются как операции по 39p37 привлечению средств под обеспечение ценными бумагами. Ценные (AG51) бумаги, переданные по сделкам продажи с обязательством обратного выкупа , отражаются по статьям "Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток", "Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи" либо "Финансовые активы, удерживаемые до погашения" в зависимости от категории финансового инструмента, в которую они были включены на дату продажи. В случае если по условиям сделки получившая финансовые активы сторона имеет право продать или перезаложить их, то такие финансовые активы отражаются в отчете о финансовом положении кредитной организации отдельными статьями как

предусматривает прекращение признания актива и признания прибыли или убытка от выбытия на дату его поставки. При учете на дату расчетов страховщик учитывает изменение справедливой стоимости актива, подлежащего получению в период между датой заключения сделки и датой расчетов, по тем же правилам, по которым он учитывает изменение стоимости приобретенного актива: изменение стоимости не признается по активам, учитываемым по фактическим затратам или по амортизируемой стоимости; изменение стоимости включается в прибыль или убыток по активам, классифицируемым как финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка; изменение стоимости признается в составе прочего совокупного дохода по активам, отнесенным в категорию "имеющиеся в наличии для продажи". Если продажа финансового актива осуществляется с обязательством его обратного выкупа по фиксированной цене или по первоначальной цене продажи плюс проценты (сделки РЕПО), либо если указанный актив временно передается в заем третьей стороне на условиях возврата (заем ценных бумаг), то в таких случаях продавец

333. Особенности ведения налогового учета доходов и расходов по сделкам РЕПО с ценными бумагами Аналитический учет сделок купли-продажи ценных бумаг с обязательным выкупом по второй части операций РЕПО ведется на отдельно выделенных для этих целей аналитических регистрах налогового учета в разрезе каждого договора, для денежных средств в иностранной валюте - в двойной оценке: в иностранной валюте и в рублях. Учет стоимости ценных бумаг, подлежащих выкупу при исполнении второй части соглашений о сделках купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом , осуществляет налогоплательщик, являющийся продавцом ценных бумаг при исполнении первой части соглашений о сделках купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом. Продавец ценных бумаг по обратной части операций РЕПО осуществляет учет ценных бумаг от даты приобретения ценных бумаг в соответствии с первой частью операций РЕПО до срока продажи (выкупа первым участником сделки). В учете отражается дата продажи и стоимость проданных ценных бумаг, подлежащих выкупу при исполнении второй части соглашений о сделках купли-продажи

общество) (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенных должником и компанией, соглашения о зачете обязательств и однородных требований, трех банковских операций и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 17.04.2019, признаны недействительными сделками договоры купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО), соглашение о зачете обязательств и однородных требований, банковская операция от 27.12.2013, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление в части,

статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора № 504-цб-п от 13.06.2017 купли-продажи ценных бумаг, исходили из того, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен многосторонний договор, квалифицированный судами в качестве сделки репо, материалами дела доказан факт передачи истцу акций и их оплата (обязательства по первой части сделки репо), а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обратному выкупу акций (обязательства по второй части сделки репо). Расчет стоимости обратного выкупа акций проверен судами и признан правильным. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и условиям договора. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать публичному акционерному

бумаг», оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договоров купли-продажи ценных бумаг, исходили из того, что между истцом, ответчиком и третьими лицами были заключены многосторонние договоры, квалифицированные судами в качестве сделок репо; материалами дела доказан факт передачи истцу акций и их оплата (обязательства по первой части сделки репо), а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обратному выкупу акций (обязательства по второй части сделки репо). Расчет стоимости обратного выкупа акций проверен судами и признан правильным. Доводы жалобы получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и условиям договоров, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы

приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика. Критически оценивая соглашение от 21.11.2016, на которое ссылается истец, в качестве необходимого условия для совершения сделки (возможность обратного выкупа ), суды исходили из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, согласно выводам которых соглашение ФИО2 не подписывалось, а также учли, что истец, будучи участником общества, подписывая оспариваемый договор купли-продажи в присутствии нотариуса, был осведомлен о реальной стоимости доли, и выразил согласие со всеми условиями сделки, условий о возможности обратного выкупа в нотариальном договоре не отразил. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара товарные накладные имеют ссылку на договор №216/ПП от 01.01.2009, согласно которому ООО "ИД "Калейдоскоп" (поставщик) обязался на основании согласованного заказа передавать ЗАО "Формула 2013" (покупатель) периодическую печатную продукцию. Согласно п. 4.1 договора в редакции Протокола разногласий от 01.01.2009 покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар. Действия по возврату товара рассматриваются сторонами как сделка обратного выкупа , осуществляемая по цене поставки товара покупателю. В соответствии с п. 4.3 договора в редакции Протокола разногласий от 01.01.2009 возвращаемый товар, а также право собственности на него считается переданным поставщику с момента подписания лицами, уполномоченными сторонами на прием и передачу товарно-материальных ценностей, возвращаемого товара, накладной, содержащей наименование, количество и ассортимент возвращаемого товара. Поставщик производит расчет с покупателем за возвращаемый товар путем уменьшения задолженности покупателя за поставленный товар на сумму возвращаемого товара. Таким образом,

коп. и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2010г. по 11.08.2011г. в сумме 39526 руб. 77 коп. В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 309, 310, 30, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам ответчика, задолженность перед истцом составляет 301197 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Кроме того, как указал ответчик, 25.04.2011г. между ним и истцом произведена сделка обратного выкупа : ответчиком возвращен, а истцом прият товар на сумму 77424 руб. 59 коп. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 301197 руб. 62 коп. и в части процентов, начисленных за период с 01.05.2010г. по 24.09.2011г. до суммы 39488 руб. 79 коп. (в т.ч. в связи с их начислением по ставке рефинансирования 8% годовых), а

ЗАО «Формула Делового Мира» в обусловленный договором срок периодическую печатную продукцию, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно договора поставка товара осуществлялась отдельными партиями, количество партий в течении срока действия договора не ограничено. Наименование, цена, формат, количество полос, место и время передачи заказываемого товара, вес единицы товара определяется в приложении 1 к настоящему договору. Покупатель вправе вернуть Поставщику не реализованный товар. Действия по возврату товара рассматриваются Сторонами как сделка обратного выкупа , осуществляется по цене поставки товара Покупателю. Покупатель осуществляет оплату поставленного товара на расчетный счет Поставщика в безналичной форме за каждую поставку. Оплата производится в течении 7 рабочих дней после последней даты фактического возврата товара, определяемой согласно п. 4.2.1. Договора, в рамках конкретной поставки. Сверка взаимной задолженности оформляется соответствующим Актом не реже одного раза в год. Согласно Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012года, соглашения о проведении взаимозачета от 31.08.2012года Покупатель

арбитражного суда первой инстанции. Представители истца и ответчика в судебное заседание 20.06.2016 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает в отношении удовлетворения исковых требований. Указал, что как следует из п.2 указанного приложения к договору поставки "возврат товара производится путем обратной продажи нереализованного товара» и «рассматривается сторонами как сделка обратного выкупа ». Очевидно, что выполнить данное условие можно только заключив соответствующий договор купли-продажи с соблюдением простой письменной формы (ст. 160, 161 ГК РФ). Однако, такого договора стороны не заключали. Ответчик выполнил все условия поставки товара в рамках договора поставки №41/11 от 14 ноября 2014 г. и не имеет задолженности по данному договору. Задолженность истца за реализованный товар по данному договору в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2015 по 22.10.2015 составляет 100 161

ответчика о намерении отказаться от дальнейшего сотрудничества и предложило заключить договор обратного выкупа долей в праве собственности на недвижимое имущество по цене ранее заключенного договора купли-продажи 2850000 руб. В течение предоставленных 10 дней, ФИО2 какого-либо ответа в адрес истца не направила. Принимая во внимание наличие у АО «ВСЭСС» права на односторонний отказ от продолжения сотрудничества и наличие обязанности по обратному выкупу ранее переданного имущества, учитывая отсутствие от ФИО2 аргументированных возражений по возможности заключения сделки обратного выкупа , ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено письмо XXXX с приложением подписанного со стороны АО «ВСЭСС» договора купли-продажи долей в праве собственности на здание и земельный участок. ДД.ММ.ГГ от ответчика получено предложение выкупить у ФИО2 имущество по цене 6000000 руб., что не соответствует условиям п. 3.3. соглашения. В нарушение положений заключенного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 фактически отказалась от заключения договора обратного выкупа долей. Согласно п. 3.4. соглашения, в случае неисполнения покупателем

пользованию и распоряжению своей собственностью не влияет. Кроме того, 28.01.2022 (до обращения истца в суд с иском) ФИО5 в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорному адресу (т.1, л.д. 94). Формирование воли у ФИО4 на совершение сделки происходило свободно, он имел правильное представление о качествах, свойствах и последствиях совершаемой сделки, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось. Доводы истца относительно намерения в будущем совершить сделку обратного выкупа спорной квартиры, не влияют на содержание и правовые последствия рассматриваемой сделки купли-продажи, также не могут свидетельствовать о мнимости сделки от 02.02.2021. При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, также объективно не следует, что рассматриваемая сделка совершалась сторонами лишь для вида, без создания каких-либо правовых последствий. То обстоятельство, что после перехода рассматриваемой квартиры в собственность ФИО5, ФИО4 продолжал вкладывать в ремонт помещения свои

прав на закладную передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т.1 л.д.32). На основании договора купли-продажи № от 22.03.2011г. передача прав на закладную передана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», дата передачи 29.03.2011г. (т.1 л.д.148-162). На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (т.2 л.д.18). В соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 14.02.2020г. №, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» путем совершения сделки обратного выкупа (купли-продажи) передало АО «ДОМ.РФ», а АО «ДОМ.РФ» приобрело закладные, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в частности закладную заемщика ФИО1, о чем внесена соответствующая запись 19 февраля 2020г. (т.2 л.д.71-81). Таким образом, к АО «ДОМ.РФ» перешли права на закладную от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов осуществлял не надлежащим образом, внося платежи не своевременно и

номер регистрации ипотеки №, (т. 3 л.д. 39, 40). Таким образом, исходя из исследованных документов, по мнению суда, надлежащим Кредитором фактически является АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «АИЖК», АО «АИЖК»). В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о замене стороны истца с ЗАО «Ипотечное агентство АИЖК-2014-2» на АО «ДОМ. РФ». Между тем, Договор выкупа (купли-продажи) Закладной, заключенный между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (Продавец) и АО «ДОМ.РФ», на основании которого Продавец путем сделки обратного выкупа (купли-продажи) передал АО «ДОМ.РФ» спорную Закладную, в материалах дела отсутствует. Указанное послужило основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» ходатайства о замене стороны истца по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Соответственно, подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о