получение материальных ценностей № 989 от 11.11.2014, товарной накладной № АН448408/06 от 11.11.2014, транспортной накладной № ТН211715 от 11.11.2014, товарно-транспортной накладной № Т4000053139 от 11.11.2014 как совершенных под влиянием заблуждения, так как указания по перевозке получал от неустановленного лица, выдававшего себя за заказчика. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств факта совершения сделки под влиянием заблуждения , ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции. Доводы кассационной жалобы об установлении следственными органами иных обстоятельств при расследовании уголовного дела являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций и мотивированно отклонены с указанием на незавершенность расследования указанного уголовного дела и невынесение по нему приговора. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в
Закона о контрактной системе Суды, отметив, что участники торгов являются субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно несут предпринимательские и иные экономические риски, участвуя и добровольно заполняя заявки на участие в конкурсных процедурах, указали, что в настоящем случае воля предпринимателя на совершение сделки, предметом которой являются спорные работы, была выражена как в контракте, так и ранее при подаче заявки на участие в закупки и направлении протокола разногласий. При исследовании обстоятельств дела не установлено доказательств заключения спорной сделки под влиянием заблуждения , а также доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств у предпринимателя, об осведомленности администрации о таких обстоятельствах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
лиц, удовлетворяющих требованиям истца и выражающих намерение выступить покупателями 100% долей в аффилированном лице заказчика, определенном в договоре, которому будет принадлежать на праве собственности земельный участок истца (с кадастровым номером 50:13:0060152:761, общей площадью 15 000 кв.м), а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 258 400 рублей за выполнение ответчиком указанных действий. В обоснование заявленных требований ООО «Гиперглобус» ссылалось на недействительность заключенного договора на оказание услуг от 01.04.2016, недобросовестность действий ответчика, заключение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета договора и исполнителя услуг. ООО «БК Стройсистем» в обоснование встречного иска сослалось на оказание услуг и отсутствие доказательств их оплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора, руководствуясь положениями статей 166, 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае личность исполнителя не является существенным условием сделки, поскольку для
недействительной. Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными в рамках дела № А60-20333/2011. Указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки и его существенных качеств; при заключении договора у истца отсутствовали достоверные сведения о приобретаемом имуществе, как объекта, не являющегося недвижимым имуществом. В результате истец заключил сделку, не отвечающую его интересам, с ограничением прав истца по владению и распоряжению предметом сделки. На основании изложенного считает, что сделка под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной, пострадавшая сторона вправе потребовать возмещения убытков, вызванных недействительностью сделки. До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств у Управления Росреестра по Свердловской области - регистрационного дела на спорный объект, поддержала доводы апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что судом
имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании, в результате чего искажается действительная воля стороны вступающей в сделку, а сама сделка под влиянием заблуждения повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора. Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять
условий договора займа денежных средств от <дата изъята> г. на сумму 250000 руб. Согласно п.3 мирового соглашения при его подписании ответчик в счет возмещения материального и морального ущерба уплачивает истцу сумму 400000 руб. <дата изъята>. истец получил из Советского районного суда г. Казани апелляционную жалобу ответчика на решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>. Обжалование ответчиком данного решения не оговаривалось мировым соглашением. Истец считает, что им совершена сделка под влиянием заблуждения по вопросу погашения задолженности. На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку по заключению между истцом и ответчиком нотариально удостоверенного мирового соглашения от <дата изъята> <номер изъят>, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 руб. Истец на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, представили отзыв. Исследовав материалы
ФРС "..." – ( л. д. 17). У суда не имеется оснований не доверять доводам истцов, что они в момент заключения договора заблуждались относительно природы сделки, не предвидели, что по истечении времени заключение данного договора, то есть его последствия станут препятствием для улучшения жилищных условий, так как дом, в котором расположена квартира истцов, является аварийным и подлежит расселению в связи с ремонтом, истцам предоставлено другое жилое помещение, которое они не смогут приватизировать. Заключена сделка под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые существенно снижают возможности его использования по назначению. Согласно ст.167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то
квартира обременена ипотекой незаконно, своего письменного нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по залогу недвижимости не давала, действительного волеизъявления - согласия на заключение договора ипотеки и закладной не было, предметом договора ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения кредитных обязательств может быть лишь недвижимое имущество, приобретенное в рамках целевого займа (кредита) на приобретение или строительство квартиры. Договор ипотеки и закладная были подписаны вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для семьи условиях (кабальная сделка), под влиянием заблуждения относительно обязательств, обеспеченных ипотекой, истец, подписывая закладную не понимал суть договора ипотеки и его последствия. В силу положений ст.446 ГПК РФ на единственное пригодное для постоянного проживания помещение для семьи не может быть обращено взыскание. Из объяснений представителя ответчика следует, что с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласен, поскольку условия кредитного договора, договора ипотеки, закладная соответствуют требованиям действующего законодательства, были оценены судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО15
от 14.04.1994г.) Малым Государственным Проектно-Инвентаризационным предприятием «"..."». У суда не имеется оснований не доверять доводам истцов, что они в момент заключения договора заблуждались относительно природы сделки, не предвидели, что по истечении времени заключение данного договора, то есть его последствия станут препятствием для улучшения жилищных условий, так как дом, в котором расположена квартира истцов, является аварийным и подлежит расселению в связи с ремонтом, истцам предоставлено другое жилое помещение, которое они не смогут приватизировать. Заключена сделка под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые существенно снижают возможности его использования по назначению. Согласно ст.167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то
его удовлетворении. Она пояснила, что в исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ выяснила, что при межевании земельного участка на самом земельном участке не были указаны линии газопровода, электропередач, что явилось препятствием к использованию земельного участка для размещения объектов торговли, то есть использования земельного участка по целевому назначению. В самом договоре, а так же до 2013 года ей не было сообщено о наличии на земельном участке опор электропередач, то есть с ней была совершенна сделка под влиянием заблуждения , то есть при заключении договора в состоянии заблуждения относительно особенностей, земельный участок в этой части нахождения на нем двух высоковольтных линий электропередач, а так как она заблуждалась, то сделка должна быть признана недействительной с момента ее заключения, то есть с января 2012 года. Однако обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об обратном. Истица речь ведет о заблуждении при заключении договора аренды. Однако, как следует из кадастрового паспорта, в июне 2011 года земельный
