округа от 18.06.2018, отказал истцам в удовлетворении требований по заявленным основаниям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявители ссылались на то, что со стороны общества «Владимир 7» сделка подписана неуполномоченным лицом , оспариваемая сделка была убыточной для общества «Изумруд», что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявления истцам отказано. Заявители, не согласившись с названными судебными актами, обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По смыслу части
на ЗАО «Рослеспром» и впоследствии на ООО «Няндомалеспром». При рассмотрении дел № А56-16389\2010 и № А56-88687\2009 не исследовался вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления ООО «Няндомалеспром» на отчуждение прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков. Судебными актами по делу № А56-88687\2009 признан лишь недействительной сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО«Няндомалеспром», но не применены последствия недействительности сделки в виде возврата долей в собственность ЗАО «Гарант-Сректр»,доли не истребованы из владения ООО «Астилон». Преждевременным является вывод судов о том, что соглашения об уступке арендных прав подписаны от имени ООО «Няндомалеспром» неуполномоченнымлицом -ликвидатором ФИО3, что свидетельствует о выбытии арендных участков помимо воли ООО«Няндомалеспром». Суды необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности. ООО «Няндомалеспром» узнало о передаче прав и обязанностей по договорам аренды не позднее 30.06.2010 в момент заключения соответствующих соглашений с ООО «Архангельская Лесная Группа». Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что зарегистрированным в установленном порядке соглашения
доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорный акт взаимозачета, переписку сторон, руководствуясь статьями 8, 153, 160, 166, 167, 168, 182, 183, 410, 420, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемый акт взаимозачета является недействительной сделкой. Суды исходили из следующего: оспариваемый акт взаимозачета подписан со стороны истца неуполномоченнымлицом ; утверждение ответчика о последующем одобрении спорного акта взаимозачета подписанием соглашения от 31.05.2015 не нашло документального подтверждения, поскольку указанное соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанное руководителями юридических лиц, не содержит одобрения взаимозачета от 30.04.2015, а из его содержания следует, что оно является самостоятельным основанием возникновения (изменения) правоотношений сторон по отдельным обязательствам; суммы задолженности, указанные в соглашении от 31.05.2015 и в спорном акте не совпадают; Общество в письме
пошлины и присудил произвести начисление процентов на сумму займа с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. При рассмотрении спора № А40-201556/2018 в материалы дела представлен акт сверки от 02.02.2016, который подписан со стороны Общества ФИО3 (генеральный директор). В обоснование требований по настоящему делу ФИО1 указал, что на момент подписания акта сверки полномочия ФИО3 истекли, решение об их продлении не принималось, в связи с чем акт сверки от 02.02.2016 является недействительной сделкой, поскольку подписаннеуполномоченнымлицом . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1,8,12, 53, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, указав, что акт сверки лишь только констатирует итог расчетов между сторонами, не является самостоятельной сделкой; подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сведения о котором в спорный период содержались в ЕГРЮЛ; настоящий иск
требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и авансового платежа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожном в силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 № 1-С, как исполненного с пороком воли. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что считает договор от 17.01.2008 № 1-С незаключенным поскольку указанная сделка подписана неуполномоченным лицом ; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. ЗАО НПФ «Сварка» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд округа не нашел оснований
и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии оплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, а также с учетом отклонения заявления ответчика по встречному иску о фальсификации договора как доказательства по делу. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сделка подписана неуполномоченным лицом со стороны первоначального истца, что влечет ее незаключенность. Из представленного в материалы дела договора поставки №497 от 03.10.2016, акта сверки за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, товарной накладной №497 от 07.10.2016, счет-фактуры №497 от 07.10.2016, счета №497 от 03.10.2016 следует, что документы подписаны от лица ООО «Диагностика Сервис» ФИО4 как директором общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 исполняет обязанности руководителя ООО «Диагностика Сервис» с 01.09.2017, следовательно, на момент заключения
от 20.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «А-Строй» отказать. Считает неправомерным неприменение статьи 168 Гражданского кодекса РФ по доводу ООО «АТЛАН» о том, что оспариваемая сделка является ничтожной. На момент подписания оспариваемого соглашения ФИО5 не обладал полномочиями генерального директора ООО «АТЛАН» и не мог выступать от его имени. Поскольку оспариваемая сделка подписана неуполномоченным лицом , и не одобрена ответчиком, она является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. При удовлетворении требования заявителя о признании недействительным соглашения от 20.05.2011 о прекращении обязательств сторон по договору подряда № ЗТ-26/1/02-10 от 17.02.2010 суд был вправе вернуть ООО «АТЛАН» и ООО «А-Строй» в состояние, предшествующее заключению данной сделки. Ни ООО «АТЛАН», ни ООО «А-Строй» не передавали друг другу что-либо по оспариваемой сделке, соответственно, ни ООО «АТЛАН», ни ООО «А-Строй» не
1 и пункту 3 статьи 53 ГК РФ, в связи с чем, по мнению истца, указанная сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. По условиям указанной сделки истец - ОАО «Арамильский мукомольный комбинат» передал ответчику - ООО «Рубежи-Сервис» недвижимое имущество, перечень которого определен в приложении №1 к договору в обмен на вексель ОАО «Свердлсоцбанка» серия Р № 047290 номиналом 10 000 000 руб. Истец полагает, что со стороны продавца (истца) данная сделка подписана неуполномоченным лицом , поскольку на момент ее совершения ФИО6 не являлся генеральным директором ОАО «Арамильский мукомольный комбинат». В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец, по настоящему делу необходимо установить кто на момент заключения спорной сделки являлся генеральным директором ОАО «Арамильский мукомольный комбинат».
ФИО3, существенно нарушают права истцов, поскольку ФИО2 была собственником имущества, ФИО1 – участником ООО «Глобус Инвест» с долей в уставном капитале составляет 50%. Основанием для признания Третейского соглашения недействительной сделкой является то обстоятельство, что оно подписано от имени Общества ФИО5, как единоличным исполнительным органом ООО «Глобус Инвест», сведения о котором на тот момент внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная регистрационная запись признана недействительной, поскольку сделка подписана неуполномоченным лицом . Также истцы полагают, что поскольку Третейское соглашение о ДД.ММ.ГГГГ было заключено после того как договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств. Следовательно, изменения о подсудности споров внесены в недействующий договор. При этом, Общество, заключая Третейское соглашение с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, изменяя при этом условия договора, затронуло интересы непосредственных собственников недвижимого имущества на день заключения Третейского соглашения – ФИО2, ФИО4 По мнению истцов, вышеназванные основания
Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19- 20672/03-13-53, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Как указал Президиум ВАС, в случае, ели сделка подписана неуполномоченным лицом (лицом, у которого отсутствовало право собственности), указанная сделка является ничтожной, как противоречащая требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В силу ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система, представляющая собой
«Тепло-Центр» (ИНН <***>) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО3 (19-23) В деле не имеется доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на подписание указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Тепло-центр» либо доказательств последующего одобрения указанной сделки ООО «Тепло-центр». Таким образом, принимая во внимание отсутствие полномочий ФИО6 на подписание указанного договора от имени ООО «Тепло-центр», последующего одобрения указанной сделки ООО «Тепло-центр», суд приходит к выводу, что данная сделка подписана неуполномоченным лицом , не соответствует установленному законом порядку заключения договоров. Следовательно, заключенная сделка является недействительной, каких-либо правовых оснований не влечет. Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требование истца признано обоснованным, ООО «Тепло-центр» прекратило свою деятельность, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
ФИО3 добровольно внес в кассу денежные средства в сумме *** руб. (гарантийную сумму), что подтверждается квитанцией № ***** от 08.10.2009 года (л.д. 19) и кассовым ордером от 08.10.2009г (л.д.49). Довод истца о том, что вышеуказанная сделка недействительна по причине ничтожности, суд правильно признал несостоятельным, т.к предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. Доводы истца о том, что он подписал договор субаренды под влиянием заблуждения, в судебном заседании подтверждения не нашли. Данных о том, что сделка подписана неуполномоченным лицом , не представлено. Напротив, в материалах дела имеется доверенность(л.д.201), свидетельствующая о полномочиях управляющего директора ФИО1 на подписание договора. Доводы истца о том, что сделка совершена без уведомления собственника автомашины - «******», в судебном заседании также не нашли подтверждения. В материалах дела имеются данные об уведомлении собственника о совершенной сделки (л.д. 202-205). Доказательств необоснованности получения ответчиком суммы *** руб., а также доказательств необходимости возвращения указанной суммы, истцом не представлено. Правильно установив юридически значимые обстоятельства,
