интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной. Вместе с тем, если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью , подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. В качестве правил, устанавливающих иной порядок совершения сделок с заинтересованностью, следует рассматривать также правила, включенные до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) в устав непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, в том числе
Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий. 13. Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо. 14. Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность , не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы. 15. Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК
настоящее время генеральным директором указанного хозяйствующего субъекта является ФИО2 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) без одобрения учредителя - ФИО1, между ООО «Реалгаз» (ИНН <***>, продавец) и обществом «Реалгаз» (ИНН <***>, покупатель) заключены указанные выше договоры купли- продажи имущества от 19.09.2016, 28.10.2016, 20.12.2016, 30.01.2017, 05.04.2018. Данные сделки для ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) являются взаимосвязанными и относятся к крупной сделке, совершенной с заинтересованностью , с причинением ущерба названному юридическому лицу. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, признав, что
по качеству оказанных услуг. В рамках дела А76-41357/2017 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору в размере 623 660 руб. Определением от 25.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ФИО7 и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По данному спору вынесено решение суда от 15.02.2019 об удовлетворении требований. В обоснование иска ФИО2 указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью , поскольку исполнение обязательств по сделке осуществлялось путем отчуждения имущества, принадлежащего Обществу, при наличии тяжелого и неблагоприятного состояния дел, в связи с чем со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение, поскольку он осуществляет действия не всегда в интересах юридического лица, действуя зачастую в интересах конкретных участников хозяйствующего субъекта, которые противостоят наследникам умершего участника. Суд первой инстанции, признав доказанным факт реального исполнения сделки, а также указав, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества,
дополнительного соглашения не оформлялось, поскольку, данным дополнительным соглашением были внесены изменения в ранее заключенную сделку. Впоследствии, соглашением от 30.12.2019 договор аренды от 01.05.2017 расторгнут с 31.12.2019. По акту приема-передачи (возврата) от 01.05.2017 общество «Любимый город» в лице директора ФИО1 (арендодатель) приняло от общества «Медиа Стратегия» в лице директора ФИО1 (арендатор) в связи с расторжением договора аренды нежилое помещение. Полагая такое поведение участника и директора общества ФИО1 недобросовестным, причинившим ущерб обществу «Любимый город», а сделкусовершенной с заинтересованностью , истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 10, 15, пунктом 2 статьи 174, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Установив, что спорный договор субаренды от 01.10.2000 №05/8, заключенный между обществом «Большой гостиный двор» и обществом «Гостиный двор», является сделкой, совершенной с заинтересованностью , руководствуясь положениями статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом суды пришли к выводу о надлежащем одобрении сделки советом директоров общества «Большой гостиный двор», правомерно приняв во внимание, что для определения порядка одобрения
указал на то, что ему как участнику Общества стало известно, что за период с 27.07.2015 по 27.09.2016 со счета названного юридического лица в пользу Организации перечислено 10 327 772 рубля 25 копеек, в назначении платежных документов значится договор аренды от 04.07.2014. Самого договора аренды от 04.07.2014 у истца не имеется и от Организации он не получен, при этом ему были предоставлены договоры аренды от 27.12.2014 и от 01.10.2015. Указанные договоры ФИО1 считает крупными сделками, совершенными с заинтересованностью ФИО3 и в ущерб интересам хозяйствующего субъекта. Исковые требования заявлены на основании статей 166, 169, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Судами установлено, что 27.12.2014 между Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (на срок менее года), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату объект недвижимого имущества на срок 11 месяцев с 27.12.2014 по 26.11.2015; стоимость арендной платы определяется из расчета 146,76 руб.
21.05.2015 по делу №2-12787/2014 утвердил мировое соглашение между АО «Россельхозбанк», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары Моря», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «ТК «Камчатросинтур», ФИО3, предметом которого являлось исполнение, в том числе ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обязательств перед банком по договору поручительства от 08.05.2013; выдан исполнительный лист. По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения. ФИО2, являясь участником ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и полагая, что договор поручительства от 08.05.2013, как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью ФИО3, заключен с нарушением порядка его одобрения обществом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства; далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных
от 21.05.2015 по делу №2-12787/2014 утвердил мировое соглашение между АО «Россельхозбанк», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары Моря», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «ТК «Камчатросинтур», ФИО4, предметом которого являлось исполнение, в том числе ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обязательств перед банком по договору ипотеки от 30.07.2010. По данному мировому соглашению, не исполненному ЗАО «ТПК «Форт-Россо» добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения. ФИО2, являясь участником ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и, полагая, что договор ипотеки № 105300/0026-7/1, как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью ФИО4, заключен с нарушением порядка его одобрения обществом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций квалифицировали договор ипотеки № 105300/0026-7/1 от 30.07.2010 как оспоримую сделку на основании положений пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора; далее – Закон об акционерных обществах). Между тем при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой
«Синтезпромкомплект» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключенного между ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» и ФИО5 как сделки с заинтересованностью и в силу его мнимости и притворности, являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А65-5390/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключенный между ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» и ФИО5 признан недействительным как сделка, совершенная с заинтересованностью не одобренная всеми участниками Общества. При этом, судом была дана оценка тому обстоятельству, что сделка от 13.03.2015 исполнена сторонами, зарегистрирован переход права собственности, данная сделка не отвечает признакам мнимости, либо притворности. Кроме того, в рамках дела № А65-5390/2016 судом были установлены следующие обстоятельства. ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» создано и зарегистрировано КФ № 1 при МЮ РТ 03.12.1999 за № 4138/ю-к (16:50:06). По состоянию на 13.03.2015 и на момент принятия решения по делу № А65-5390/2016
050320 происходит замена стороны - арендодателя с ЗАО «Экоресурс-Строй» на ООО «СТМ-Торг», о чем арендатор - ЗАО ЗЖБИ «СТМ» был своевременно уведомлен. Также на замену стороны указано в дополнительных соглашениях к данному договору. ФИО1 являлся акционером ЗАО ЗЖБИ «СТМ» с долей 25% уставного капитала по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок. Полагая, что договор купли-продажи оборудования от 03.03.2009 № 0103, заключенный между ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (продавцом) и ЗАО «Экоресурс-Строй» (покупателем), является недействительным, как сделка, совершенная с заинтересованностью , в связи с чем последующие сделки, заключенные на основании ничтожной сделки, лицами, у которых не возникло право собственности, являются также недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности
и сделок с заинтересованностью», согласно которому сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления; начисление процентов за пользование заемными денежными средствами не свидетельствует об убыточности сделки; судами не исследовался вопрос исполнении обязательств ООО «ЗанСиб НПЗ» по договору инвестировании перед ООО «Инком-Инвест»; Инспекцией ФНС России по г. Томску вынесено решение № 12-28/308 от 30.06.2014, которое свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика; суды не приняли во внимание, что сделка, совершенная с заинтересованностью , не может быть признана недействительной, если на момент рассмотрения спора в отношении общества открыто конкурсное производство; вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности не обоснован, так как ФИО3 (ООО «Фирма «ТЭК») участвовал в общем собрании участников ООО «ЗапСиб НПЗ» согласно протоколу от 01.10.2013. В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнений в приложения к кассационной жалобе суд округа отказывает, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного
сделки на самом деле не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо каким-то образом осуществляли для вида ее формальное исполнение. Бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о мнимости совершенной сделки, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО4 указала, что, несмотря на фактическое исполнение сделки, генеральный директор СВА был заинтересован в совершении сделки, так как СВА и ФИО1 являются бывшими супругами, их связывают алиментные обязательства, возможно, проживают совместно. Однако сделка, совершенная с заинтересованностью (п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") имеет иные признаки, нежели мнимая сделка (п.1 ст.170 ГК РФ), для признания недействительной сделки с заинтересованностью законом предусмотрены иные основания, нежели для признания недействительной мнимой сделки. Между тем основания иска, указанные в исковом заявлении (п.1 ст.170 ГК РФ), в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, истцом не изменялись. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по
являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Завод строительных материалов» о признании недействительным договора залога от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Завод строительных материалов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сделка, совершенная с заинтересованностью , была заключена с нарушением установленного порядка, поскольку не была одобрена решением общего собрания участников общества и у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание указанного договора. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть
в решении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды здания согласно заключению специалиста Независимой оценочной компании «Экспресс оценка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) составляет 4 020 260 руб., аренда в месяц – 201 013 руб. Обосновывая период взыскания, общество ссылается на ничтожность договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный вывод основан на неверном толковании норм материального права. Крупная сделка, совершенная без согласия и одобрения ее участников, а также сделка, совершенная с заинтересованностью , согласно гражданскому законодательству являются оспоримыми. Изложенное означает, что такая сделка будет являться недействительной только с момента признания ее таковой. Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата исполненного по недействительной сделке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, здание передано ООО «Стройимпульс» по акту приема-передачи. Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно
суд не может расценивать выписку по счету ООО «Сити-Дент» как подтверждение заключения договоров займа между ФИО3 и обществом. Тот факт, что впоследствии составлены договоры займа, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Также, договоры займа должны быть заключены с согласия учредителей, которое отражается в решении общего собрания общества (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Сити-Дент»), а также одобрены в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделка совершенная с заинтересованностью . Однако документы об одобрении сделки истцом суду не предоставлены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления договором займа. Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы № от 02.02.2018г., время нанесения оттисков печати ООО «СИТИ-ДЕНТ» в договорах займа № от 16.07.2007г., № от 23.08.2007г. не соответствуют указанным в них датам. Оттиски нанесены не ранее января 2014 года. Оценивая указанное заключение эксперта, которое
св исполнялся, договор не противоречит действующему законодательству. Истцы стороной оспариваемого ими договора не являются, оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает их интересы, признание договора недействительным приведет лишь к констатации отсутствия правоотношений между ответчиками, но не повлечет для истцов каких-либо последствий. Аналогично неправомерным признается требование истцов о признании недействительным рассматриваемого договора в силу положений ст.173 ГК РФ, ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в соответствии с которыми судом может быть признана недействительной сделка, совершенная с заинтересованностью , поскольку истцы не являются членами ТСН «ГСК УГЛИЧ», их права совершенной сделкой не затрагиваются и при применении последствий ее недействительности у истцов не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования базылев см, калякин ва к ТСН «ГСК
