апелляционной инстанции от 22.07.2020 и округа от 12.10.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, профсоюз просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки между аффилированными лицами . При этом отчуждение ликвидного векселя в пользу профсоюза произведено внутрибанковской проводкой без фактического движения денежных средств. Разумные экономические мотивы сделки не раскрыты. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО2 (участник должника) предоставил должнику в аренду нежилое помещение. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения сделки между аффилированными лицами с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности и вывода активов должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
сторонами подписан договор новации, по условиями которого обязательство должника по поставке коров и возврату денежных средств заменено на обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Сторонами подписан оспариваемый договор купли-продажи, а также акт о зачете взаимных требований на сумму 1 083 750 руб. Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что совершение спорной сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами привело к преимущественному удовлетворению требований общества «Сплав». Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон сделки, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие разумной цели совершения сделки между аффилированными лицами . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
уменьшению активов должника и спорная сделка не причинила ущерба кредиторам. Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, указав, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Малина», единственным учредителем (участником) которой являлся ФИО9, участник и коммерческий директор ООО «ГСМ-Трейд»; а также являлся и является участником ООО «Бал», фактически входящего в одну группу с должником, о чем по его мнению, свидетельствует о наличии юридической и фактической аффилированности сторон сделки, судами отклонены, поскольку совершение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о ее недействительности. Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что передача автомобиля ФИО3 в пользу ООО «ГСМ-Трейд» была произведена в отсутствие оплаты со стороны должника, суды указали, что приведенные заявителем обстоятельства являются характерными для совершения сделки между аффилированными лицами, при заключении которой доверительный характер сделки и невостребование задолженности являются более характерным, чем для независимых участников оборота. Ссылка конкурсного управляющего на положения оспариваемого договора о том, что покупатель выплачивает
ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора №1 от 17.04.2013 отказано. Не согласившись с вынесенными определением от 25.02.2022, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела В жалобе заявитель указывает на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям: совершение сделки между аффилированными лицами , условия договора не позволяют определить его предмет, ни в договоре, ни в акте приема-передачи путевок не конкретизировано, сколько путевок и в какие смены, в каком именно году (2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020), передаются ответчику. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по спорному договору с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в спорной сумме. При этом обстоятельства мнимости договора, иные обстоятельства, в том числе реального получения денежных средств ООО «Счастливое
26.09.2017 по 23.10.2017 на общую сумму 20 млн рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 20 млн рублей. Распределены судебные расходы. Постановление суда мотивировано наличием оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки между аффилированными лицами . Судом сделан вывод о транзитном характере перечислений. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку, удовлетворив ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд не обеспечил ответчику фактическую возможность участия (не смог подключиться). Ответчик указывает, что им фактически выполнены работы, в том числе путем привлечения субподрядчиков, с полученного дохода уплачен налог. Ответчик не согласен с выводами
Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 определение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки между аффилированными лицами , а также суды пришли к выводу о притворности (ничтожности) договоров займа, как сделок, прикрывающих другую сделку – платежи с намерением вывести имущество должника заинтересованному лицу. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по договору займа в адрес должника от общества поступили по безналичному расчету. Факт поступления денежных средств подтвержден конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства. Спорные перечисления являлись возвратом денежных
В данном случае ущерб не мог возникнуть по причине возвратного характера договоров займа, что подтверждается реальным осуществлением действий по возврату сумм займа. Таким образом, совершение обществом вышеуказанных договоров займа не привело к невозможности продолжения деятельности общества. ООО «СК Стройзаказчик» продолжало осуществлять свою деятельность в обычном режиме. Активы Общества не уменьшились по причине возвратного характера оспариваемых сделок. Правовая природа сделки свидетельствует о возвратности сделки. Указанная сделка не направлена на безвозмездное отчуждение имущества Общества. Заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника общества. Нарушение прав общества при условии заключения сделки между аффилированными лицами возникает лишь в том случае, когда цена такой сделки существенно отличается от рыночной цены. Вышеуказанные сделки не содержали условия об отчуждении активов общества, а носили возвратный, временный характер, поэтому в данном случае нельзя вести речь о заключении сделки, целью которой было осуществление вывода активов общества третьему лицу. Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате
считает данную сделку недействительной, однако представитель ответчика считает, что ФИО3 уклоняется от исполнения своих денежных обязательств перед истцом по исполнительному производству от 05.02.2015 года путем зачета однородных требований по исполнительным листам, для чего заключил соглашение об уступке права требования. Кроме того, переход права требования от ответчика к другому лицу не ограничивает права истца на получение присужденной ей суммы. Документы, позволяющие судить о мнимости сделки, истцом не представлены. Кроме того, законом не запрещено заключать сделки между аффилированными лицами . Таким образом, оснований для признания данного Соглашения об уступке права требования (цессии) между ООО «ИСК «Аксиома» и ООО «ИФК «Аксиома» не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать. Представитель ООО «ИФК «Аксиома» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился,
средств, которыми была оплачена стоимость квартиры, не имеет значения для разрешения дела. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382 (5) по делу N А27-24985/2015, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки. Доводы ФИО3 о совершении данной сделки в интересах кредитора КПК «Кредитный союз Время» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, из представленных сторонами доказательств не усматривается умышленности действий сторон по сделке в целях причинения имущественного вреда ООО «Брэнт» либо ФИО3 Также не представлено доказательств возможности заключения сделки с иным лицом на более выгодных условиях. Стороны договора исполнили свои обязательства в полном объеме, их
мнимого договора купли-продажи, с целью его сокрытия от обращения взыскания в рамках процедуры банкротства. Суд приходит к выводу, что сделка с указанным недвижимым имуществом в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, так как носит формальный характер, не имеет коммерческой составляющей, совершена безвозмездно, с целью уклонения от исполнения судебного решения и исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество. Об этих обстоятельствах, в частности, свидетельствует совершение сделки между аффилированными лицами , при отсутствии доказательств реальности сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также
