не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску
Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 28.11.2014 и от 15.04.2015 и оставить в силе решение от 06.11.2013. Податель жалобы указывает на следующее: суды не установили, какие права и законные интересы пайщика ФИО2 нарушены спорной сделкой; неверен вывод судов о том, что данная сделка могла быть совершена только с согласия общего собрания пайщиков Потребительского общества, так как уставом Потребительского общества не урегулирован порядок образования кооперативных участков, избрания уполномоченных и нормы их представительства ; суды не учли, что устав Потребительского общества, решения общего собрания уполномоченных пайщиков и полномочия такого общего собрания не были оспорены и не признаны не соответствующими закону. Дело 08.07.2015 истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об
Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу № А72-8612/2018 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ульяновскдорстрой"» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.11.2018 № 1/18 (представительство в суде по делу № А72-13084/2018 с суммой исполнения 445 000 рублей на основании акта оказанных услуг от 28.10.2019) и договора от 01.12.2018 № 4/18 (представительство в суде по делу № А76-38012/2018 с суммой исполнения 1 938 831 рублей на основании акта оказанных услуг от 25.10.2019), заключенных между должником и предпринимателем. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, требования удовлетворены частично.
бани №6 по делу №А24-4221/2009 в период с 01.09.2009 по 19.11.2009; подготовка иска об истребовании из чужого незаконного владения здания бани №6: представительство в суде первой инстанции по делу №А24- 5253/2009, подготовка апелляционной жалобы, представительство в апелляционной инстанции в период с 20.11.2009 по 14.04.2010; подготовка искового заявления о признании недействительной ничтожной сделки – акта приема-передачи от 05.04.2007 №64/х-07, по которой МУП «Лотос-М» передано в хозяйственное ведение здание бани №6, и применение последствий недействительной ничтожной сделки: представительство в суде первой инстанции по делу №А24-5858/2009, подготовка ходатайства об обеспечительных мерах в период с 01.02.2010 по 14.05.2010; подготовка иска о взыскании доходов с МУП «Лотос-М» по статье 303 ГК РФ: истребование документации, представительство при организации проведения строительной экспертизы, представительство в суде первой инстанции по делу №А24-2267/2010, подготовка иска о признании недействительной реорганизации МУП «Лотос» с выделением МУП «Лотос-М» в период с 14.05.2010 по 12.09.2010; действия по подготовке к регистрации права хозяйственного ведения с
(клиента) осуществить юридические действия (услуги) за вознаграждение, а именно: - осуществить действия по поиску покупателя на принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: <...>, готового приобрести объект за цену не менее 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США; - участвовать в согласованиях условий сделки купли-продажи объекта; - осуществить юридическое сопровождение заключения сделки купли-продажи объекта и оформления перехода права собственности от клиента к покупателю объекта (подготовка и согласование договора, сбор документов, необходимых для осуществления сделки, представительство клиента в БТИ и ФРС). За оказанные услуги ответчик обязался уплатить истцу сумму равную 5% от цены заключенного договора купли-продажи недвижимости (пункт 4 договора оказания услуг). Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел действия, в результате которых между ответчиком и ООО «Русь К» заключен договор продажи нежилого здания от 23.05.2008, в соответствии с которым ООО «Русь К» приобретает в собственность нежилое здание по адресу: <...> за 41 680 000 рублей (в т.ч. НДС
по оплате юридических услуг ФИО1 представлены: - договор об оказании юридических услуг от 01.07.2011, заключенный конкурсным управляющим ИП ГКФХ ФИО2 ФИО1 (заказчик по договору) с ООО Юридическое агентство «Виктория» (исполнитель по договору) в лице генерального директора ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг в виде представительства интересов заказчика в суде по заявлению конкурсного управляющего к ИП ГХФК ФИО2, ФИО8 об оспаривании подозрительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2010 и о применении последствий недействительности сделки, представительство интересов заказчика в исполнительном производстве, в том числе: анализ документов заказчика, подготовка заявления в Арбитражный суд Иркутской области, представительство в судеб (участие в судебных заседаниях), подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер, уточнений, дополнительных пояснений, изучение отзыва ответчика и т.д. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.; - акты приема-передачи № 1, 2 оказанных юридических услуг от 31.08.2011, от 30.11.2011; - квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.11.2011
в целом отрицает факт оказания истицей каких-либо услуг по договору. При таких обстоятельствах суд может счесть оказанными только те услуги, перечисленные в договоре, в отношении которых стороной истца представлены убедительные доказательства их оказания. Договор купли-продажи квартиры по адресу 1 был заключен ответчицей с семьей К-вых ДД.ММ.ГГГГ . В п.3 договора указано, что квартира продана за ... руб., которые полностью уплачены на момент подписания договора купли-продажи. Какого-либо участия в заключении данного договора (подготовке документов, сопровождении сделки, представительство интересов продавца по доверенности) истица не принимала. Таким образом, услуга по сопровождению сделки истицей ответчице оказана не была. Ее стоимость не подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сведений о том, что истица понесла расходы в связи с исполнением поручения ответчицы, нет. Ответчица была вправе на любой стадии в одностороннем порядке
и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве имеет чрезвычайно большое значение, так как при исполнении судебных и иных актов частноправовые начала могут выступать основанием возбуждения исполнительного производства (нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов), организационной основой исполнительного производства (исполнение через банки, иные кредитные организации без возбуждения исполнительного производства - ст. 7 Закона об исполнительном производстве), а также функциональными элементами внутри процессуального механизма реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве (правопреемство, сделки, представительство , ответственность и др.). Указанные функциональные средства можно подразделить на две группы: гражданско-правовые средства реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве и гражданско-правовые средства защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Реализация прав граждан и организаций в исполнительном производстве означает деятельность участников исполнительного производства по совершению или воздержанию от совершения определенных поступков, соответствующих законодательству об исполнительном производстве. Под защитой имеется в виду принудительный (в отношении обязанного лица) способ осуществления субъективного права, применяемый
услуг представителя суд исходит из того, что расходы на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании. Так, из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 20 августа 2013 года следует, что адвокат Берестова Н.Н. и доверитель ФИО1 заключили соглашение, по условиям которого адвокат Берестова Н.Н. приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 следующего характера: консультирование, составление искового заявления к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; представительство в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия). Представленной копией корешка квитанции № от 26 августа 2013 года подтверждается оплата истцом ФИО1 адвокату Берестовой Н.Н. за оказанные юридические услуги и представительство в суде <данные изъяты>. Представитель истца Берестова Н.Н. подготовила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в настоящем судебном заседании. Расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
прямого указания последнего понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Данные расходы не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка. Финансовый уполномоченный не применил в спорных правоотношениях пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 не доказана невозможность действовать лично; не приведены мотивы, по которым она обратилась к представителю и понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в целях обращения в страховую компанию. Понесенные ФИО1 расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 100 руб. обусловлены оформлением сделки (представительство ). Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Также указывается, что требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежало удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только
