Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником приводил доводы о непринятии ими мер по обращению с заявлением о банкротстве должника, непередаче документации, совершении убыточных фиктивных сделок с аффилированным лицом . Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды указали на недоказанность возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, а также выемку документов бухгалтерской отчетности следственными органами. Недействительность сделок с обществами «Феникс» и «Территория комфорта» по выполнению работ по обслуживанию жилого фонда также не подтверждена. Изложенные в жалобе доводы,
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия правовых оснований для признания требования обоснованным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения мнимой сделки с аффилированным лицом . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
«ЦРК» обратилось в суд с жалобой на следующие действия (бездействие) ФИО1: ненадлежащего проведения финансового анализа должника; способствования включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; приоритетного отстаивания сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы; непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок; нарушения в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ; отсутствия инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшения конкурсной массы и причинения убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом ; нарушения очередности при удовлетворении требований кредиторов; также просило об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Впоследствии заявление банка в указанной части и заявление общества «ЦРК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, заявления удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО1 в части не предъявления требований о
руководствуясь положениями статей 9, 61.10-61.12 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, общества «УК «Новый город» и ФИО2, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, и на противоправный характер действий ответчиков, выразившихся в совершении сделок с аффилированными лицами по выводу ликвидных активов должника с целью причинения вреда его кредиторам. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов совершения спорных сделок с аффилированным лицом , в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в целях внутригруппового перераспределения заемных средств с отнесением долговой нагрузки на должника, в связи с чем пришли к выводу об их совершении с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. С указанной позицией согласился окружной суд. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6
требования удовлетворены частично: с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 39 027 991 рубля 32 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных и умышленных действий бывшего руководителя должника ФИО2 по заключению и исполнению сделок с аффилированными лицами должнику причинены убытки на общую сумму 39 027 991 рубль 32 копейки. Однако, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды отметили, что сделки с аффилированными лицами и выбытие основных средств и товарно-материальных ценностей (в том числе в результате хищения) не привели к объективному банкротству должника. Фактически ОАО «Зеленокумский элеватор» в результате совершения сделок не лишилось основных средств, достаточных для продолжения своей хозяйственной детальности (хранение и складирование зерна). В кассационной жалобе ООО «Агронефтепродукт» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что суды формально подошли к вопросу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к
должник перестал исполнять свои обязанности по гашению задолженности начиная с 05.02.2016. При этом 05.01.2016 ООО «Восточный проект» получило требование от ФИО8 о погашении задолженности в размере 584 319 167 руб. 49 коп. Вывод суда относительно того, что возникновение признаков банкротства у ООО «Восточный проект» следует рассматривать в совокупности с финансовыми показателями всей Группы компании «Минутка», не основан на нормах права. Кроме того, контролирующими должника лицами с целью причинения вреда кредиторам были заключены фиктивные сделки с аффилированными лицами . Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,
контролирующего должника лица, в том числе применительно к конкретным сделкам. Все сделки, приведенные конкурсным управляющим как подозрительные, отвечают признакам сделок, связанных с деятельностью управляющей компании. Конкурсный управляющий в качестве доказывания аффилированности по сделкам приводит приговоры, постановления по уголовным делам, но ни в одном уголовном деле нет указания на аффилированность. Аффилированность не была предметом исследования в рамках уголовных дел, при наличии аффилированности была бы применена другая статья УК РФ. При этом законодательный запрет на сделки с аффилированными лицами отсутствует. Судом первой инстанции так же не учтено, что по уголовному делу № 1-2 (8332) АО «КТК» полностью отказалось от иска в зале суда, соответственно убыток погашен и повторно не может быть взыскан, а приговор использован в качестве доказательства. Конкурсным управляющим отмечалось, что контролирующими должника лицами не были приняты меры по начислению корректировки, выставлению платежных документов населению за январь-май 2015 года. В данный период контролирующим лицом должника, единоличным исполнительным органом была ФИО5, то
том, что ответчик ЗАО «УК «Тройка Диалог» действовал в интересах третьего лица - ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог», во-первых, документально не подтверждены, и, во-вторых, не доказывают нарушение ответчиком принципа приоритета интересов клиента, поскольку согласно п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от 05.11.1998 г. №44, профессиональный участник обязан соблюдать приоритет интересов клиента перед своими собственными интересами, а не третьими лицами. Доводы истца о том, что ответчиком при осуществлении своих обязанностей по договору доверительного управление заключались сделки с аффилированными лицами на внебиржевом рынке (нарушен п. 3.1.8 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами), также являются несостоятельными. В соответствии с п. 3.1.8 Приказа ФСФР РФ №07-37/пз-н «Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», Управляющий не вправе заключать за счет денежных средств/ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении, сделки купли/продажи ценных бумаг с аффилированным лицом управляющего, а также иными лицами, действующими за счет такого аффилированного лица, за исключением сделок купли/продажи ценных бумаг, соответствующих требованиям
не вышеизложенными доказательствами. 30.11.2017г. решением общего собрания участников ООО полномочия ФИО1 прекращены в связи с утратой доверия. 15.02.2018г. ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным органом решения по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Полномочия ФИО1 были прекращены в связи с утратой доверия, т.к. в деятельности предприятия имеются существенные финансовые и хозяйственные нарушения в виде необоснованного расходования денежных средств. Директором ФИО1 были заключены сделки с аффилированными лицами : ООО «Г», ООО «НПФ «Транспорт», ООО «С». По данным сделкам были осуществлены перечисления значительных финансовых средств общества. При этом директор ФИО1 не согласовывал заключение этих сделок, совершаемых с заинтересованностью, с общим собранием участников общества, поэтому доверие на данный момент к директору ФИО1 утрачено. В протоколе общего собрания участников ООО НПФ «Транспорт» указано, что срочный трудовой договор прекращен ввиду утраты доверия к истцу по тем же основаниям, что и в ООО ПКТП «Транспорт».
Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу № А19-22331/2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Однако, все вышеперечисленные меры не привели к погашению недоимки, так как ФИО1 предприняты меры по отчуждению имущества. Своими действиями ФИО1 лишила налоговый орган возможности реализовать право взыскать недоимку в соответствии с налоговым законодательством. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ФИО1 в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, были совершены подозрительные сделки с аффилированными лицами по отчуждению принадлежащего должнику имущества. В частности, 01.06.2017 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства продает ФИО2 (муж ФИО1) транспортное средство ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2 за 4 950 000 рублей, оплата стоимости производится на банковский счет, либо наличными денежными средствами, сумма получена полностью. 30.03.2018 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства продает ФИО3 (мать ФИО1) за 3 450 000 рублей, денежные средства получены. 14.11.2018 ФИО3 (мать ФИО1) по договору купли-продажи транспортного средства продает ФИО4 за
