полномочий на иное лицо, соответствующее требованиям к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа), за исключением случая прекращения руководства текущей деятельностью специализированного депозитария, если деятельность последнего осуществляется отдельным структурным подразделением; 8) неоднократное в течение года ненадлежащее исполнение специализированным депозитарием обязанностей по контролю при осуществлении им деятельности на основании лицензии специализированного депозитария; 9) неоднократное в течение года нарушение специализированным депозитарием порядка ведения реестра владельцев инвестиционных паев, а также однократное нарушение порядка учета прав при совершении сделок с инвестиционными паями , ограниченными в обороте; 10) аннулирование у специализированного депозитария лицензии на осуществление депозитарной деятельности; 11) нарушение акционерным инвестиционным фондом требований абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 и статьи 6 настоящего Федерального закона; 12) однократное неисполнение управляющей компанией обязанности по передаче имущества, находящегося у нее в доверительном управлении на основании лицензии управляющей компании, специализированному депозитарию для учета и (или) хранения, если такая передача предусмотрена федеральными законами; 13) нарушение требований пунктов
банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам регистрировать переход прав на любые сделки в отношении/любые обременения в отношении недвижимого имущества (перечень приведен в судебных актах); запрета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» производить отчуждение и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества; запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО «Управляющая компания «Навигатор»; запретить публичному акционерному обществу «Бинбанк» совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево»; наложить арест на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», принадлежащие ПАО «Бинбанк», и запретить депозитарию и реестродержателю закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» - акционерному обществу «Объединенный
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС» от 06.07.2015, заключенного между должником и компанией «Твиндор Холдинг Лимитед», применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» (далее – фонд) в количестве 33 525 штук, истребования у компании «Томхэв Лимитед» указанных паев, находящихся под управлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент», признания права собственности банка на указанные инвестиционные паи , обязания акционерного общества «Объединенный специализированный депозитарий» перевести с лицевого счета компании «Топхэв Лимитед» и зачислить на лицевой счет банка инвестиционные паи фонда в количестве 33 525 штук, а так же зарегистрировать переход права собственности на указанные паи к банку в реестре владельцев паев. В кассационных жалобах, поданных в
по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014. То есть управляющая компания ЗПИФ «Стратегические инвестиции» (а в настоящий момент спецдепозитарий) осуществляет права и обязанности участника ООО «Бизнес Лайф». При этом недвижимое имущество ООО «Бизнес Лайф» обременено ипотекой по договору от 04.03.2013, то есть до отчуждения долей общества в Фонд. Суд также пришел к выводу о том, что истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав паевого инвестиционного фонда, сделка совершена до приобретения истцом паев и даже до учреждения самого Фонда. Тот факт, что эта сделка косвенно влияет на стоимость пая истца, не дает ему права на такой иск. Приняв во внимание, что информация о залоге нежилого помещения по договору ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав 20.05.2013 (то есть, до того, как была приобретена доля в размере 100 %), суд указал, что при проявлении должной осмотрительности, узнав о наличии обременения в отношении имущества, истец мог отказаться от приобретения
Лайф» на основании сделок по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014. Таким образом, управляющая компания ЗПИФ «Стратегические инвестиции» (а в настоящий момент спецдепозитарий) осуществляет права и обязанности участника общества «Бизнес Лайф», недвижимое имущество которого обременено ипотекой по договору от 04.03.2013, то есть до отчуждения долей общества в Фонд. Суд также пришел к выводу о том, что истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав паевого инвестиционного фонда, сделка совершена до приобретения истцом паев и даже до учреждения самого Фонда. Тот факт, что эта сделка косвенно влияет на стоимость пая истца, не предоставляет ему права на удовлетворение иска. Приняв во внимание, что информация о залоге нежилого помещения по договору ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав 20.05.2013 (то есть, до того, как была приобретена доля в размере 100%), суд указал, что проявив должную осмотрительность и узнав о наличии обременения в отношении имущества, истец мог отказаться от приобретения 100%
нарушений не допущено. По мнению административного органа, конкретные обстоятельства вмененного заявителю правонарушения не позволяют считать допущенное административное правонарушение малозначительным. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил: административный орган провел камеральную проверку по факту манипулирования на торгах и 03 мая 2011 г. составил соответствующий акт № 11-18/а. В разделе 8 акта административный орган зафиксировал совершение заявителем и ООО «Система ДПО» в период с 17 июня 2010 г. по 08 июля 2010 г. взаимных сделок с инвестиционными паями ЗПИФН «Родные просторы», по которым заявки на их покупку и продажу выставлялись синхронно. На основании указанной проверки административный 02 июня 2011 г. составил протокол № 11-157/пр-ап об административном правонарушении, указав на нарушение заявителем п.2 ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». По итогам рассмотрения материалов административного дела 16 июня 2011 г. административный орган вынес постановление № 11-115/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.30 КоАП
и продолжительного манипулирования на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» рынком инвестиционных паев Фонда в 2013-2014 годах. Как следует из пресс-релиза, опубликованного на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.cbr./, торговая активность на рынке паев Фонда в рассмотренный период полностью поддерживалась путем совершения сделок по предварительной договоренности следующими взаимосвязанными друг с другом лицами в указанный период времени: ООО «ИК Ди Си Капитал» и ООО «УНИВЕР Капитал» (далее - УНИВЕР Капитал). Более 70% сделок с инвестиционными паями Фонда за рассматриваемый период было заключено между указанными лицами. На основании изложенного, основными выгодоприобретателями схемы по манипулированию рынком паев Фонда, а также по завышению стоимости активов Фонда являются основные владельцы паев Фонда - кредитные организации, ввиду того, что при расчете собственных средств (капитала) кредитных организаций вложения в паи Фонда не относились к показателям, уменьшающим сумму источников основного капитала согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств
руб. с номинальной стоимостью 42 000 000 руб. с датой погашения векселя к оплате 02.04.2014 г., а ОАО «Липецкоблбанк» передал ООО «Вагонремаш А» инвестиционные паи в количестве 26868,70383 шт. на сумму 40 000 000 руб. 4.6. 27.06.2013г. компания «Реликвери Лимитед» и ООО «Вагонреммаш А» подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи инвестиционных паев № 29-03-1 от 29.03.2013 г. В результате расторжения договора купли - продажи владельцем паев компания «Реликвери лимитед». Из приведенной выше последовательности сделок с инвестиционными паями ЗПИФа рентный «Исток», совершенных не задолго до отзыва у ОАО «Липецкоблбанк» лицензии усматривается, что фактическим владельцем ценных бумаг стала компания «Реликвери лимитед» (Кипр). Рассматривая фактическое встречное исполнение по договорам мены № 1 и № 2 от 25.06.2013г., суд установил, что в оплату инвестиционных паев ООО «Вагонреммаш А» передал ОАО «Липецкоблбанк» векселя ЗАО «Промдинамика» и ООО «Регион» (см. копии векселей на л.д. 127-136 т.2, л.д.20 т.3). При этом следует отметить следующее. Сведениями ЕГРЮЛ подтвержден
компании, специализированного депозитария, лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев, оценщика и аудиторской организации, с увеличением расходов и (или) расширением перечня расходов, подлежащих оплате за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, с введением скидок в связи с погашением инвестиционных паев или увеличением их размеров, с увеличением величины максимального отклонения цены покупки (продажи) инвестиционных паев, публично объявляемой маркет-мейкером биржевого фонда на организованных торгах, проводимых биржей, от расчетной цены одного инвестиционного пая, с уменьшением объема сделок с инвестиционными паями на проводимых биржей организованных торгах, совершаемых маркет-мейкером биржевого фонда в течение торгового дня, по достижении которого его обязанность маркет-мейкера в этот день прекращается; с иными изменениями и дополнениями, предусмотренными нормативными актами Банка России. Изменения и дополнения № 6 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» зарегистрированы 01.12.2016 за № 0642-94119279-6, сообщение о регистрации опубликованы в Вестнике Федеральной службы по финансовым рынкам ( № 97 за 2016 год). В соответствии с
котором заявитель просит суд признать недействительным договор дарения от 18.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки. Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва. Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, направил в специализированный депозитарий АО «Райффайзенбанк» запрос на предоставление сведений о наличии в собственности гражданина-должника ценных бумаг (инвестиционных паев, акций), удостоверяющих его долю в праве собственности на имущество, составляющих паевой (акционерный) инвестиционный фонд с указанием даты и основания приобретения с приложением копий правоустанавливающих документов. 07.07.2021 в адрес финансового управляющего поступил ответ АО «Райффайзенбанк» о наличии у гражданина должника открытых в специализированном депозитарии лицевых счетов в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и о совершении сделок с инвестиционнымипаями в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (приложение № 2). Из справки об операциях
39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе сделок с инвестиционными паями как сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в том числе положения об определении подсудности спора по месту жительства истца. С учетом изложенного на правоотношения ФИО1 с ООО «УК Промсвязь» не распространяется действие положений Закона "О защите прав потребителей", в том числе правила об альтернативной подсудности. Следовательно, в рассматриваемом случае применяются общие правила
себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Истец ФИО1 не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Она осуществляла действия с приобретенными инвестиционными паями, их продажу, обмен, следила за изменением их стоимости в приложении в смартфоне. Неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не является существенным заблуждением. Деятельность по совершению сделок с инвестиционными паями носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли, в связи с чем истцу не может быть гарантирован постоянный стабильный доход. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной
является доказательством того, что Земельный участок выбыл из владения М.С.Н. против его воли. М.С.Н. не представил суду никаких доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь-декабрь 2020 года он являлся собственником земельного участка и осуществлял полномочия его добросовестного владельца: платил налоги, осуществлял иные юридические и фактические действия, направленные на содержание земельного участка. Кроме того, М.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты выдачи инвестиционных паев Фонда, по настоящее время было совершено множество сделок с инвестиционнымипаями Фонда, полученными в результате включения в Фонд Земельного участка. Реализуя права пайщика Фонда, М.С.Н. предоставлял АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» различные документы, такие как: - распоряжение М.С.Н. о передаче 43.000,00000 инвестиционных паев Фонда от ДД.ММ.ГГГГ; - обновленные анкеты зарегистрированного физического лица в Реестре Фонда (0001-вх.-2018/06/08-486 от ДД.ММ.ГГГГ; 0001-вх.2018/07/12-451 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с получением М.С.Н. нового паспорта с приложением его копии – указанные документы М.С.Н. лично привозил в АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», о чем
