Сделки с неотделимыми улучшениями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разделе 11 настоящего Договора, штраф в трехкратном размере месячной арендной платы/постоянной части месячной арендной платы, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора. Если произведенные неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование будут впоследствии одобрены Арендодателем, Арендатор обязуется провести их государственный технический (кадастровый) учет (в случае изменения свойств Недвижимого имущества, требующего внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечить подготовку документов, необходимых для внесения таких изменений) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иначе - восстановить прежнее состояние Недвижимого имущества. Возмещение Арендатору стоимости неотделимых улучшений Недвижимого имущества возможно по решению Арендодателя на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору, заключаемому Сторонами. 6.4. За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.10 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего Договора, штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы/постоянной части месячной арендной платы за Недвижимое имущество. 6.5. Выплата неустойки, установленной настоящим Договором, не освобождает Арендатора от

от 15.10.2013 № 2 КП/13, от 27.11.2014 № 1 КП-14 и от 27.11.2014 № 2 КП-14, заключенных между должником (продавцом) и предприятием (покупателем), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по недействительным сделкам имущества. Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 вышеуказанные договоры признаны недействительными сделками. Требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство. До рассмотрения по существу требования о применении последствий недействительности сделки предприятие обратилось к обществу "Сургутгазстрой" встречным заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 6 482 261,07 руб. Данное заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным требованием. Кроме того, определением суда от 13.03.2019 принято к производству и объединено с настоящим спором заявление конкурсного кредитора ФИО1 к ответчику "Строительной компании "Ударник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилого здания склада № 3 площадью 5718,6 кв. м и земельного участка площадью 11 101 кв.

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований. Судебные инстанции правомерно указали, что об отсутствии нарушения интересов Общества и его участников может свидетельствовать, в частности то, что предоставление, полученное юридическим лицом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Судами установлено, что 22.11.2018 между Обществом и ФИО5 заключены договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2018 и договор купли-продажи неотделимых улучшений от 22.11.2018, по которым проданы имущественный комплекс (автозаправочная станция) и земельный участок. Пунктом 3.1 договора купли-продажи объектов недвижимости определена цена недвижимого имущества – 5 000 000 рублей, а пунктом 3.1 договора купли-продажи неотделимых улучшений от 22.11.2018 установлена цена передаваемых покупателю неотделимых улучшений недвижимого имущества – 7 000 000 рублей. Право собственности ФИО5 18.12.2018 зарегистрировано на спорные объекты недвижимости. Также 01.02.2019 между Обществом

объекта оценки, то само по себе несоблюдение требований Закона об обязательности проведения независимым оценщиком объекта оценки (арендной платы) не влечет недействительности сделки по установлению арендной платы за муниципальное имущество соглашением сторон. На основании изложенного судами правильно не установлено оснований для признания ничтожным дополнительного соглашения в части установления цены арендной платы в отсутствие проведенной оценки. Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводов об отсутствии фактических обстоятельств и оснований для уменьшения размера арендной платы, администрацией ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе не приведено, равно как и не опровергнуты доводы арендатора, ссылающегося на конкретные фактические обстоятельства, о наличии таковых. Доводов о том, что определенная сторонами цена аренды не соответствует средней рыночной стоимости аренды аналогичного имущества с учетом его состояния, условий аренды о капитальном ремонте и неотделимых улучшениях , о том, что цена аренды является несправедливой, сделка кабальной, истцом также не приведено. Следует учитывать, что согласно правовой позиции, выраженной

связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений , если иное не предусмотрено договором аренды. Основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Тогда как принятие судами обжалуемых судебных актов создало неопределенность в правовом положении выбывшего имущества должника, поскольку суды фактически

встречного иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судам норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Соглашение, направленное на возмещение затрат денежных средств из бюджета муниципального образования без проведения торгов, нарушает Закон № 94-ФЗ. Выводы судов о неотносимости указанного Закона к дополнительному соглашению от 14.06.2012 № 1 неправомерны. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования администрации о признании дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 2 недействительной сделки, однако данные (увеличенные) площади, как утверждает общество, были им отремонтированы. Материалы дела подтверждают, что заявление о возмещения затрат по неотделимым улучшениям поданы в отношении помещения площадью 426,5 кв. м. Судами неверно определены даты начала истечения срока исковой давности по оспариваемым соглашениям. Суды не приняли во внимание, что управление является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в качестве истца и ответчика в суде. Администрация не отрицает, что управление заключало оспариваемые дополнительные соглашения. Однако администрация не являлось стороной по данным сделкам. В деле отсутствуют отвечающие критериям относимости и допустимости

суд не согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ. Поскольку оспариваемая сделка совершена 12.10.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве – 16.08.2019, апелляционный суд проверил наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд указал на то, что, определяя рыночную стоимость реализованного имущества, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным заявителем, заключавшимся в сложении стоимости покупной должником и произведенными неотделимыми улучшениями . Вместе с тем, конкурсный кредитор не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки. На предложение суда о возможности заявить ходатайство

что не предполагает его опубличивание путем государственной регистрации, а также положения о перечислении арендной платы, рассчитанной за 11 лет пользования имуществом, в течение 12 месяцев, в пользу аффилированного лица (общества «Спутник», директором которого являлся должник), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в указанных совокупных последовательных действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. Анализируя доводы управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и возражения ответчика, суды указали, что, несмотря на наличие в дополнительном соглашении от 01.11.2017 условия о том, что обществом «Спутник» произведены неотделимые улучшения по инсталлированию и монтированию оборудования, стоимость которых оплачивается обществом «Техком» в качестве арендной платы, доказательств произведенных неотделимых улучшений в сумме 19 374 310 руб. в материалы дела не представлены, что является свидетельством того, что должник и ответчик создали формальные основания для дальнейшего длительного использования принадлежащего должнику имущества в целях извлечения прибыли, не предоставляя равноценного встречного исполнения (оплату арендных платежей), создавая видимость

снижении стоимости дополнительного оборудования, а также написания последующих претензий о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, об обратном не свидетельствуют, наличие волеизъявления истца на приобретение именно указанного автомобиля марки «KIA SELTOS» с предустановленным дополнительным оборудованием на указанных в соглашении условиях не опровергают. Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022 являлся автомобиль марки «KIA SELTOS» с предустановленным на нем дополнительным оборудованием, которые в совокупности являются единым целым предметом сделки с неотделимыми улучшениями в виде дополнительного оборудования, необходимая информация о данном предмете сделки была доведена ответчиком до истца своевременно, доказательств обратному не представлено, как не представлено и доказательств отказа в ее предоставлении, истец, заключив договор купли-продажи автомобиля и подписав акт приема-передачи данного автомобиля, фактически подтвердила выраженную при заключении договора купли-продажи волю на приобретение именно указанного автомобиля марки «KIA SELTOS» с предустановленным дополнительным оборудованием на указанных в соглашении условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения претензий

на основании ордера и доверенности. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом пояснений, данных по делу им и истицей, в которых, в том числе, истец и ее представитель уточнили правовое обоснование иска указанием на необходимость применения к правоотношениям сторон по уплате спорной денежной суммы норм ГК РФ о неосновательном обогащении, а также сослались на то, что фактически при совершении сделки купли-продажи квартиры неотделимых улучшений в виде ремонта и установки указанного ответчиком нового оборудования в квартире не имелось. Ответчик в суд также не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО10, действующего от ее имени на основании доверенности. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным ответчицей в письменных возражениях на иск, представленных ее представителем в материалы дела и оглашенных им в судебном заседании, суть которых сводится к тому, что

Перечисление денежных средств в сумме 1720000 рублей, на счет ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 сослался на то, что указанный договор является притворной сделкой, заключенной с целью уклонения от уплаты налога, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки, Ответчик же, считает данную сделку законной, обращает внимание суда на то, что стороны при заключении договора купли – продажи вышеуказанной недвижимости пришли к соглашению о том, что стоимость планируемых к отчуждению объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка с неотделимыми улучшениями составляет 2150000 рублей. Из них стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1000000 рублей. Стоимость неотделимых улучшений данных объектов недвижимости составляет 1150000 рублей. В обоснование данных доводов ответчиком представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Северо - Кавказский регион-оценка», согласно которому стоимость земельного участка и жилого дома с неотделимыми улучшениями составляет