связи с тем, что все необходимые документы, включая подлинные накладные на отпущенный товар, находятся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не может быть приято судом во внимание, по следующим обстоятельствам. В соответствии со статьей 72 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. Сведений об обращении истца в Седьюский судебный участок г. Ухты с ходатайством о возвращении подлинных письменных доказательств и получении отказа суда в возврате документов, ФИО1 не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О
суда. Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 01.03.2022 на 09 часов 30 минут. От общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Ухтинский городской суд Республики Коми, Сосногорский городской суд Республики Коми, а также мировые суды г. Ухта или г. Сосногорск: Водненский судебный участок г. Ухты, Пионергорский судебный участок г. Ухты, Седьюский судебный участок г. Ухты, Тиманский судебный участок г. Ухты, Чибьюский судебный участок г. Ухты, Ярегский судебный участок г. Ухты, Железнодорожный судебный участок, Промышленный судебный участок, Таежный судебный участок. Согласно части 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В
отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ИП ФИО1 не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения искового требования Агентства и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, постановлениями мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07.06.2010 по делам № 5-398/10, 5-377/10 установлено отсутствие превышения полной массы транспортного средства в связи с тем, что весы, с помощью которых производилось взвешивание автомашин и прицепов, были установлены на неровной площадке. Рассматривая дело об административном правонарушении, суды признали данные осевого взвешивания недоказанными. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Агентство отзыв на кассационную жалобу не представило. Законность
гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.06.2008 (полис серии ААА № 0421875308). Исковые требования основаны на статьях 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик необоснованно перечислил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) лицу (виновником ДТП является истец) возмещение с учетом износа транспортного средства, в результате чего оставшуюся сумму (то есть размер стоимости износа) мировой судья Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми решением от 12.11.2009 по делу № 2-2224/09 взыскал с Предприятия. Суд первой инстанции решением от 18.06.2010 отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что при выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта, являющаяся основой для определения размера страхового возмещения, определяется с учетом износа автомобиля. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами,
Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность определения от 17.01.2011 и постановления от 24.03.2011 по делу № А29-3352/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом). ФИО2 являлась работником должника до 11.01.2010. Согласно представленным в материалы дела судебному приказу мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 14.09.2009, постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2009 и справке должника от 03.09.2009, подписанной директором должника, у Общества имеется задолженность перед ФИО2 по оплате труда в размере 320 325 рублей (с учетом уточнений заявленного требования). Решением от 17.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО2 обратилась 30.11.2009 к арбитражному управляющему с заявлением
позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, ФИО2 12.07.2017г. обратилась в Седьюский судебный участок мирового суда г. Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Ухтагорпроект»задолженности по договорам займа №6 от 02.07.2015г. и №7 от 28.09.2015г. на сумму 415000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине 3675 руб. 14.07.2017г. мировым судьей Седьюского судебного участка выдан судебный приказ №2-2162/2017, которым с ООО «Ухтагорпроект» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа №6 от 02.07.2015г. и №7 от 28.09.2015г. на сумму 415000 руб. и судебных расходов
пошлины в размере 276 рублей 66 копеек, всего подлежит взысканию 4276 рублей 66 копеек. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 10400 рублей 00 копеек. 30.12.2019 года в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми поступила апелляционная жалоба ФИО1 Указанная апелляционная жалоба определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.01.2020 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 25.01.2020 года. Определением мирового судьи от 04.02.2020 года данная жалоба была возвращена истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок (до 25.01.2020 года). 27.05.2020 года в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Ухте 07 октября 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18.09.2020, которым: ФИО1 возвращено его заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от <...> г., расходов по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Максима», установил: ФИО1 обратился в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от <...> г., расходов по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима»), указав в его обоснование на то, что между истцом и ответчиком <...> г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ., обязуясь их возвратить в порядке и на условиях, определенных
следует, что государственная пошлина в сумме 200 руб. оплачена АО «ЦДУ» при помощи электронной системы платежей, что исключает необходимость обращения в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем банком выдан платежный документ в электронном виде (оригинал). На платежном поручении имеется отметка банка об исполнении (28.01.2021) и электронная цифровая подпись, кроме того в качестве назначения платежа указано, что платеж является государственной пошлиной, уплаченной за подачу заявления в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми к ФИО1, сумма требований 5122 руб. Таким образом, представленный платежный документ отвечает требованиямп. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Дополнительных требований обязывающих плательщика государственной пошлины обратиться в банк для получения платежного документа с оригинальной отметкой о его исполнении и подписью уполномоченного лица, ни нормами ГПК РФ, ни ст. 333.18 Налогового кодекса РФ не предусмотрены. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение подлинность платежного поручения, поскольку оно
