рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ссылаясь в обоснование вывода о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на отсутствие доказательств осуществления Савкиным В.Ю. в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности, не принял во внимание доводы представителя Управления МВД России по Смоленской области о наличии таких доказательств и невозможности представить их суду первой инстанции ввиду ограниченного доступа к секретным документам . Рассмотрение районным судом в качестве суда первой инстанции дела в отсутствие документов, имеющих гриф секретности, лишило Управление МВД России по Смоленской области возможности представить доказательства осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, от исследования которых зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности сотрудниками органов внутренних дел. Такие сотрудники подлежат увольнению со
Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с допуска к совершенно секретным и секретным требованиям. Основанием для из- дания названного приказа стало заключение отдела обеспечения безопасно- сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что ФИО1 систематически допускал нарушения требований режима секретности по ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов , чем были созданы условия и предпосылки для возможного хищения, утраты секретных документов, разглашения, утечки секретных сведений. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тща-тельно исследовал все доказательства, представленные сторонами, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был лишен допуска к государственной тайне и за какие конкретно нарушения взятых им обязательств по защите государственной тайны, предусмотренных трудовым договором, и пришел к правильному выводу о
основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3, имеют гриф ограничения доступа к документу «секретно» (т.1 л.д. 174). В справке УМВД по Еврейской автономной области от 11 марта 2019 г. указано, что докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД России по Еврейской автономной области (вход. № 4068с от 1 октября 2018 г.) имеет гриф ограниченного доступа - « секретно», приказ МВД России от 17 июля 2002 г. № 021 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов , государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений» и прилагаемая к нему Инструкция имеют гриф ограничительного доступа- «секретно» (т.1 л.д. 226). В силу положений статей 67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и
от 11.12.18 и от 12.12.18 №746) выдано боевое оружие для доставки грузов. Согласно книги выдачи оружия, оружие вышеуказанными работниками было получено 12.12.18 в 08 ч. 18 мин., и 13.12.18 в 08 ч. 16 мин. соответственно, сдано в 16 ч. 45 мин. и 17 ч. 00 мин. Согласно данным реестрам по «форме 5» за 12 и 13 декабря 2018 года установлено, что с 14-00 до 16-15 ФИО6 М,М. перевозил сборный груз, в состав которого входили секретные документы , нарушением это не учитывалось. Тем самым, перевозка груза ФИО6 с использованием боевого оружия с 16-15 до 16-30 является нарушением законодательства. ФИО8 13.12.2018 с использованием боевого оружия с 14-40 до 15-40 перевозил сборный груз, в состав которого не входили секретные документы, что является нарушением законодательства. Каких либо документов, подтверждающих законность использования оружия при данных перевозках (ФИО6 и ФИО8), а также перевозке в указанной период времени совместно секретной корреспонденции УСС по Забайкальскому краю до окончания
созданное при строительстве завода, фактически было принято истцом и эксплуатировалось в течении длительного времени (более 30-ти лет). Защитное сооружение является встроенным, то есть неотделимым от основного объекта (диетического цеха молокозавода), паспорт убежища составлен в 1977году. В судебном заседании представители истца и третьих лиц пояснили, что на территории ОАО «Новокуйбышевскмолоко» находится только одно убежище, построенное для укрытия рабочих завода. Строительство защитного сооружения предусматривалось проектной документацией, что не оспаривалось истцом. В судебном заседании исследовались, истребованные судом секретные документы : выписка из решения суженного заседания исполкома городского Совета народных депутатов от 27.10.1980г. №16; распоряжение Облисполкома от 07.06.1982г. №63с-1982; решение Суженного заседания исполкома Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов от 03.08.1982г. №7; запись журнала учета паспортов убежищ города Новокуйбышевска №24 по перечню секретного делопроизводства Штаба гражданской обороны г.Новокуйбышевска. Из содержания указанных документов следует, что на территории Новокуйбышевского молокозавода находится защитное сооружение, зарегистрированное в Штабе гражданской обороны г. Новокуйбышевска. При указанных обстоятельствах отсутствие в договоре адреса
следует из апелляционной жалобы, суд, делая вывод о том, что деятельность должника не связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не оценил наличие письма ФГУП ПО «Маяк» от 12.04.2016, в котором сообщается, что предприятие оказывало должнику услуги по защите государственной тайны в соответствии с лицензией на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны от 01.08.2011, выданной ФГУП ПО «Маяк». В адрес должника из Госкорпорации «Росатом» поступала корреспонденция с грифом «секретно». Секретные документы , также карточки на допуск к государственной тайне (формы 1) на работников в настоящее время находятся на хранении в ФГУП ПО «Маяк». Согласно ответу Управления ФСБ по Челябинской области от 11.02.2016 №129/6-1403, на момент выдачи лицензии 15.03.2013 бывший генеральный директор имел форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Следовательно, временный управляющий должен иметь аналогичную форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Несмотря на наличие лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну,
инстанции не принимает доводы заявителя, что оспариваемым постановлением административный орган повторно привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за данное правонарушение общество уже привлекалось, о чем свидетельствует постановление №56 от 06.02.2013 (т. 1, л. 10). Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, установил, что согласно данному постановлению противоправное действие общества состоит в том, что оно осуществляло работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну и хранило секретные документы после истечения срока действия лицензии от 10.01.2005 рег. №185 на бланке Б 333107, срок действия которой истек 10.01.2011, что свидетельствует об ином противоправном событии, чем это установлено в постановлении № 57 от 06.02.2013. Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что обществу назначено наказание в максимальном размере, установленном ч. 2 ст.13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Согласно ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер санкции определяется
180 АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме. Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 22.12.2016. Следовательно, месячный срок обжалования данного решения истекал 23.01.2017. Апелляционная жалоба, согласно штампу почты на конверте сдана 23.01.2017, то есть в установленный законом срок, в связи с чем нет необходимости разрешения ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, мотивировав его тем, что в материалах дела имеются секретные документы . Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в его удовлетворений в связи со следующим. На основании письма Арбитражного суда Республики Дагестан вх. №3 дсп от 16.02.2017 с дела снят гриф секретно, в связи с отсутствием в материалах дела секретных документов. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления обществу дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и указания на секретные документы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела
пактом о гражданских и политических правах. В период прохождения службы в Управлении ФСКН России по Новгородской области на него не было наложено ограничение права выезда за пределы Российской Федерации. За пределы Российской Федерации к месту проведения очередного отпуска можно было выезжать, с учетом развития средств коммуникации информацию можно передавать, не вступая в физический контакт, необходимо разграничивать понятия «допущенный» к сведениям и «осведомленный» о сведениях. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал также, что секретные документы он передал до ухода в учебный отпуск 11.10.2013 года, после выхода из учебного отпуска он написал заявление об увольнении и 13.11.2013 года сдал удостоверение, при этом до увольнения, последовавшего 26.11.2013 года с секретными документами больше не знакомился. Представители Управления ФСКН России по Новгородской области - ФИО2, ФИО3 заявленные требования не признали, объяснили, что в соответствии с п.7 контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ФИО1 добровольно
и секретных дел на ГГГГ, что подтверждается актом УФСБ России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что номенклатуры секретных дел не разрабатываются на каждый год, а разрабатываются на несколько лет (номенклатура секретных дел на ГГГГ разработана), противоречат требованиям пункта 323 указанной Инструкции, согласно которому (….). Такая номенклатура секретных дел на ГГГГ истцом не разработана. Согласно пункту 274 Инструкции № 3-1 (….). Из …. следует, что в нарушение указанных требований после вскрытия пакета секретные документы своевременно не регистрируются в журнале учета входящих и подготовленных документов. Так, документ № … поступил в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за №…от ДД.ММ.ГГГГ; документ № ….поступил ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован позже документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; документ № … поступил ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Не поставлены на учет документы № …, поступил ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № … и № …. от ДД.ММ.ГГГГ, № ….от ДД.ММ.ГГГГ, № …. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанные факты не оспаривал, пояснил, что секретные
него нарушений, просит суд обязать командира войсковой части ... отменить, утвержденные им выводы, изложенные в заключениях, и вышеназванный приказ. В обоснование требований, ФИО6 и его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что выводы о нарушении Шестальским режима секретности необоснованны, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах проверки и служебного разбирательства, доказательствами. Так, ФИО6 пояснил, что каким образом на не сертифицированном флэш-накопителе информации, изъятом у <данные изъяты> ФИО1 <дата>, могли оказаться разработанные возможно им секретные документы , ему не известно, электронные образы разработанных им шифрограмм, в соответствии с инструкцией, он удалял сразу же после их отправки и данные образы не могли оказаться на указанном флэш-накопителе. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные шифрограммы разработаны им, а также, что он скопировал их и другие секретные документы на флэш-накопитель, не имеется. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что нарушен порядок прекращения Шестальскому допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а именно, на служебной записке должностного лица,
