угольной отрасли Южного федерального округа может стать программа возрождения угольной промышленности и сокращения безработицы шахтеров. Повышение инвестиционной привлекательности угольной отрасли округа предполагает использование на региональном уровне ряда механизмов - предоставление налоговых льгот инвесторам и предоставление субсидий организациям на компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитам, привлеченным на реализацию инвестиционных проектов, в соответствии с областным законодательством. 5. Машиностроительный комплекс Машиностроение Южного федерального округа характеризуется сложной отраслевой структурой, включающей в себя сельскохозяйственное машиностроение, а также энергетическое и транспортное машиностроение. Доля Южного федерального округа в общероссийском выпуске продукции отрасли составляет только 5 процентов выпуска отрасли в Российской Федерации, что является одним из наиболее низких показателей среди федеральных округов. Машиностроительный потенциал Южного федерального округа сосредоточен преимущественно в Ростовской и Волгоградской областях. На их долю приходится 75 процентов общего выпуска машиностроения округа. Многие из машиностроительных предприятий являются крупнейшими и даже единственными в стране производителями отдельных видов машиностроительной продукции. К числу основных проблем развития
этой территории и сотрудничества по ее освоению в следующих сферах: совместное использование г. Москвой и Московской областью природных ресурсов, в том числе территориальных и природно-рекреационных; обеспечение охраны окружающей среды и историко-культурного наследия; совместное использование всех видов коммуникаций; производственная кооперация, специализация и разделение труда при создании товаров и услуг, пользующихся общим спросом; агропромышленная интеграция г. Москвы и Московской области, создание стабильной системы производства, переработки и поставок сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров в г. Москву и обеспечение на этой основе ее продовольственной безопасности, последовательное снижение доли импортного продовольствия на потребительском рынке; достижение сбалансированности спроса и предложения рабочей силы за счет более равномерного размещения мест приложения труда по территории Московского региона и сокращение масштабов маятниковой трудовой миграции не менее чем в 2 раза; социальное сотрудничество в вопросах удовлетворения нужд наиболее нуждающихся слоев населения и в интересах решения общих социальных проблем; развитие культуры, образования, спорта, физической культуры и экологической безопасности. Современная экономика г.
и среднего предпринимательства 2.2.3. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя Росстат по городским округам и муниципальным районам ежегодно 1 апреля 2.2.4. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района) Росстат <8> по городским округам и муниципальным районам ежегодно 30 апреля 2.2.5. Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе Росстат по муниципальным районам ежегодно 30 апреля (в ред. распоряжения Правительства РФ от 26.05.2018 N 1007-р) (см. текст в предыдущей редакции) 2.2.6. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения Росстат <8> по городским округам и муниципальным районам ежегодно 1 апреля 2.2.7. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального
участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 и контур N 2 земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8627 - не образованы из состава земель, переданных в коллективно-долевую собственность колхоза "Правда", тем самым нарушен пункт 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, выраженные в нарушении порядка выдела сельскохозяйственных долей , что привело к формированию контура N 1 земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 и контур N 2 земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8627 - на землях фонда перераспределения, а также несоблюдение требований "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), выраженное в нарушении подготовительных работ по сбору и изучению картографических и других исходных документов, в том числе отображающих месторасположение границ земель фонда перераспределения и
обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решений общего собрания участников долевой собственности о передаче заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:25:100000:4 представлено не было. ООО «Курск-Агро» представило суду соглашение от 24.01.2015,заключенного с Администрацией Фатежского района Курской области о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 46:25:100000:4, общей площадью 46:25:100000:4 для использования в целях сельскохозяйственного производства, и соглашение от 25.04.2016, заключенное с Администрацией Большежировского сельского совета Фатежского района Курской области об использовании сельскохозяйственных угодий в составе невостребованных земельных долей . Однако на момент заключения указанных соглашений Администрация Фатежского района Курской области и Администрация Большежировского сельского совета Курской области не обладали правомочиями собственника указанного земельного участка, в том числе по передаче земельного участка в аренду, минуя процедуры, установленные Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-Закон№101-ФЗ). Указанные соглашения были заключены в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ. Отсутствуют достоверные доказательства использования заявителем спорных земельных участков на законных основаниях.
предоставлении в собственность спорных земельных долей, выраженные в письмах администрации от 06.04.2018 N 01-01-15/1533 и от 27.04.2018 N 01-01-15/1888, общество "Уранское" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые , суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) и указал, что факт публикации извещения о возможности приобретения в собственность сельскохозяйственной организацией земельных долей порождает обязанность администрации предоставить их в собственность сельскохозяйственной организации, использующей земельные участки в общей долевой собственности по целевому назначению. Суд признал доказанным факт того, что общество "Уранское" является сельскохозяйственной организацией и использует земельные участки из единого землепользования с кадастровым номером 56:30:0000000:30, а также факт того, что в течение шести месяцев с момента опубликования объявления в газете (29.12.2017 - 29.06.2018) иные лица с заявлениями о намерении приобретения в собственность спорных земельных долей не обращались.
промзоны» и объекты аналоги №№ 5, 6, 7, 8 - «спальные микрорайоны среднеэтажной застройки», в связи с чем применил коэффициент 15%, и не учел реальное состояние рынка земельных участков на территории города Тюмени (Антипино/Лесобаза), согласно которому, по мнению департамента, размер корректировки должен составлять 68%; - экспертом не учтена такая ценообразующая особенность изымаемых земельных участков, как отсутствие к ним свободного доступа, что следует из актов обследования, схем расположения участков, учитывая, что участки представляют собой бывшие сельскохозяйственные доли и доступ к ним за счет земель общего пользования отсутствует; - неверным является отклонение судом апелляционной инстанции доводов департамента о необходимости учета при расчете итоговой стоимости объектов оценки факта нахождения изымаемых земельных участков в границах, установленных до приобретения предпринимателями права собственности на них, красных линий, что влечет ограничение использования участков в целях строительства; - суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость земельных участков должна быть определена по состоянию на 19.04.2018, однако экспертное заключение содержит
критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 27.10.2017г. земельный участок с кадастровым номером 64:34:160901:190, общей площадью 300000 кв.м. зарегистрирован в собственность ООО «Агротекс» в Росреестре по Саратовской области. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Месторасположение данного земельного участка было определено ООО «Агротекс» путем конкретного выдела - выкупа части сельскохозяйственных долей у физических лиц. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Стороны подтверждают тот факт, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Истец в своем заявлении указывает, что ответчик захватил часть земельного участка
в эксплуатацию соответствующими Актами, при участии Госгортехнадзора СССР. Права на скважины зарегистрированы в установленном Законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на сооружения (скважины). Истец указывает, что в силу Закона (статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьи 28 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества») имел исключительное право на приватизацию земельных участков занимаемых сооружениями (скважинами). Однако, в результате натурализации сельскохозяйственных долей (паев) физическими лицами под скважинами Истца, был лишен такого права. Истец также пояснил, что о нарушении права узнал в процессе межевания земельных участков под скважинами, которое проводилось кадастровым инженером (ООО «Перелюбский научно-производственный землеустроительный центр») в конце 2011 начале 2012 года. При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером было установлено наложение границ формируемых участков под скважинами с границами сформированных земельных участков ответчика, в результате чего постановка на кадастровый учет земельных участков под скважинами стала невозможной. Истец
участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 и контур № 2 земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8627 – не образованы из состава земель, переданных в коллективно-долевую собственность колхоза «Правда», тем самым нарушен пункт 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, выраженные в нарушении порядка выдела сельскохозяйственныхдолей , что привело к формированию контура № 1 земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 и контур № 2 земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8627 – на землях фонда перераспределения, а также несоблюдение требований «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996), «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003), выраженное в нарушении подготовительных работ по сбору и изучению картографических и других исходных документов, в том числе отображающих месторасположение границ земель фонда перераспределения и
состоит из трех земельных участков (контуров) с кадастровыми номерами 34:19:070007:117, 34:19:070007:118, 34:19:070007:119. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 34:19:000000:698 состоит из пяти контуров, граница которого путем наложения пересекает границу арендуемого ЗАО «Краснокоротковского» земельного участка с кадастровым номером 34:19:000000:556 в границах контура 34:19:070007:118 путем полного наложения. Земельный участок с кадастровым номером 34:19:000000:698 поставлен на кадастровый учет в результате волеизъявления участников общей долевой собственности (15 граждан – сособственников сельскохозяйственныхдолей – баллогектар) о выделении земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 34:19:000000:678, расположенного на территории Краснокоротковского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, поле № 91 с южной стороны поля и поля № 78. Согласно сведениям ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области, при конвертации сведений в автоматизированную систему государственный кадастр недвижимости, вследствие технологической ошибки, не была перенесена графическая составляющая сведений об обособленном земельном участке с номером 34:19:070007:118. В результате
ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу места регистрации, однако не были вручены в связи отсутствием адресата, согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным. Представитель третьего лица Межмуниципального Хоринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем заявлении указала, что данные о зарегистрированных правах на сельскохозяйственные доли на имя ответчиков ФИО1 Ж-Д.Ш., ФИО3, ФИО2 отсутствуют. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Орган местного самоуправления поселения или
основании постановления администрации Калачевского района Волгоградской области № 136 от 20 июня 1994 года "Об организации работ по выдаче свидетельств на право собственности на землю" было предписано выдать свидетельства о праве собственности на землю сопайщикам сельскохозяйственных предприятий района, согласно списка. Постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области 153 от 30 апреля 1999 года «О перерасчета земельного пая в СПК «Приморское» определена доля земельного пая в размере 13,37 га. Согласно списка лиц, которым представлены в собственность сельскохозяйственные доли , под номером 67 числится ФИО1, которому выделена земельная доля в праве общей долевой собственности общей площадью 13,37 га. В настоящее время истец имеет намерение оформить право собственности на принадлежащее ему имущество. По независящим от него обстоятельствам, он не смог своевременно обратиться к комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и получить свидетельство о праве собственности на землю, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.
отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7 от иска отказалась, о чем обратилась в суд с письменным заявлением. Отказ от иска в части, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7 принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены. Представитель третьего лица Межмуниципального Хоринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что данные о зарегистрированных правах на сельскохозяйственные доли на имя ответчиков ФИО1, ФИО2 отсутствуют. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля 8,4га). На момент утверждения дольщиками В» б.з.н., ш.в.а., г.м.м., границ земельных участков с кадастровыми номерами №, данная территория уже находилась в государственной собственности, земельный участок был передан в пользование государственного учреждения, при этом материалы кадастровых и правоустанавливающих дел на земельные участки ответчиков не содержат каких-либо документов, свидетельствующих об изначальном предоставлении данных земельных участков указанным дольщикам, с установлением их границ на местности, так как сельскохозяйственные доли были выделены в натуре по желанию данных ответчиков в 2013 году. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
Указом Президента РФ от 27.10.1993 г №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» был утвержден список сопайщиков на сельскохозяйственные угодья площадью 18712 га колхоза «Путь хлебороба» в размере доли каждого сопайщика 21,0 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения, в границах земельного участка кадастровый номер №:27. Ниже перечисленные граждане, которым в соответствии с постановлением администрации Иловлинского района Волгоградской области №286 от 30.08.94г предоставлены в собственность сельскохозяйственные доли в колхозе «Путь хлебороба» площадью 21,0 согласно списка собственников при жизни не воспользовались своим правом на земельную долю и не зарегистрировали право собственности, а также не распорядились ею в течении трех и более лет. Согласно сообщениям комитета юстиции Волгоградской области №02-12-27/7486 от 30.10.2020г, также письма нотариальной палаты Волгоградской области №5710 от 25.11.2020г ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не числятся среди живых, а также в отношении них не заведены
