ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-18715 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Орловский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А40-191486/2021 УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Орловский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду развития сельской кредитной кооперации (далее – Фонд) о признании недействительными соглашений об уступке права (требования) от 21.08.2018 № 1 и 2; применении последствий их недействительности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-5119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-6851/2018, установил: сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Торговые Технологии» о взыскании 1 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-11495 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022 по делу № А82-1172/2021 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» (далее – Общество), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Капитал» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора поручительства от 09.08.2013 № 2. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-10133 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» (Тюменская обл.)) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу № А70-11972/2020 по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» (далее – кооператив) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным уведомления от 16.04.2020 № КУВД001/2019-8299959/5 об отказе в государственной регистрации прав, с участием
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-17658 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, постановление определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А45-30997/2019, установил: сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании за ним права собственности на нежилое здание теплой автостоянки на 23 автомобиля общей площадью 1276,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020
района Самарской области, на решение от «20» декабря 2006 года (судья Агеева Г.М.) Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «2» марта 2007 года (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) по делу № А55-12383/2006-27 по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Инвестиция», с.Хрящевка Ставропольского района Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «САМГ-2», г.Тольятти Самарской области, о взыскании 1 256 800 руб., по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г., УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Инвестиция» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМГ-2» о взыскании 1 256 800 рублей – суммы неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство управления финансами Самарской области, г.Самара. Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В кассационной жалобе заявитель – сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Инвестиция», с.Хрящевка Ставропольского
кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО1, ФИО3, ФИО4, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер», Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер». Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках данного обособленного спора по делу №А06-1808/2018 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором, просил суд: - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и УГИБДД МВД России по Астраханской области в отношении транспортных средств принадлежащих: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Германия, г. Потсдам, СНИЛС <***>, 03 февраля 2021 года
«Володаровец» ФИО1, р.п. Володарский, Володарский район, Астраханская область, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года по делу №А06-6934/2008-2 (судья Бочарникова Г.Н.) по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Володаровец», р.п. Володарский, Володарский район, Астраханская область, к ответчику: сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Крутовский», с.Крутое, Володарский район, Астраханская область, о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке материально-технических ценностей в размере 510564 рублей У С Т А Н О В И Л: Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Володаровец» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Крутовский» задолженности в размере 510564 рубля. Ответчик иск не признал, заявив о применении срока исковой давности. Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано. Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Володаровец» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель
- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; установил: Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Консультант В» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо), понесенных в связи с рассмотрением настоящего судебного дела в размере 45 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу № А70-11245/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу Сельскохозяйственного
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. 11 сентября 2017 года в соответствии с протоколом общего собрания членов КСПК «Гарант-Кредит» принято решение об изменении наименования кооператива на Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант-Кредит», в связи с чем определением судебной коллегии от 4 октября 2017 года наименование истца изменено на Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант-Кредит». На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
В» к судебному пристав-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предложив в срок по 26 июля 2019 года включительно устранить вышеуказанные недостатки. В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Консультант В» (далее по тексту – СПОК «Консультант В») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области) ФИО4, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судьей районного суда вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Сельскохозяйственный
исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации удовлетворено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение оплачены истцом, определение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант Кубани» обязанности по возмещению судебных расходов. Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и СПКСК «Ахтарирыбпром» заключено два договора об открытии кредитной линии: договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ........ от .........., в обеспечение обязательств по которому были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица ........ от .........., заключенный с ФИО2; договор поручительства юридического лица ........ от .........., заключенный с КСПОК «Гарант Кубани». Договор об открытии кредитной линии с
