процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи (развитие семейного бизнеса ), суды пришли к выводу о том, что обязательства по договорам займа являются общими обязательствами должника и его супруги. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не
суды указали, что доказательств поступления ценных бумаг во владение ФИО3 помимо воли истца, не представлено. Вопреки утверждениям истца, в приговоре не установлены действия ФИО1 по приобретению спорных акций в свою собственность, либо совершение сделки с целью прикрытия своего фактического владения, а также не установлены действия ФИО2 по номинальному, а не фактическому владению ценными бумагами. Установленные в приговоре действия ФИО1, ФИО2, ФИО5 во взаимосвязи с показаниям истца, свидетеля подтверждают, что источником приобретения акций являлись доходы семейного бизнеса истца, активным участником которого являлась мать истца ФИО2 Договор от 07.09.2011,по которому акции были приобретены в собственность ФИО2, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, исполнен сторонами, оснований для признания права собственности истца на акции отсутствуют. На основании статьи 10 Гражданского кодекса суды признали, что изменение ФИО1 и ФИО2 позиции относительно приобретения акций по сравнению с их показаниями, данными в суде по уголовном делу, свидетельствует об их недобросовестности в настоящем споре. Кроме того,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-27346/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее также – министерство) о продлении срока действия соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, принятии новой редакции бизнес -плана с корректировками в части продления сроков выполнения показателей эффективности до 2021 года, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4, администрации Красносулинского района Ростовской области, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В
годы», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 12.04.2012 № 118, ФИО1 КФХ ФИО2 на конкурсной основе был предоставлен грант в размере 21 584 596 рублей 02 копейки на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства. О предоставлении гранта между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и предпринимателем было заключено соглашение от 04.09.2012 № 173/12. Соглашение заключено сроком на 5 лет, в течение которых предприниматель обязалась реализовать мероприятия по созданию семейной животноводческой фермы согласно бизнес -плану и плану расходов, осуществлять деятельность по производству мясомолочной продукции. Предприниматель также обязалась софинансировать реализуемые мероприятия за счет собственных средств в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого за счет средств гранта имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг; обеспечивать целевое расходование средств гранта. Решением конкурсной комиссии от 22.03.2016 предпринимателю согласован срок завершения реализации проекта до 04.09.2017. Невыполнение предпринимателем условий соглашения явилось основанием для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу.
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в основу обжалуемых решений и действий КСП Ставропольского края и Министерства сельского хозяйства Ставропольского края положены выявленные по результатам мероприятия внешнего финансового контроля нарушения условий предоставления гранта Главе КФХ ФИО1 на развитие семейной животноводческой фермы и его расходования, выразившиеся в следующем: несоответствие предпринимателя критериям, установленным Порядком предоставления гранта, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п, в части требования об отсутствия у претендента на получение гранта иной трудовой занятости, кроме руководства крестьянским (фермерским) хозяйством; приобретение предпринимателем на средства гранта крупного рогатого скота с нарушением условий соглашения о предоставлении гранта от 07.07.2017 № 40/17 и положений бизнес -плана, касающихся количества и качества животных. Удовлетворяя требования Главы КФХ ФИО1, суды руководствовались статьями 78, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Порядка предоставления гранта от 05.06.2012 № 185-п, условиями соглашения от 07.07.2017 № 40/17. Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к
доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из сторон оспариваемой сделки имел намерения совершить сделку в целях прикрыть куплю – продажу долей в уставном капитале ООО «Березовский рудник». Как поясняли в ходе судебных заседаний ответчики, поскольку в состав участников общества с общего согласия самих супругов вошли дети ФИО5 и ФИО1, соответственно вопрос о купле-продаже долей не ставился никем из участников настоящего спора. Дети имели намерение не приобрести семейный бизнес у своих же родителей, а с их согласия войти в него в качестве полноценных участников. Подобные отношения в семье Н-ных являлись нормой и были широко распространены в повседневной жизни, безвозмездный способ наделения долями участия присутствовал и в других хозяйственных обществах. С учетом данных обстоятельств является необоснованным довод истца об отсутствии при совершении оспариваемой сделки разумных (деловых) причин избранного ответчиками способа передачи доли в уставном капитале общества, а также не имеющим правого значения довод о
незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, заключившемуся в непринятии мер к выявлению и обеспечению сохранности имущества должника (имущественные права должника в виде долей в уставном капитале Sokolova Natalia, s.r.o., Louren Hotel Management, s.r.o.), установив, что указанная информация была получена финансовым управляющим после 15.09.2017, сведения о включении данного имущества в конкурсную массу нашли свое отражение в отчете управляющего от 05.12.2017, а также учитывая, что сведения о составе участников данных обществ были известны ФИО1, являющемуся лицом, контролирующим семейный бизнес , в том числе в части зарубежных активов (в частности, директором первого и участником второго общества с размером доли в уставном капитале в размере 70%), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов по указанному эпизоду. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных в жалобе требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего требований действующего законодательства о банкротстве и ущемления тем
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 не внес действительную стоимость доли ? участника в ООО «Ареалстоун» при вступлении в уже действующее предприятие, имеющее активы на сумму 70 млн. руб.; не учтены требования ст. ст. 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и имеющиеся доказательства. Истец ФИО1 вошел в семейный бизнес Р-вых, существующий с 1998 года, с правом пользования раскрученным бизнесом, поэтому его обязанностью было внесение денег не только в уставной капитал в сумме 10 000 руб., но и доли 50% в имущество, действующего с 2015 года предприятия ООО «Ареалстоун», оцененной учредителем ФИО5 и согласованной с ФИО1 на сумму 35 млн. руб. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае следовало признать обязанность ФИО1 внести долю в имущество общества и отказать в удовлетворении иска, либо отказать в
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в лице директора ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Российскому информационному агентству URA.Ru, ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте «URA.Ru» статья под заголовком «По кампании Росселя и «Единой России» ударил семейный бизнес » с подзаголовком «Приближенный к губернатору клан захватил еще одно озеро. Оппозиция собирает компромат», обязании редакции сайта URA.Ru опубликовать опровержения сведений, содержащихся в статьях газеты «Капитал», взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В судебном заседании 21.11.2006 истцом представлено уточнение исковых требований с указанием конкретных фраз в опубликованной статье (т. 1 л.д. 60-61). Определением от 31.01.2007 в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
вину в предъявленном обвинении, показал, что является директором либо учредителем тех предприятий, с которыми заключались договоры аренды. Вместе с тем как физическое лицо имеет в собственности объекты недвижимости, которые в производственных целях используют его близкие родственники. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы защитника, сослался, что дохода по договорам аренды не получал. Перечисленные ему как физическому лицу денежные средства фактически тратились на поддержание деятельности тех организаций и предприятий, которые в совокупности образуют « семейный бизнес ». В платежных поручениях не указано, на какие именно цели перечислялись денежные средства. Кроме того, не дана оценка его доводам о том, что договоры аренды составлены после 2015 года и не заключались непосредственно с ним. С доводами апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 согласиться нельзя. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Выводы, к
Хаустовой О.Н., при секретаре Ненашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к учредителю сетевого издания «Борское.РФ» ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, установил: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском. В исковом заявлении ссылаются на следующее. 16 февраля 2018 г. на сайте сетевого издания «Борское.РФ», учредителем которого является ответчик, по адресу http://борское.рф/2018/1602сmfqt/ в сети Интернет размещена статья с заголовком « Семейный бизнес в особо крупном размере», которая содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов. 1. В статье указано, что истцы в 2016 г. были осуждены за мошенничество в особо крупных размерах (30000,000 рублей). ФИО2 получила год условно, а ее подельник (ФИО3) - реальный год в колонии общего режима. Однако в итоге суд амнистировал семью махинаторов в связи с предпенсионным возрастом. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как: - истцы не осуждались когда-либо за
медиа») размещена статья под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ ФИО2», опубликованной в сети Интернет на странице по ссылке: https://prufy.ru/hews/novosti/78529- yurist prosit vozbudit delo protiv prezidenta advokatskoy palaty rb yumadilova/, автор ФИО3. В данной статье распространены сведения об Истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующего содержания: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму. Адвокатуру захватил семейный клан Ю-вых, который превратил ее в семейный бизнес .» (далее - Сведения). Указанные Сведения при этом изложены в форме утверждения о факте, в связи с чем могут быть восприняты неопределенным кругом лиц — читателями Интернет издания Пруфы.рф, как истинные, что очевидно наносит существенный ущерб деловой репутации Истца, который заключается в следующем. Так, в первом предложении указанных сведений содержатся следующие утверждения о факте: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму». Данное утверждение очевидно не соответствует действительности и является
запрос в адрес сервиса Whois ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» владельцем доменного имени «Compromat.ru» является Pratt Services ltd. Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. На сайте по адресу http://www.compromat.ru были распространены следующие статьи: 1) Статья « Семейный бизнес Евгения Кремко. Чиновник Кремко как зеркало предвыборной кампании в Свердловской области». «Однако при ближайшем рассмотрении голодовка оказалась организована в интересах начальника управления научно-технической политики министерства промышленности правительства Свердловской области Евгением Кремко. Сын государственного чиновника - Константин Кремко является владельцем и генеральным директором фирмы «Бона», которая и претендует на наделы, принадлежащие ООО «Агрокомплекс». Судя по всему, проиграв дело в нескольких судах и подав документы на кассацию в последнюю инстанцию, чиновник с сыном решили надавить на
