решение оставлено без изменения. В апелляционный суд 16.12.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (Свердловская область, далее – общество «ГК СОМ»), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на решение суда первой инстанции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 определение апелляционного суда от 05.02.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Семнадцатый апелляционный суд . Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда от 11.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменены. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГК СОМ». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского
февраля 2022 года по адресу: <...>. 3. Семнадцатому арбитражному апелляционному суду проверить явку лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов, удостоверяющих полномочия лиц, участвующих в деле, либо их представителей выслать в секретариат Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 4. Семнадцатому апелляционному суду осуществить контроль за обеспечением технической возможности проведения данного судебного заседания. В сроки, установленные в части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить в секретариат Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации протокол и материальный носитель с записью судебного заседания. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Причиной возврата апелляционной жалобы послужило неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, установив, что управление судебных приставов своевременно направило в суд истребуемые документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, основания для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и направления дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционныйсуд отсутствуют, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по настоящему делу судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, повторное рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является невозможным. Решение суда первой инстанции от 24.12.2014 обжаловалось в суде апелляционной инстанции управлением пенсионного фонда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции проверял правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований
предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2012 оставлены без изменения. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 в суд кассационной инстанции не обжаловалось. ФИО1 23.03.2015 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционныйсуд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
как обладает достаточными знаниями и к моменту совершения правонарушение, повлекшего привлечение общества к административной ответственности уже более года осуществляла трудовую деятельность на посту генерального директора. Кроме того, на предприятии существует юридический отдел, осуществляющий юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ОАО «МВКЗ «КиН». Генеральный директор вправе давать сотрудникам юридического отдела указания, обязательные для исполнения последними, а так же проконсультироваться с ними относительно правовых последствий неисполнения законодательства об акционерных обществах. Также данная позиция подтверждается судебной практикой, так Семнадцатый апелляционный суд (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 № 17АП-4419/2011-ГК по делу № А50-27986/2010) посчитал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что непредставление информации директором общества послужило причиной возникновения убытков для общества в размере административного штрафа, наложенного в порядке ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уплаченного обществом в бюджет. Постановлением от 15 июня 2006 г. ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-3476/2006 (23459-А75-16) так же подтверждено право акционеров требовать с
определения суда от 30.03.2012, судом учитывалось мнение других участвующих в деле лиц о том, что удовлетворение заявления ЗАО «Уралтермосвар» приведет к затягиванию рассмотрения дела. Отказав принятии встречного искового заявления, суд, как следует из мотивировочной части решения, принял все представленные ЗАО «Уралтермосвар» доказательства и пояснения в отношении его позиции недействительности договора уступки прав требования от 17.06.2011. Более того, при проверке решения суда от 06.04.2012 № А60-55794/2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2012) по жалобе истца Семнадцатый апелляционный суд принял представленные истцом дополнительные доказательства, а именно соглашение от 21.03.2011 между истцом и ООО «Восток» и справку ООО «Восток» от 07.06.2012 и в постановлении от 25.06.2012 дал им оценку, данные доказательства, не повлекли признание договора уступки прав требования от 17.06.2011 недействительным по признаку ничтожности, как это требовало ЗАО Уралтермосвар» в апелляционной жалобе, кассационная жалоба по указанному делу, копия которой представлена истцом в суд по настоящему делу, содержит те же обоснования, которые истец просит
административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ, наступающей за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил из приобретения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 суд заявленные требования удовлетворены в силу недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ, и признания правонарушения малозначительным. Не согласившись с выводами суда, РО ФСФР России в ВКР подало апелляционную жалобу. Постановлением от 24 мая 2010 года, Семнадцатый апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного агентством правонарушения, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу А50-5774/2010 от 12 августа 2010 выводы апелляционного суда признаны правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Так судами установлено, что Пермский край в лице агентства стал владельцем более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества исходя из следующего. Правила приобретения акций акционерного общества установлены Законом
10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Единая УК» направило заявление в Арбитражный суд Республики Удмуртия, в котором просило признать постановление незаконным и отменить. Решением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 18 ноября 2013 по делу №А71-9820/2013, заявление ООО «Единая УК» удовлетворено в полном объеме. Постановление №1355 от 21.08.13г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по УР, признано незаконным и отменено. Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обжаловало указанное решение в Семнадцатый апелляционный суд (г. Пермь), в связи с чем ООО «Единая УК» направило отзыв на апелляционную жалобу. 30 января 2014 года Семнадцатый апелляционный суд (г. Пермь) по делу №А71-9820/2013 оставил решение Арбитражного суда УР без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по УР – без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе ООО «Единая УК» вынуждено было обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ООО «Ижавтопласт-строй». Факт обращения и оплата услуг
надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству по существу спора. Руководствуясь статьями 56, 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по делу № А60-1669/2015. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 февраля 2018 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 311. Обязать конкурсного управляющего в срок до 11.02.2019 года представить в Семнадцатый апелляционный суд в табличном виде перечень всех сделок, которые вменяются в вину ответчику при доказывании состава доведения должника до банкротства, указать тома дела, в которых имеются подтверждающие первичные документы; в отношении каждой сделки указать оспаривалась ли сделка в судебном порядке; если сделка не оспаривалась, привести исчерпывающие доводы в отношении очевидных негативных последствий ее совершения для должника. Конкурсному управляющему отдельно в письменном виде раскрыть причины банкротства должника. В отношении состава по неподаче заявления о признании должника
Она могла реализовать свое право на преимущественную покупку 1/2 доли в праве собственности двумя способами: 1) обратиться в течение месяца (т.е. до 10.11.2019г.) к финансовому управляющему должника ФИО4 – ФИО3 с выраженным согласием купить 1/2 доли за 652500 рублей (цену, предложенную ФИО1); 2) вступить в качестве третьего лица до разрешения спора по существу (т.е. до 19.12.2019г.), в том числе и с самостоятельными требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, как указал Семнадцатый апелляционный суд в постановлении от 18.05.2020г. № **/2017. ФИО2 не проявила добрую волю своевременно, а обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с настоящим иском 09.12.2020г., т.е. спустя год. ФИО2 не распорядилась своим правом на преимущественную покупку доли, при таких обстоятельствах финансовый управляющий ФИО3 правомерно расценил молчание ФИО2 как отказ от своего права. Арбитражным судом данный вопрос уже разрешен не в пользу ФИО2, а также учитывая, что обращение ФИО2 с настоящим иском состоялось за пределами трехмесячного
в доме по <адрес> не расторгнут, статус управляющей организации в отношении дома <адрес> у ООО «Управляющая компания «Лидер +» не возник. Попытки обжаловать данный судебный акт у ООО «Управляющая компания «Лидер +» не увенчались успехом. Протокол общего собрания о выборе ООО «Управляющая компания «Лидер +» в качестве управляющей компании датирован ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Управляющая компания «Лидер +» на основании данного протокола к управлению домом не приступило и не могло приступить, поскольку, как указал Семнадцатый Апелляционный Суд Пермского края, - статус управляющей организации у ООО «Управляющая компания «Лидер +» не возник, вся документация по управлению многоквартирным домом по <адрес> находится у ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (техническая документация, картотека паспортного стола и.т.п.). В рамках принятых на себя обязательств по обеспечению жилищно-коммунальными услугами, ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» выполнило свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнил. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за
21 июня 2018 года предписание № от 25 декабря 2017 года было признано недействительным в части обязания ООО «ВИЗ-Сталь» разработать паспорта на отход «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности. Доводы об отсутствии у Общества обязанности по разработке паспорта на отход «Отходы оксидов и гидроксидов (магния оксид, магния гидроксид) IV класса опасности судом во внимание не были приняты. Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области, Общество обратилось в Семнадцатый апелляционный суд с жалобой на вышеназванное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года оставлено без изменения. Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение Арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если
