Сертификат должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

структуры ContentInfo со структурой SignedData в качестве содержимого. ЭП должна включать относящийся к ней сертификат и не должна включать подписанный ею документ. 5.3.5.Шифрование документов, передаваемых в составе первичного транспортного контейнера, должно производиться в адрес открытых ключей сертификатов получателя, указанных для шифрования, и открытых ключей сертификатов отправителя. Шифрование документов, передаваемых в результате приема или обработки поступившего документа, производится в адрес открытых ключей сертификатов получателя, указанных для шифрования, открытых ключей сертификатов отправителя и открытых ключей сертификатов должностных лиц , подписавших поступивший документ. 6. Общие требования к составу почтового сообщения при взаимодействии с унифицированной системой представления налоговой декларации и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи При использовании обмена сообщениями между специализированными операторами связи и серверами обмена электронными документами унифицированного приемного комплекса налогового органа по протоколам SMTP и POP3 в формате сообщений электронной почты требования к структуре почтового сообщения устанавливаются в Приложении 12 к настоящему документу. Приложение N 1 к

виде структуры ContentInfo со структурой SignedData в качестве содержимого. ЭП может включать в себя сертификат и не должна включать подписанное содержимое. 5.3.5. Шифрование документов, передаваемых в составе первичного транспортного контейнера, должно производиться в адрес открытых ключей сертификатов получателя, указанных для шифрования, и открытых ключей сертификатов отправителя. Шифрование документов, передаваемых в результате приема или обработки поступившего документа, производится в адрес открытых ключей сертификатов получателя, указанных для шифрования, открытых ключей сертификатов отправителя и открытых ключей сертификатов должностных лиц , подписавших поступивший документ. 6. Общие требования к составу почтового сообщения при взаимодействии с унифицированной системой представления налоговой декларации и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи При использовании обмена сообщениями между специализированными операторами связи и серверами обмена электронными документами унифицированного приемного комплекса налогового органа по протоколам SMTP и POP3 в формате сообщений электронной почты требования к структуре почтового сообщения устанавливаются в Приложении 12 к настоящему документу. Приложение N 1 к

последнее время наметилась тенденция по увеличению количества случаев изъятия белорусскими таможенными органами товаров Таможенного союза, ввозимых в Беларусь из России и подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) (далее - товары). Должностные лица таможенных органов Республики Беларусь наделены правом останавливать любое транспортное средство (Указ Президента Республики Беларусь от 28 ноября 2005 г. N 551) и осуществлять проверку товаросопроводительных и коммерческих документов, следующих с товаром. В случае, если по результатам осмотра среди представленных документов отсутствует фитосанитарный сертификат, должностные лица таможенных органов Республики Беларусь возбуждают дело об административном правонарушении по факту транспортировки товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП Республики Беларусь). Учитывая, что санкции, установленные указанной статьей КоАП Республики Беларусь, предусматривают, в том числе, и конфискацию товаров, должностные лица белорусских таможенных органов изымают товар, следующий по территории

сказал, что познакомит ее с человеком, который окажет ей помощь и записал номер ее телефона, а через несколько дней ей позвонил ФИО1, с которым она и решала все вопросы, связанные с получением сертификатов. Нельзя согласиться и с доводами жалобы об ухудшении положения ФИО2 судом квалифицировавшего его действия по ст. 159 УК РФ по факту получения денег от Ф и В , поскольку эти действия органами следствия были квалифицированы как пособничество в получении взятки, то есть по более строгому закону. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ФИО2 не обманывал К , С , Ч и К . Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2, получил деньги от указанных лиц тогда, когда, не являясь должностным лицом , не имел возможности решать вопросы о выдаче абитуриентам сертификатов, тем самым он обманул указанных лиц, обратившихся к нему за получением сертификатов. Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено. Таким образом,

оспариваемого документа является выявление случаев ошибочно либо незаконно выданных Росавиацией (ее территориальными органами) сертификатов летной годности и незаконной регистрации ЕЭВС АОН, усиление контроля за деятельностью, связанной с выдачей сертификатов и регистрацией названных ВС. Указание о необходимости при выполнении процедур по организации и проведению инспекций воздушных судов для оценки их летной годности строго руководствоваться Правилами № 118 независимо от указанного ранее в сертификате летной годности определения воздушного судна в качестве ЕЭВС АОН основано на требованиях пункта 18 Правил и фактически является ссылкой на него. Письмо адресовано конкретным должностным лицам - начальникам (руководителям) межрегиональных территориальных управлений Росавиации и для сведения - генеральным директорам сертификационных центров воздушных судов, находящихся на территориях, подконтрольных управлениям Росавиации. Сфера применения рекомендаций, содержащихся в Письме, ограничена компетенцией межрегиональных территориальных управлений Росавиации, которые осуществляют свою деятельность на основании Положений о межтерриториальных управлениях. Для сертификационных центров сведения, изложенные в четвертом абзаце Письма, носят информационный характер. Письмо подписано исполняющим обязанности

«Россия», прибывший авиарейсом № 6296 в аэропорт Шереметьево из Денпасара (Индонезия), для прохождения таможенного контроля проследовал в «зеленый коридор» зала прилета аэропорта Шереметьево (терминал Б, сектор С), не задекларировав ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза швейно-трикотажные изделия (женскую одежду) общим количеством 43 штуки общим весом брутто 13,8 кг, не относящиеся к товарам для личного пользования, не имея при этом на означенные вещи разрешительные документы на ввоз (декларацию о соответствии или сертификат соответствия). В ходе таможенного досмотра должностным лицом таможенного органа было установлено, что Файрушин Р.Ф. перемещает в сопровождаемом багаже футболки разных цветов (18 штук), юбки красного цвета (5 штук), платья , разных цветов (15 штук), комплекты из рубашки и пояса (5 штук), наименования которых приведены в материалах дела, общим количеством 43 штуки. Исходя из характера и количества ввозимого ФИО1 товара должностным лицом таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни сделан вывод о том, что названным лицом не задекларирован по

на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой. Из статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее - общество), постановлением должностного лица, с которым согласился судья районного суда в решении от 18.01.2021, вменено наличие в продаже в торговом объекте алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных федеральным

того, что поручитель принимал на себя обязательства, многократно превышающие размер его активов. Не вызвал у Банка подозрений и тот факт, что в протоколе от 16.10.2015 года отражен номер спорного договора № 12П/0033-15-3-1 5 и его дата 16.10.2015, между тем участники при решении вопроса об одобрении не могли располагать информацией о порядковом номере договора, который присвоит ему Банк и что Банк заключит спорный договор именно 16.10.2015 года. Кроме этого, представленный в материалы дела Банком Сертификат должностного лица от 16.10.2015 содержит сведения об участниках ООО «КЗСМИ» с иным написанием фамилий, а именно сведения об участниках ФИО9 и ФИО10, в то время как согласно текста оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КЗСМИ» от 16.10.2015, принятым Банком в подтверждении одобрения крупной сделки, участие в собрании принимали ФИО9 и ФИО6, что также не подтверждает проявление Банком требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение

товара по форме «А» от 10.03.2015 № EI 44475335 подтверждают соблюдение заявителем требований, необходимых для предоставления тарифных преференций. Кроме того, как при рассмотрении дела № А19-13863/2015, так и при рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что представленный обществом при таможенном декларировании сертификат формы «А» от 10.03.2015 № EI 44475335 содержит четкий оттиск печати с наименованием уполномоченного органа (Export Inspection Council, Govt. of India), данные о дате и месте удостоверения сертификата, а также подпись заверившего сертификат должностного лица . Судом при рассмотрении дела №А19-13863/2015 сделан вывод о том, что таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности, недостоверности либо фальсификации спорного сертификата, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных пороках сертификата, которые бы исключали его из числа доказательств, являющихся основаниями для предоставления тарифных преференций. При рассмотрении настоящего дела таможенным органом также не представлено подобного рода доказательств. Обществом представлен в суд перевод текста сертификата формы «А» от 10.03.2015 № EI 44475335

недействительным лишь на том основании, что в нем (графа 11 спорного сертификата) не указано наименование органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров. При этом арбитражный суд учитывает, что представленный Обществом при таможенном декларировании сертификат формы «А» от 10.03.2015г. № EI 44475335 (том 1, лист дела 192) содержит четкий оттиск печати с наименованием уполномоченного органа (Export Inspection Council, Govt. of India), данные о дате и месте удостоверения сертификата, а также подпись заверившего сертификат должностного лица . Иных нарушений в оформлении представленного Обществом сертификата Иркутской таможней не выявлено. Страна происхождения ввезенных товаров таможенным органом по существу не оспаривается, а именно это обстоятельство подтверждает спорный сертификат о происхождении товара. При указанных обстоятельствах допущенное при оформлении сертификата нарушение не может быть признано тем нарушением требований к его оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении данного сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61

может быть признан недействительным лишь на том основании, что в нем (графа 11 спорного сертификата) не указано наименование органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров. При этом суд учел, что представленный Обществом при таможенном декларировании сертификат формы «А» от 10 марта 2015 года № EI 44475335 содержит четкий оттиск печати с наименованием уполномоченного органа (Export Inspection Council, Govt. of India), данные о дате и месте удостоверения сертификата, а также подпись заверившего сертификат должностного лица . Иных нарушений в оформлении представленного Обществом сертификата Иркутской таможней не выявлено. Страна происхождения ввезенных товаров таможенным органом по существу не оспаривается, а именно это обстоятельство подтверждает спорный сертификат о происхождении товара. Как указал суд первой инстанции, допущенное при оформлении сертификата нарушение не может быть признано тем нарушением требований к его оформлению или заполнению, которое влечет отказ в рассмотрении данного сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4

11 не указано наименование органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров. Учитывая, что каких либо иных нарушений в оформлении представленного ООО «Витим» сертификата таможенным органом не выявлено, страна происхождения ввезенных товаров таможней не оспаривается, а так же то, что сертификат формы «А» от 10.03.2015г. № EI 44475335 содержит оттиск печати с наименованием уполномоченного органа (Export Inspection Council, Govt. of India), данные о дате и месте удостоверения сертификата, а также подпись заверившего сертификат должностного лица , допущенное при оформлении сертификата нарушение не может являться основанием для отказа в рассмотрении данного сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решений таможни от 18.03.2015 г. № 10607010/1/1 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в декларации на товары № 10607010/180315/0000127 и от 10.06.2015 г. № 05-15/1 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или

предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом. Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, подписано электронной подписью должностного лица, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем недействительность акта, не могут служить достаточным основанием для признания состоявшегося по делу постановления незаконным, поскольку в постановление по делу об административном правонарушении указан действующий сертификат должностного лица на электронную подпись и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении печать на вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении не требуется. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции,

документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; В судебном заседании при помощи были проверены как подлинность электронной подписи (подлинность сертификата) должностного лица Г., вынесшей постановление, так и подлинность самого постановления о привлечении ООО «Годовалов» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с этим не влечет отмену постановления имевшая место ошибка, выразившаяся в некорректном отображении серийного номера сертификата электронной подписи в постановлении и имевшая место вследствие обновления операционной системы, не связанного с ЭЦП, при котором была допущена ошибка обработки алгоритма извлечения пары бинарных данных из контейнера криптографической защиты ключа ЭЦП, заключающаяся в обратном