знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (легковые автомобили, грузовики, автобусы, а также части и принадлежности к ним). Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истцов при хранении с целью последующей реализации товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, введенных в оборот без разрешения правообладателей товарных знаков и обладающих признаками контрафактности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом акта экспертного исследования от 23.05.2018 факт незаконного размещения товарных знаков истцов на изъятых у ответчика товарах, обладающих признаками контрафактности, не прошедших обязательной сертификации и не отвечающих требованиям безопасности, руководствуясь статьями 1227, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Суды указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оригинальности продукции, приобретения товаров у официальногодилера , легальности их происхождения,
Бизнес-процессы «Взаимодействие с парнером по созданию совместных дилерских центров в регионах брендов KIA, Hyundai, LAD А, «ИжАвто»; Проект «Первый эксклюзивный (единственный) официальный дилер в городе Тюмени (Тюменской области) KIA Spectra»; Бизнес-план Инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров в городе Тюмени (на примере автомобилей производства KIA Motors «KMC» и Hyundai Motors «HMC»; сертификат дилера KIA Motors Corporation № TUM-003 на 2006 и 2007 гг., сертификат дилера ОАО «ИжАвто» № 020 от 01.01.2006; сертификат официального дилера ООО «Торговый Дом «ТагАЗ» по реализации запасных частей Hyundai от 13.03.2006; сертификат дилера ОАО «АВТОВАЗ» № 0133 на 2006 и 2007 года (том 1 л.д. 147-151, том 2 л.д.1-127, том 5). Как усматривается из содержания данных документов, между ООО «Арлан-Тюмень» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО5 10.01.2005 был заключен договор № 1, в соответствии с которым ФИО5 был обязан выполнить по заказу ООО «Арлан-Тюмень» работы по разработке в соответствии с проектным заданием
в силу чего невозможно идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы силами ООО «Полином». Как указывает заявитель, подтверждением реальности взаимоотношений по вышеперечисленным договорам (в том числе по договору подряда по монтажу систем вентиляции) является дальнейшая реализация бетона и цемента. В материалах дела имеются следующие документы: сертификат дилера Fujitsu General l.t.d, в соответствии с которым налогоплательщик является официальным дилером кондиционеров марки General; сертификат компании ThermoTrade, в соответствии с которым общество является официальным дилером данной компании; сертификат официального дилера компании «Биоконд», согласно которому заявитель уполномочен осуществлять продажи, установку и сервисное обслуживание кондиционеров марки Mitsubishi Heavy l.t.d; сертификаты монтажников. Таким образом, общество как официальный дилер, имело возможность закупать все оборудование систем кондиционирования воздуха напрямую не прибегая к услугам не известных организаций. Сертификатами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что и производить монтаж и обслуживание оборудования налогоплательщик имел возможность самостоятельно. Учитывая, что налогоплательщиком не представлено ни одного документа из деловой переписки со спорными поставщиками по
дату объявления открытого аукциона в электронной форме находилась на гарантийном обслуживании изготовителя. Истец принял участие в открытом аукционе в электронной форме (закупка № 0366200035619002342). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2019 истец был допущен к участию в аукционе и был признан победителем и заключил с учреждением государственный контракт от 17.06.2019 № ЭА.2019.0017 на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств на общую сумму 124 339 руб. Управление попросило истца 19.06.2019 предоставить действующий сертификат официального дилера Lada. В ответ истец предоставил сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также сообщил, что не является дилером Lada. Управлением от 01.07.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2019 № ЭА.2019.0017, в связи с тем, что истец не является официальным дилером завода-изготовителя ПАО «Автоваз» и не может обеспечить сохранение гарантии. Дата расторжения контракта - 04.08.2019. Управление обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением
суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака № 740949 (логотип «AeroBlock») на территории Российской Федерации в отношении товаров, в том числе 19 класса МКТУ на основании Свидетельства № 740949 (приоритет товарного знака с 25 февраля 2019 года), зарегистрировано Федеральной службой интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 января 2020 года. В 2020 году Общество предоставило ИП ФИО3 Сертификат официального дилера № 0006, в соответствии с которым предприниматель являлся официальным дилером продукции «AeroBlock», изготавливаемой Заявителем. Срок действия Сертификата установлен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, и более не продлевался. Реализация предпринимателем продукции Общества осуществлялась с использованием коммерческого обозначения «БАЛТБЛОК», что подтверждается указанием на это в Сертификате официального дилера и предпринимателем не оспаривается. В 2021 году Обществом было обнаружено, что ИП ФИО3 в отсутствие Сертификата официального дилера продолжает использовать товарный знак,
почты r.sowa@strassmayr.com 04.02.2020 на адрес электронной почты ООО «Евротехника» направлено письмо с темой «подтверждение», согласно которому «согласно с нашим договором и Твоей информацией о статусе разговоров с клиентом с Краснодара подтверждаю, что мы с днем 24 Янвера уже начали процесс производства асфальтного завода Strassmayr МахВатсн 240 PRO». Факт направления указанных писем, их подписания председателем правления компании «Strassmayr» истец не оспаривал, о фальсификации не заявлял. Приняв во внимание, что ООО «Евротехника» Фирме был предоставлен сертификат официального дилера компании «Strassmayr» и заверенное ею коммерческое предложение, адресованное Фирме, с подписью уполномоченного лица производителя и его печати, суд пришел к правомерному выводу о том, что у покупателя и лизингополучателя имелись основания полагать, что ООО «Евротехника» действует в одном интересе с компанией «Strassmayr», в интересах компании «Strassmayr» и к продаже предложен товар, на который у компании «Strassmayr» отсутствуют притязания. Мотивов, побудивших компанию «Strassmayr» направить ООО «Евротехника» заверенные со своей стороны сертификат и коммерческое предложение,
суд г. Екатеринбурга с жалобой, где поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав свои требования тем, что единственным поставщиком транспортных средств марки «» на территории Российской Федерации является ООО , его официальным представителем в Свердловской области является ООО «»; вывод должностного лица о том, что указанное предприятие не имеет доверенности ООО , а следовательно не имеет права на совершение сделки от имени этого предприятия неверен. У ООО «» наличествует сертификат официального дилера , где указано, что данная организация имеет право на реализацию автомобилей производства ООО «». Кроме того, в ПТС автомобиля указано, что его собственником является именно ООО «». Следовательно автомобили были закуплены у надлежащего производителя. Заявления УФАС о недополучении ООО «» государственной поддержи ничем объективно не подкреплены. Представители заявителя по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении. При этом ФИО1 указала, что ООО «» является официальным дилером ООО
заключенного между ними трудового договора (№ года), был принят на работу в <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В тот же день между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, как работодателем, и ФИО3, как учеником, заключен ученический договор №, по условиям которого последний подлежал направлению в период с 14 мая 2018 года по 26 мая 2018 года на обучение в рабочие дни за счет средств работодателя к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, имеющему сертификат официального дилера <данные изъяты> для получения образовательной услуги <данные изъяты> и последующего выполнения трудовых обязанностей у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве <данные изъяты> (раздел 1 Договора). Согласно разделов 2, 4 договора работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями договора, сохранить ученику место работы, оплатить обучение, выплачивать ученику командировочные в период обучения и следования к месту обучения, компенсировать затраты на дорогу, сохранить все гарантии, предусмотренные законодательством о труде для лиц, совмещающих работу с
получение полной информации о товаре, его стоимости, свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена товара в наглядной и доступной форме. Разъяснено, что данный вид товара согласно п. 6 перечня Постановления Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года возврату не подлежит. Суду представлены сертификат соответствия указанного товара Техническому регламенты Таможенного союза № в данном сертификате указаны сведения о продукции, изготовителе, срок действия сертификата с 22 мая 2015 года по 21 мая 2020 года. Сертификат официального дилера подтверждает, что ответчик ИП ФИО2 является официальным дилером группы КИТ и имеет полное право на распространение оборудования марки АкваКит (л.д.85, 86). Из талона на установку устройства водоочистки заказ № от 29 октября 2019 года модель «BRAWOTRIOWS-2 обратного осмоса» следует, что установка произведена по адресу: <адрес>, покупатель ФИО1 Подпись истца подтверждает, что установка выполнена в полном объеме, претензий не имеет, стоимость установки «бесплатно». Согласно договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № от
между истцом и ответчиком лежит на истце по общему правилу. Распределение бремени доказывания по данной категории споров, отличное от нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не предусмотрел. Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, представлены ксерокопия заявления ФИО1 об увольнении от 29 декабря 2015 года, на котором имеется запись о выплате расчета при увольнении в размере 11250 руб. и несколько подписей, а также фото рабочего места истца, сертификат официального дилера , свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Колесо». Вместе с тем, доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, указанные документы признаны быть не могут, поскольку не содержат в себе признаков трудовых отношений, предусмотренных положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Ксерокопия заявления ФИО1 об увольнении представлена без оригинала, в самом заявлении содержатся противоречия, так заявление истцом датировано 29 декабря 2015 года, виза на отсутствие возражений по нему указана без расшифровки подписи от 28 декабря
продлевает гарантийные обязательства на изделие на весь срок действия договора, но не более чем на 3 года с даты продажи изделия (л.д. 122). Также 20 мая 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 23600 рублей, произведено перечисление заемных средств торгово-сервисному предприятию ИП ФИО2 в счет оплаты товаров заказа (л.д. 12-14). При покупке системы водоочистки «Онега 5 ступеней Антибактериальный» ФИО1 были предоставлены: прейскурант цен, руководство по эксплуатации, сертификат официального дилера № АктаКит-18-<данные изъяты>, свидетельство соответствия качества серии RU C№ <данные изъяты>, выданный органом сертификации «Композит-Сертификат», который подтверждает, что водоочистная система соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Получение указанных документов от продавца подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 10, 53,123,168). 29 мая 2019 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензии, в которой истец просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д. 37, 38). В удовлетворении претензий истца
