Представленной в материалы дела товарной накладной № 7 от 28.02.2018 подтверждается факт возврата истцом товара на сумму 169 335 руб. 00 коп. в связи с отсутствием декларации соответствия на товар, а также знаков соответствия ЕАС на товарных ярлыках, что не оспаривается ответчиком. Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что осуществляет деятельность по производству и продаже спецодежды с 08.02.2006 и ни у одного из клиентов не возникло трудностей с дальнейшей реализацией произведенной ей продукции; сертификация спецодежды и спецобуви является добровольной, каких-либо обязательных требований к данному виду товаров законодательством не предусмотрено. Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. В данном случае по условиям договора поставки № 15 от 19.09.2017 ИП ФИО2 обязалась поставить ИП ФИО1 товар, качество которого должно соответствовать требованиям нормативных документов и подтверждаться копией сертификата соответствия, выданного на имя Поставщика (пункт 5.1 договора), который (сертификат соответствия) не был представлен ответчиком. В соответствии требованиями ТР ТС 019/2011 в подтверждение соответствия
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Москва 29 августа 2013 года Дело № А40-69862/2013 Полный текст решения изготовлен 29 августа 2013 года Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-472) при ведении протокола секретарем судебного заседания Стасюком А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фирма «Техноавиа» к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральной службе по аккредитации третье лицо: Некоммерческое партнерство «Орган по сертификации спецодежды , средств индивидуальной защиты рук, ног и материалов для их изготовления» о признании незаконным предписания от 17.05.2013 об устранении выявленных нарушений с участием: от заявителя – ФИО1 по дов. от 03.06.2013 № 669юр; от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.07.2013 № 28, ФИО3 по дов. от 17.05.2013 № 13; от третьего лица – ген. дир-р ФИО4 по прот. от 27.09.2012 № 2; УСТАНОВИЛ: ООО «Фирма «Техноавиа» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось
cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-32574/2013 город Москва 06.11.2013 дело № А40-77868/13 резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2013 постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Орган по сертификации спецодежды , средств защиты рук, ног и материалов для их изготовления «Серт-Инфо» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу № А40-77860/13, принятого судьей Сизовой О.В. по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (117997, Москва, улица Вавилова, дом 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческому партнерству «Орган по сертификации спецодежды, средств защиты рук, ног и материалов для их изготовления «Серт-Инфо» (123242, Москва, улица Малая Грузинская, дом 20/13) о привлечении к административной ответственности; при
экспертизы истец предоставил обувь, которая не приобреталась ранее у ответчика, не принимается судом, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в целях проверки своего заявления о фальсификации доказательств просил назначить дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о периоде изготовления 9 пар обуви «Профи-зима» с металлоподноском и искусственным мехом со срезанными маркировочными ярлыками. Определением от 05.04.2016 по делу № А13-1631/2015 назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Орган по сертификации спецодежды , средств индивидуальной защиты рук, ног и материалов для их изготовления» (ОГРН <***>; ИНН <***>), а именно, эксперту/специалисту по сертификации Некоммерческого партнерства «Орган по сертификации спецодежды, средств индивидуальной защиты рук, ног и материалов для их изготовления» ФИО5. Перед экспертным учреждением поставлены вопросы: 1. Установить период (возраст) изготовления 9 пар специальной обуви без следов эксплуатации с металлическими подносками, с маркировкой на подошве, которые характеризуются тем, что на заготовке верха обуви имеются следы удаленной вшивной ленты
регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Екатеринбург» к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела. Представителем заинтересованного лица заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста – орган по сертификации спецодежды , средств индивидуальной защиты рук, ног и материалов для их изготовления – ОС «Серт-Инфо». Ходатайство заинтересованного лица судом отклонено, поскольку результат проверки зафиксирован специалистами ФГУ «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации» испытательного центра «Уралтест-экспертиза» в протоколе лабораторных испытаний №2827 от 22 октября 2009 года. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: На основании распоряжения руководителя УМТУ «Ростехрегулирования» от 13 октября 2009 года №II-209/50 сотрудниками Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию
какому-либо конкретному комплекту БОП, выданному ответчиком ранее положенных сроков, а также к заключениям служебных проверок по фактам повреждения сотрудниками МЧС вещевого имущества, поскольку при проведении служебной проверки они не были представлены ответчиком, не согласованы в установленном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МЧС России по ПК порядке, не совпадают по дате с выдачей спорного вещевого имущества согласно раздаточным ведомостям. Оснований дать иную оценку данным выводам у судебной коллегии не имеется. Ссылка ответчика о необходимости сертификации спецодежды и наличии сертификатов на нее, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как ответчик принял имущество на хранение, что подтверждается его подписями в нарядах на поставку вещевого имущества. Отклоняя доводы ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
доказательствами, в том числе материалом проверки, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях Совокупность собранных по делу доказательств признана достаточной для установления вины нарушителя. Постановление вынесено с соблюдением срока данности для данной категории дел, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверяя правомерность привлечения ООО «Первый Мурманский терминал» к административной ответственности, судья районного суда исключил из постановления вывод административного органа о нарушении требований к сертификации спецодежды . Такое решение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и на квалификацию его действий не влияет. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
ЛИУ № 8 УФСИН России по Краснодарскому краю; обязании ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по Краснодарскому краю при поступлении денежных средств на соответствующие цели обеспечить приобретение и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, осужденным, трудоустроенным на должностях подсобного рабочего (дезинфектору), подсобного рабочего, слесарь-ремонтника по сбору трансформаторных подстанций, портного, обувщика по ремонту обуви, электрогазосварщика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-сантехника, каменщика, чистильщика канализационных тоннелей и каналов, санитара, бригадира, слесаря по сборке металлопластиковых окон, уборщика производственных и служебных помещений, сторожа (вахтера), рабочего по обслуживанию бани, машиниста по стирке и ремонту спецодежды (рабочий по стирке и ремонту спецодежды), слесаря по ремонту автомобилей, пекаря, тестовода, формовщика теста (формовщика), уборщика производственных и служебных помещений (дневальный ШИЗО), уборщика территории, машиниста крана автомобильного, выставщика, машиниста бульдозериста, машиниста экскаватора одноковшового, формовщика на производстве стеновых и вяжущих материалов,
