восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Соглашения сторон от 23.01.2018, суды установили, что обязательство по возврату 200 биткоинов возлагается на ответчика в случае одновременного наличия двух условий: оформления сервисного договора и факта зачисления денежных средств на банковский счет общества; доказательств заключения сервисного договора в материалы дела не представлено; возврат 200 биткоинов ставится в зависимость от поступления денежных средств, а не криптовалюты на счет, открытый в кредитной организации; в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на какой-либо банковский счет общества; денежные средства в качестве задатка не перечислялись, а в качестве способа обеспечения обязательства его стороны избрали расчет криптовалютой; факт получения ответчиком криптовалюты именно
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав компании на аудиовизуальные произведения (кинофильмы) при осуществлении их показа обществом «МегаФон» на принадлежащем ему Интернет-ресурсе MEGAFON.TV с возможностью платного просмотра пользователями сайта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия последовательных лицензионных договоров и заключенного между ООО «Старт.Ру» (далее – общество «Старт.Ру») и обществом «МегаФон» сервисногодоговора , суды установили наличие у общества «Старт.Ру» права доводить до всеобщего сведения фильмы, перечисленные в приложениях к лицензионному договору, в сервисе «Старт»; фактическое оказание обществом «МегаФон» услуги технического характера по обеспечению стриминга с интернет-сайта MEGAFON.TV для пользователей сервиса «Старт»; заключение абонентами для просмотров фильмов соглашений именно с обществом «Старт.Ру» путем акцепта оферты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1238, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765). Повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок первоначально предоставлен предпринимателю по договору в 2004 году для проектирования и строительства кафе при сервисном комплексе, в период действия договора аренды заявитель (в соответствии с разрешительными документами уполномоченных органов) возвел на предоставленном участке объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.03.2015, объект незавершенного строительства на момент рассмотрения дела находится на земельном участке (акт осмотра от 11.12.2020), учитывая отсутствие доказательств предоставления арендатору земельного участка для завершения строительства на основании норм земельного законодательства, вступивших в силу с 01.03.2015, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды пришли к верному выводу о наличии у предпринимателя
в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.02.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (банком) заключен Единый сервисный договор № Е205900/0007, а также договор банковского счета № 205900/0055 и договор дистанционного банковского обслуживания путем подписания ИП ФИО2 заявления о присоединении к Единому сервисному договору 21.02.2020. Подписание указанного заявления являлось подтверждением того, что клиент ознакомлен и согласен с требованиями договора, действующими на дату подписания указанного заявления; ознакомлен/ознакомился с Тарифами банка/Тарифными планами, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу http://www.rshb.ru. В пункте I заявления указано, что клиент присоединяется к Условиям
штук, - от 01.02.2016 № 2016.2871 на услуги по обслуживанию систем фото-, видеофиксации нарушений ПДД «Крис» С 147 шт. В 2016 году с целью исполнения вышеназванных государственных контрактов Общество в отсутствие заключенных договоров привлекало для выполнения работ и оказания услуг по ТО Компанию и ее подрядчика - предпринимателя ФИО3 Работы по устранению неисправностей мобильных и передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД проводились предпринимателем на основании договоров, заключенных им с Компанией. Так, Компания и предприниматель заключили сервисный договор , согласно которому последний осуществляет гарантийное, послегарантийное обслуживание, организацию периодических поверок, а также ремонт комплексов фиксации нарушений ПДД, выпускаемых Компанией. Обслуживание и ремонт осуществляется по заявкам Компании, а также по заявкам организаций эксплуатирующих комплексы. Суды установили, что в 2016 году ФИО3 оказал Компании услуги по ТО систем фиксации нарушений ПДД, то есть систем, на обслуживание которых заключены государственные контракты от 11.01.2016 № 2015.59253, от 01.02.2016 № 2016.2871, а Компания оплатила оказанные услуги, что подтверждается
рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен сервисный договор по монтажу и пусконаладочной работе буровых установок № YFSC215016 (далее – договор № YFSC215016 от 10.02.2015), по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по монтажу и пусконаладочной работе двух буровых установок 40Т на бурение поисковой скважины № 647-1ПБ на Мухтинском лицензионном участке и 646-2ПБ на Бирюкском лицензионном участке и завершить работы по монтажу и пуско-наладке в срок до 01.03.2015 - 28.03.2015. Согласно пункту 6.1 договора № YFSC215016 от 10.02.2015 общая стоимость работ по
правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, являются неправомерными. Кроме того, вывод суда о том, что ООО «СФО - Титан» направило требование кредитора с пропуском установленного срока на его подачу является ошибочным, поскольку согласно сведениям из газеты «Коммерсант» №177(7378) от 24.09.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, которая не предполагает ограничения сроков по включению в реестр требований кредиторов. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в копиях: сервисный договор №11/01/21-А от 11.01.2021; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу № А27-8147/2022; устав. От должника и финансового управляющего поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2023, судебное заседание отложено на 30.08.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств
усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения. Суждение банка о необходимости исчисления процентов с момента вступления судебного акта по делу № А10-744/2022 в законную силу также было рассмотрено судами и мотивированно отклонено. В настоящем случае возникновение неосновательного обогащения связано с установленным решением суда по указанному делу отсутствием правовых оснований для удержания с предпринимателя комиссионного вознаграждения (6% от суммы перевода, произведенного со счета предпринимателя на счет физического лица), вытекающего из возникших между сторонами правоотношений ( сервисный договор , договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета). Банк, являясь профессиональным участником экономического оборота и осуществляя списание со счета предпринимателя комиссии, не предусмотренной условиями заключенных между сторонами договоров, не мог не знать о неправомерности своих действий и, следовательно, о получении им неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что период неправомерного удержания спорных денежных средств начался с 09.06.2020 – дня, следующего после перечисления по банковскому ордеру от 08.06.2020. Оснований, по которым возможно не
ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2022 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Колымская», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колымская», временной администрации страховой организации акционерное общество «Страховая компания «Колымская» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу «Страховая компания «Колымская», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колымская», в котором с учетом уточнений просит признать недействительным сервисный договор на оказание услуг №, заключенный 30.06.2021 между ФИО2 и ООО «Сервисная компания «Колымская», взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Колымская» выкупную стоимость страхового полиса № от 12.02.2018 в сумме 14844 рубля 24 копейки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колымская» выкупную стоимость по договору от 30.06.2021 в сумме 36346 рублей 03 копейки, взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Колымская», общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колымская» в солидарном порядке компенсацию морального вреда
рублей, задолженность по оплате арендной платы по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 064,50 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период фактической аренды по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 953,02 рублей, пени за нарушение сроков оплаты стоимости эксплуатационных услуг по договору № № на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения ( сервисный договор ) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тимирязевец» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды торгового помещения № №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговые помещения, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 3, помещения В34 и В35, общей площадью 72 кв.м. Срок аренды
договора, приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; недостаток, который проявляется вновь после его устранения — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Указанное обстоятельство порождает для истца право заявлять требования, указанные в п. 1ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме этого, ст.ст. 22, 23 названного Закона предусмотрено, что за каждый день начисляется неустойка в размере 1% от цены товара. Сервисный договор , заключенный между сторонами, по своей правовой природе является дополнительным обязательством, предусмотренным ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона. Из приведенных норм Закона следует, что
