самостоятельной услугой и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, – при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисныхсборов и штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов ). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии учреждения по учету ущерба,
апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, а именно: - в суде апелляционной инстанции в сумме 11730 руб. 40 коп., из них стоимость ж/д билетов – 5310 руб. 40 коп., стоимость проживания гостинице – 4 500 руб., командировочные расходы за 3 дня – 2100 руб.; - в суде кассационной инстанции в сумме 27473 руб., из них стоимость такси по маршруту Аэропорт-Казань-Аэропорт в сумме 1600 руб., стоимость авиабилетов в сумме 12 748 руб., сервисный сбор за авиабилет в сумме 1275 руб., командировочные расходы за 5 дней в сумме 3500 руб. Учитывая, что 31.10.2013 в суде апелляционной инстанции и в период с 18.03.2014 по 20.03.2014 в суде кассационной инстанции рассматривались дела разделил командировочные расходы по каждому делу следующим образом: - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3910 руб. 13 коп.; - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 9157 руб. 66 коп. Апелляционный суд считает, что суд первой
судебного заседания и обратно: - трансфер автомобилем аэропорт Омск – Омск центр, стоимостью 660 руб. (л.д. 55); - трансфер автомобилем Омск центр – железнодорожный вокзал Омск-Пассажирский, стоимостью 560 руб. (л.д. 55); - трансфер автомобилем железнодорожный вокзал Новосибирск – аэропорт Толмачево (Новосибирск), стоимостью 910 руб. (л.д. 56) ЗАО «Аэроклуб» на основании договора возмездного оказания услуг также осуществляло бронирование и оплату билетов, в связи с чем, дополнительные сопутствующие расходы составили 830 руб., а именно: - сервисный сбор за авиабилет Нижневартовск-Москва-Омск в сумме 280 руб.; - сервисный сбор за авиабилет Новосибирск-Нижневартовск в сумме 280 руб.; - сервисный сбор за железнодорожный билет Омск-Новосибирск в сумме 180 руб.; - сбор РЖД за железнодорожный билет Омск-Новосибирск в сумме 90 руб. Вышеперечисленные расходы отражены в актах выполненных работ №AKSU-011139 от 20.08.2016, № AKSU-011296 от 31.08.2016 (л.д. 14, 17-19) и оплачены в соответствии с пп. 5.1. 5.2 договора об оказании услуг. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела
были представлены следующие доказательства: акт № 176099 от 11.11.2015 на сумму 1 157 руб., акт № 176098 от 11.11.2015 на сумму 22 145 руб., электронный билет № 664 6142142990 от 27.11.2015, электронный билет № 664 6142425944от 28.11.2015, посадочный талон от 28.11.2015 ЕКТ:6646142425944/1, счет на оплату в гостинице № 39156 от 28.11.2015 на сумму 6 150 руб., суточные расходы 2 000 руб., всего на сумму 31 452 руб. Согласно акту № 176099 от 11.11.2015 сервисный сбор за авиабилет Салехард – Тюмень составил 597 руб., согласно акту № 176098 от 11.11.2015 стоимость авиабилета Черкасова Д.Я. составила 9185 руб. (т.7 л.д. 45,46). Участие представителя Черкасова Д.Я. в судебном заседании подтверждается материалами дела. Вместе с тем в указанных актах № 176099 от 11.11.2015 и № 176098 от 11.11.2015 также содержится сервисный сбор за авиабилет (560 руб.) и стоимость авиабилета (12 960 руб.) представителя истца Проценко Р.В. При этом указанные суммы были учтены истцом при
06.07.2017 ООО «Интурист» оказало заказчику услуги по проживанию в гостинице Ренессанс Самара с 05.07.2017 по 06.07.2017 Андрусенко С.А. и Матанцева П.А. на сумму 13600 руб. (то есть 6800 руб. на Матанцева П.А.), и по организации трансфера (аэропорт-гостиница) Матанцева П.А. на сумму 1650 руб., всего на сумму 15250 руб. Согласно акту приема-передачи выполненных услуг №КСМ11239 от 30.06.2017 ООО «Интурист» оказало заказчику услуги: авиабилет по маршруту Москва-Самара-Москва на 05.07.2017-06.07.2017 Матанцев П.А. на сумму 19300 руб., сервисный сбор за авиабилет 500 руб. Согласно акту №Т11856 от 01.08.2017 ООО «Интурист» оказало заказчику услуги по проживанию в гостинице Ренессанс Самара с 31.07.2017 по 01.08.2017 Матанцева П.А. на сумму 6600 руб., и по организации трансфера (аэропорт-отель) Матанцева П.А. на сумму 1650 руб., всего на сумму 8250 руб. Согласно акту приема-передачи выполненных услуг №КСМ13602 от 27.07.2017 ООО «Интурист» оказало заказчику услуги: авиабилет по маршруту Москва-Самара-Москва на 31.07.2017-01.08.2017 Матанцев П.А. на сумму 19306 руб., сервисный сбор за авиабилет
«Сахалин-Инжиниринг» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 38 522 рубля, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. Определением от 23.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме удовлетворено полностью. МБУ Анивский ОКС, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что общество необоснованно просило взыскать сервисный сбор за авиабилет №555 249 5181703 в размере 1000 рублей, поскольку факт оплаты сбора не подтвержден. Считает экономически необоснованным проживание представителя ответчика в 4-звезной гостинице, указывая на то, что в г.Владивостоке имеются более дешевые гостиницы со стоимостью проживания от 1440 руб. до 2750 руб., вместо 3750 руб., заявленных ко взысканию за 2 суток проживания. Считает, что судом неверно рассчитана стоимость проживания в сутки. Общество не представило документов, подтверждающих факт проживания представителя в гостинице в период с
гостинице «Royal Square Hotel & Suites» (Латвия, г.Рига) 5-6.10.16, Кhanbikov Rinat; - №АБ6593 от 30.09.2016 на сумму 61529 руб. авиабилет 657 1060955747 (5-6.10.16) Санкт-Петербург — Рига — Санкт-Петербург Кhanbikov Rinat Мr; - №СБ6593 от 30.09.2016 на сумму 4307 руб. сервисный сбор за 657 1060955747 (5-6.10.16) Санкт-Петербург — Рига — Санкт-Петербург Кhanbikov Rinat Мr; - №263 от 13.04.2017 на сумму 35300 руб. авиабилет Лондон — Копенгаген (19.04.17) Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 2471 руб. сервисный сбор за авиабилет Лондон — Копенгаген (19.04.17) Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 159481 руб. авиабилет по маршруту Казань — Москва —Лондон/Копенгаген — Москва — Казань (17.04.17- 21.04.17) Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 10000 руб. сервисный сбор за авиабилет по маршруту Казань — Москва – Лондон/Копенгаген – Москва – Казань (17.04.17-21.04.17) Кhanbikov Rinat Мr; - №607 от 13.04.2017 на сумму 46871 руб. размещение в гостинице «Marriott Copenhagen» (Дания, г.Копенгаген) 19-21.04.17, Кhanbikov Rinat; - №334 от 29.05.2017 на
октября 2016 года) Санкт-Петербург - Рига - Санкт-Петербург Кhanbikov Rinat Мr; - № СБ 6593 от 30 сентября 2016 года на сумму 4 307 рублей сервисный сбор за 657 1060955747 (5 – 6 октября 2016 года) Санкт-Петербург - Рига - Санкт-Петербург Кhanbikov Rinat Мr; - № 263 от 13 апреля 2017 года на сумму 35 300 рублей авиабилет Лондон - Копенгаген (19 апреля 2017 года) Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 2 471 рубль сервисный сбор за авиабилет Лондон - Копенгаген (19 апреля 2017 года) Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 159 481 рубль авиабилет по маршруту Казань - Москва - Лондон/Копенгаген - Москва - Казань (17 – 21 апреля 2017 года) Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 10 000 рублей сервисный сбор за авиабилет по маршруту Казань - Москва - Лондон/Копенгаген - Москва - Казань (17 – 21 апреля 2017 года) Кhanbikov Rinat Мr; - № 607 от 13 апреля 2017 года
п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 установлена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации. Обязательному оформлению и выдаче подлежит маршрут/квитанция электронного пассажирского билета. В подтверждение заключения договора воздушной перевозки пассажиров истицей представлен электронный авиабилет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о выдаче его от и квитанцию разных сборов - сервисный сбор за авиабилет , свидетельствующие об оплате ею стоимости приобретенного билета. Представленный истицей электронный билет соответствует требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 к форме электронного пассажирского билета; квитанция к приходному кассовому ордеру, являющаяся документом строгой отчетности, соответствует требованиям Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104. Таким образом, судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выполнение воздушной перевозки пассажира,
завещательное распоряжение (регистрационный номер отсутствует), согласно которого завещал вышеуказанный денежный вклад истцу Шарапову А.К.; наследодатель Ш. умер <дата>; наследниками по имуществу, оставшемуся после смерти Ш., являются сыновья Шарапов А.К., Шарапов В.К., которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещаниям и по закону, в том числе, и на денежные вклады (л.д.11, 13, 14, 20). Из справки администрации ООО «АВИАЭКСПРЕСС» видно, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Чита для льготных категорий пассажиров составляет 6200 рублей, сервисный сбор за авиабилет – 350 рублей (л.д.15). Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда. Предъявляя исковые требования, истец избрал способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации. С 31.12.2010 года по 08.01.2011 года продолжался период ежегодного оплачиваемого отпуска. С 11.01.2011 года по 19.03.2011 года общая продолжительность периодов временной нетрудоспособности. По приезду 19.03.2011 года истицей был сдан авансовый отчет. Однако ответчиком до настоящего времени не произведена оплата обратного проезда по учебном отпуску в сумме 10700 рублей, из которых: 10500 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Норильск, 200 руб. - сервисный сбор за авиабилет по квитанции разных сборов. В связи с чем, истица просит суд, взыскать с ответчика стоимость проезда из места нахождения высшего учебного заведения в сумме 10700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истица Фархан Т.С. участия не принимала, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов по доверенности
