Сервитут без рассмотрения досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. Определением суда апелляционной инстанции было отменено определение районного суда о возвращении на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) искового заявления Г. к В. об установлении сервитута в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. Направляя материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам областного суда правомерно исходила из того, что под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован. Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения

прав собственника, поэтому судебное вмешательство (как исключительная мера) возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (аналогичное толкование изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2014 по делу N А55-5384/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 N Ф08-3783/2017 по делу N А32-23405/2016). Ссылки ответчика на дела А65-13462/2012 и А60-18178/2013 не имеют правового значения к рассмотрению вопроса о необходимости соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при установлении сервитута, поскольку в указанных делах споры были рассмотрены судами по существу. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 и ФИО5, подлежит отклонению, поскольку представитель

направил письмо-предложение о заключении соглашения об установлении сервитута от 30.12.2016 г., К письму-предложению о заключении соглашения об установлении сервитута от 30.120.2016 г. приложен проект соглашения об установлении сервитута. Дополнительно направлен отчет об оценке №0799-1-2016 от 07.09.2016, экспертное заключение №767/1 6-st от 27.09.2016г. Ответчиком соглашение об установлении сервитута повторно получено по адресу месту нахождения 17.01.2017., дополнительные материалы по юридическому адресу 13.01.2017г. Срок рассмотрения предложения указан в течение 10 дней с даты получения письма-предложения, которое носило статус оферты. Предложение получено, но не подписано Ответчиком, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что истцом был несоблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того указывает что истец требует под сервитут часть земельного участка площадью 5666 кв.м. с целью размещения спецперехода ВЛ 220 кв, который предполагает строительство новой опоры ЛЭП на земельном участке ответчика. Так как строительство новой опоры ЛЭП только предполагается, можно сделать однозначный вывод, что

«Корпус № 4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 об установлении для предпринимателя ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0110901:1571, по адресу: <...>, частного постоянного сервитута – права ограниченного пользования в отношении части тепловой сети, расположенной на территории данного нежилого помещения; сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения товарищества «Корпус № 4» права круглосуточного беспрепятственного прохода к тепловой сети, расположенной на территории нежилого помещения предпринимателя ФИО1 Определением суда от 25.11.2021 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Ответчик заявил ходатайство о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося, по мнению ответчика, обязательным. Ходатайство судом принято к рассмотрению. К материалам дела приобщен отзыв. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному

земельных участков с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79, соответственно, именно на истце лежит обязанность направления соглашения об установлении сервитута в адрес ответчика до обращения в суд с исковым заявлением, как того требуют положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов. На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка . Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть

условиях сервитута. Иск предъявляется лицом, требующим установления сервитута. Истец должен доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка или, соответственно, что без включения определенного условия в договор сервитут невозможно реализовать. Однако, при установлении досудебного порядка законодателем должен быть четко установлен порядок направления соглашения, что отсутствует в статье 274 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, при оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка судом не учтено заявление истцом двух требований: об установлении сервитута и об установлении равных расходов по регистрации права ограниченного пользования в регистрирующем органе. Поскольку данные требования не выделены в отдельное производство, при оставлении без рассмотрения иска в полнм объеме, суд первой инстанции не указал, какой статьей закона предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части обязания установления равных расходов по регистрации. Государственной регистрации подлежит не только договор об установлении сервитута, но и само право ограниченного пользования чужим земельным участком, возникающее как из соглашения,

1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления , , суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен при рассмотрении дел, связанных с установлением сервитута. Под установленным федеральным законом

удовлетворены частично, а именно: на ФИО1 возложена обязанность восстановить вход в помещение площадью 83,9 кв.метра в здании литер А, по ул. …, в г…. в прежнем месте в соответствии с материалами технической инвентаризации. Вышеуказанным определением суда требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и встречные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 в части установления сервитутов или прекращения сервитута оставлены без рассмотрения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным. При этом в частной жалобе указано об ошибочности мнения суда о том, что вопросы установления сервитута на земельный участок требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кассатор со ссылкой на п.3 ст.274 ГК РФ указал в жалобе, что данная норма предполагает не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а допускает достаточным недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута. В частной жалобе ФИО3 также просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд ошибочно признал необходимым для

и ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Е.В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен при рассмотрении дел, связанных с установлением сервитута. Под установленным

электросетевая компания», с учетом уточнений 13.07.2020, просила суд возложить обязанность на ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключить с ней соглашение об осуществлении публичного сервитута на указанные выше земельные участки (л.д. 73, т. I). Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела постановлением администрации Марковского муниципального образования от 25.11.2020 Номер изъят установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации электросетевого хозяйства на части принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Утверждены границы публичного сервитута. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, как правообладателя земельного участка, о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец нарушила установленный ст. 39.47 ЗК РФ досудебный порядок . Установив, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями не обращалась, суд пришел к выводу о том, что на данной стадии права

ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ). В силу пункта 1 статьи 64 Земельного