города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому ежегодная плата за установление сервитута в отношении земельных участков по соглашению об установлении сервитута определяется в отношении земельных участков, переданных в аренду, в размере, равном ежегодной арендной плате, подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка, в случае, если размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет от 0,1 процента до трех процентов кадастровой стоимости земельного участка. Для установления площади и границы сервитута, определения размера платы за сервитут (отдельно для каждого строения) в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами г. Москвы, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 004/77/22072015/А40-52765/14 от 30.07.2015 непосредственный проход (проезд) к строениям № 4, 11, 22, 31, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 с земель общего пользования отсутствует. Экспертом установлены и описаны границы наименее обременительного сервитута для владельца указанного земельного участка, а также размер платы за сервитут. Установив,
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ' установила: постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее также - Постановление № 450) утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее также - Положение), разделом 3 которого установлен порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым. Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 г.,
ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства, права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному кругу лиц при осуществлении прохода и проезда через земельные
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства и права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд, исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному кругу лиц при осуществлении прохода и проезда через
права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца. Размер платы за сервитут был определен истцом, исходя из первоначального предложенного ответчиком размера (22 500 руб.), в дальнейшем увеличен до более обоснованного и соразмерного размера - 35 000 руб. Ответчики предложений по размеру платы за сервитут не представили, согласия на проведение судебной экспертизы по определению размера платы за сервитут (определение от 26.11.2018г.) не дали. Таким образом, поскольку ответчик возражений по размеру платы за сервитут не представил, суд исходя из существа искового требования и объяснений истца, с учетом положений 65,66, 71, 81 АПК РФ, принципа состязательности сторон, правомерно счел справедливым и обоснованным размер платы за сервитут - 35 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах, поскольку требование истца об установлении сервитута соответствует критериям статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
с применением метода сравнительной единицы рассчитывает восстановительную стоимость и корректирует ее на износ, затем определяет ущерб от установления сервитута, на который влияет интенсивность использования сервитута. Указанное заключение было отвергнуто судом, поскольку составлено оценщиком без учета конкретных обстоятельств пользования земельным участком. Как следует из заключения, оценщик территорию не осматривал, сведений о трафике и последнем капитальном ремонте дороги не имел, эксплуатационные расходы не рассчитывал. Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза по определению соразмерной платы за сервитут (определение от 12.12.2016г., заключение от 29.03.2017) также была отвергнута судом. Эксперт в представленном суду заключении указал, что величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута и рассчитывается путем сложения реального ущерба, упущенной выгоды и убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. Соразмерная плата
в отношении участков, расположенных только в границах земель лесного фонда, является уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; на территории Красноярского края таким органом является министерство. При этом в случае прохождения линейного объекта по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам (в том числе по землям лесного фонда), уполномоченный на установление публичного сервитута орган определяется не по принадлежности земельных участков или конкретной категории земель, а по назначению инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 302-ЭС23-2641 по делу № А33-14335/2021). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 24:07:3101009:1781, 24:07:3101009:1413 относятся к землям лесного фонда, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией. Согласно заявлению от 08.12.2021, общество просило установить публичный сервитут, в том числе в границах кадастровых кварталов 24:07:1201010, 24:07:3101009. Линейный объект, для размещения которого заявитель обращался с заявлением об установлении публичного сервитута, выходит за пределы
сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Ранее в материалы дела было представлено заключение № 5339-Э от 20.01.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион», г. Ижевск ФИО11 по вопросу определения стоимости платы за сервитут (определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 02.12.2021), согласно которому годовой размер арендной платы составит 90660 руб. 00 коп., ежемесячный размер платы- 7555,00 руб. Судом установлено, что расчет платы за сервитут определен экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которого оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Годовой размер платы за сервитут
между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Соразмерность платы за сервитут определена «Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут», утвержденными 17.03.2004 г., где рекомендовано определение оценки соразмерной платы за сервитут, определение размера реального ущерба, определение размера упущенной выгоды. Однако истец ФИО1 отказывается от сервитута, а представитель ОАО «Ростелеком» не представил суду оценку соразмерной платы за сервитут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 отказать. В удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» отказать. На решение суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд. Председательствующий
пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 18-КГ16-113). В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0016-01-2021-012203-68 33-6384/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 5 декабря 2023 г. Белгородский областной суд в составе: председательствующего Филипчук С.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Техносервис», ООО «ВЛАДА К», ООО «Фабрика зеркал» к ИП ФИО8, ФИО9 об установлении частного сервитута, определении платы за сервитут по частной жалобе ООО "Фабрика зеркал", ИП ФИО6, ООО «ВЛАДА К», поданной их представителем ФИО10 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств в отношении ООО «Фабрика зеркал», ИП ФИО6, ООО «ВЛАДА К», установил: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2022 иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Техносервис», ООО «ВЛАДА К»,
Судья Чудаева О.О. Дело № 33-9908/2022, 2.148 24RS0048-01-2020-002882-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2022 года г. Красноярск Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при ведении протокола помощником судьи Славской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления директора ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении частного сервитута, определении стоимости за пользование земельным участком, по частной жалобе представителя ответчика ФИО4, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении частного сервитута, определении стоимости за пользование земельным участком – удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 107800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказать.
