действующим законодательством (ст. ст. 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации) как лицом, имеющим право в соответствии с п.п. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжаться земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена; истец письмом от 22.06.2010г. дал согласие на установление сервитута. Постановлением № 521 от 08.07.2010г. «О предоставлении в аренду земельных участков ФИО1.» также был предусмотрен сервитут в пользу третьего лица . Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает, что, купив земельный участок на условиях, предусмотренных договором, истец согласился с обременением, согласие на установление сервитута также подтверждается письмом от 22.06.2010г. Представитель ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» также пояснила, что в свидетельстве ошибочно неуказанно обременение, ранее спорный участок находился в аренде у третьего лица, использовался по прямому назначению, составлял часть в едином сельскохозяйственном свиноводческом комплексе со складами,
настоящего приказа необходимо было осуществить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, необходимые реорганизационные мероприятия. 28 июля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ТУ Росимущества в Орловской области путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Полагая, что в связи с изменениями в законодательстве, в отношении спорного земельного участка должен быть зарегистрирован сервитут в пользу третьего лица – Росавтодор, чему препятствует обременение земельного участка в виде аренды, МТУ Росимущества обращалось в адрес ответчика с требованием заключить соглашение о расторжении договора аренды от 28.08.08. В адрес АО «Орелнефтепродукт» направлялись проекты соглашения о расторжении договора аренды вместе с сопроводительными письмами от 10.06.2016 № 3822 и от 05.04.2017 № 1921, а также акты сверки расчетов по договору аренды. В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения по вопросу расторжения договора
постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации 29-01/19-05/2004-422 от 20.01.2005). Полагая, что принятые ответчиком распоряжения являются незаконными, поскольку нарушают права учреждения и наносит ему материальный ущерб, заявитель обратился в суд. Администрация, издав оспариваемые распоряжения в нарушение Федерального закона №257-ФЗ, незаконно распорядилась федеральным имуществом и установила сервитут на земельном участке с кадастровым номером 29:19:000000:1, формирующим полосу отвода федеральной автомобильной дороги и принадлежащим заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, чем нарушило права последнего. Ответчик незаконно установил сервитут в пользу третьего лица в отсутствие установления платы за публичный сервитут в пользу заявителя, тем самым нанесло учреждению ущерб, выразившийся в неполучении указанной платы. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый
в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации принимает Росавтодор. Администрация, издав оспариваемое постановление в нарушение Федерального закона №257-ФЗ, незаконно распорядилась федеральным имуществом и установила сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами 29:19:000000:1, 29:19:000000:2354, 29:19:000000:2379, формирующих полосу отвода федеральных автомобильных дорог и принадлежащих заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, чем нарушило права последнего. Ответчик незаконно установил сервитут в пользу третьего лица в отсутствие установления платы за публичный сервитут в пользу заявителя, тем самым нанесло Учреждению ущерб, выразившийся в неполучении указанной платы. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый
года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 17 марта 2017 года по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно взыскал арендную плату за часть земельного участка, обремененного сервитутом, поскольку установив сервитут в пользу третьего лица , истец уже получает плату за данный земельный участок. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки в размере 6 854,51 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на отсутствие подписи судьи Гуляева А.С. на мотивированном решении, изготовленном по заявлению ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного
кв.м. Третье лицо ФИО2 не признает право на сохранение сервитута от 19 декабря 2005 года. Истец просит оставить за ним право ограниченного пользования смежным земельным участком площадью 1244 кв.м. по <адрес> в соответствии с постановлением администрации г. Бутурлиновка от 01 июля 1999 года № 715, определившего дворовую территорию территорией общего пользования с учетом места расположения въездных металлических ворот шириной более 4,0 м в границах смежного земельного участка под номером <адрес>, установить частный сервитут в пользу третьего лица . Определением Бутурлиновского районного суда от 28 октября 2016 года исковое заявление ФИО3 к администрации Бутурлиновского городского поселения об установлении частичного сервитута, было оставлено без рассмотрения. Вышеназванное определение суда было обжаловано ФИО3 в Воронежский областной суд. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 апреля 2017 года определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено- без изменения, частная жалоба ФИО3- без удовлетворения. ФИО3
№ является магистральным трубопроводом ФИО11, 1985 года строительства, протяженностью 28 697 м, расположенным по адресу: <адрес> Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 14812+/-43 кв.м. относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют. Собственником земельного участка с 15.01.2014 является ФИО2 В отношении земельного 15.03.2018 участка установлен сервитут в пользу третьего лица ФИО5 Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что денежных средств, другого движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебных постановлений и актов органа, осуществляющего контрольные функции, кроме как земельных участков, в собственности ответчика ФИО2 не имеется. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представила. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе тот факт того, что спорные земельные участки
Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> филиал «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», названные выше части Объекта фактически находятся в раздельном пользовании, территориально обособлены друг от друга, исходя из места их расположения на прилегающем к Объекту земельном участке. Части жилого строения представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, не связаны между собой помещениями общего пользования (коридорами, лестницами, иными помещениями) и могут эксплуатироваться друг от друга. Обременение какой-либо части Объекта сервитутом в пользу третьего лица не требуется. Раздел общего имущества не окажет влияние на возможность использования имущества по целевому назначению - проживанию граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. Раздел общего имущества на самостоятельные объекты права, состоящие из описанных выше частей Объекта, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше технические характеристики недвижимого имущества, а также установленный порядок пользования
ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и собственником второй части жилого дома – ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом, каждая из сторон пользуется своей половиной, не заходя в половину дома, пользование которой осуществляет другая сторона. Согласно техническому заключению СОГУП «Областной Центр недвижимости отдел «Техническое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность раздела жилого дома на самостоятельные объекты права в виде частей жилого дома, площадью 42, 4 кв.м. и 42, 6 кв.м. соответственно. Обременение какой-либо части сервитутом в пользу третьего лица не требуется. Решение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на часть жилого дома необходимо ей для оформления прав на приусадебный земельный участок. В связи с чем просит суд прекратить право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>. В судебном заседании
№ 146г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 апреля 2020 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н., при секретаре: Скосарь А.Р., - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2019 по исковому заявлению Огарева Василия Митрофановича к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о частном сервитуте в пользу третьего лица по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 года, (судья районного суда Науменко В.А.), установил: Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Огареву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> об установлении сервитута (том 2 л.д. 182-183). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Бутурлиновского районного суда <адрес>
