будут продлены сроки долгосрочного периода регулирования. Необходимо разработать нормативные правовые акты, предусматривающие перераспределение невостребованной мощности между потребителями электрической энергии, либо ее оплату с целью оптимизации инвестиционных программ сетевых организаций. Для ОАО "ФСК ЕЭС" будут утверждены долгосрочные параметры тарифов на период 2015 - 2019 гг. (второй регуляторный период) с темпом роста регулируемой валовой выручки на уровне среднего темпа роста тарифа на услуги по передаче электроэнергии в Российской Федерации. В отдельных субъектах Российской Федерации темп роста сетевыхтарифов может отклоняться от среднероссийских значений вследствие необходимости реализации значительных инвестиционных программ. Так, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области начиная с 2012 года реализуется 5-летняя инвестиционная программа, позволяющая сократить сроки технологического присоединения к сетям с 3 - 4 лет до шести месяцев. В этих случаях окончательное решение по темпам роста тарифов будут принимать региональные органы тарифного регулирования. При этом будет продолжена работа по повышению доступности технологического присоединения к электрическим сетям в рамках реализации распоряжения Правительства Российской
точек присоединения сетевой МВА (МВт). Ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии ТСпот, установленная для сетевой организации - получателя платы, по которой сетевая организация - плательщик рассчитывается с организацией - получателем платы, определяется следующим образом: где: Эперет - суммарный сальдированный переток электроэнергии из сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации-плательщика во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения, МВт·ч. При поступлении платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию, индивидуальные тарифы определяются по формулам (15.23) и (15.24), с учетом того, что Рсод и Рпот рассчитываются следующим образом: (в ред. Приказа ФСТ России от 31.12.2009 N 558-э/1) (см. текст в предыдущей редакции) Расчет одноставочного индивидуального тарифа производится следующим образом: Nз(п) - суммарная величина присоединенной (заявленной) мощности на всех уровнях напряжения для точек присоединения сетевой МВА (МВт). (абзац введен Приказом ФСТ России от 31.12.2009 N 558-э/1) (пункт введен Приказом ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6) 53.
31.01.2012 N СШ-679/03 и по поручению от 24.07.2013 N СП-П9-5207, суд установил: Общество "РКС-энерго" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца двадцатого пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в части содержащихся в нем положений, препятствующих после 01.01.2013 гарантирующим поставщикам, энергосбытовым и энергоснабжающим организациям в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, выбирать цены (тарифы ) в порядке, предусмотренном для потребителей электрической энергии, и абзаца десятого пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в части содержащихся в нем положений, препятствующих покупателям электрической энергии самостоятельно выбирать ценовую категорию для расчетов с поставщиками электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей с максимальной мощностью более 670 кВт, не соответствующими пункту 2 статьи 1 и статье 155 Гражданского кодекса Российской
или в году, предшествующем году в котором в Министерство энергетики Российской Федерации направлено в соответствии с настоящими Правилами заявление; (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) з) высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации - в части: вопросов выполнения сетевыми организациями мероприятий, предусмотренных схемами и программами развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет инвестиционных ресурсов, предлагаемых сетевыми организациями к включению в цены (тарифы ), регулируемые органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов); вопросов размещения объектов электроэнергетики на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации; оценки предложений субъектов электроэнергетики по включению инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации инвестиционной программы, в цены (тарифы), регулируемые органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и оценки соответствия проектов инвестиционных программ сетевых организаций, за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случае предоставления таких средств для снижения величины перекрестного субсидирования территориальным сетевым организациям в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. 1.3 введен Федеральным законом от 06.11.2013 N 308-ФЗ) 1.4. Если иное не установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, в целях снижения величины перекрестного субсидирования, учитываемой в ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, такие цены (тарифы ) (за исключением определяемых в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящей статьи) могут быть увеличены с 1 января 2014 года не более чем на семь процентов от их уровня по состоянию на 31 декабря 2013 года. Увеличение цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии в целях снижения величины перекрестного субсидирования в последующие периоды осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. (п. 1.4 введен Федеральным
Собрании законодательства Российской Федерации, № 4. Согласно абзацу двадцать первому пункта 38 Основ, если необходимая валовая выручка организации с учетом расходов на оплату потерь и оплату услуг других территориальных сетевых организаций за 3 последних периода регулирования не превысила 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации не учитывается в необходимой валовой выручке для территориальной сетевой организации при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети» (далее - Общество), будучи территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим Обществу на праве аренды и праве собственности, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения Основ, ссылаясь на то, что условие, при котором расчетная предпринимательская прибыль не учитывается в необходимой
мощности от 01.07.2017 № 7. Основанием к заключению данного договора явилось приобретение обществом «Энергосервис» (сетевой организацией) на основании договора субаренды от 01.07.2017 № 06/07 во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителю АО «Росскат». Письмом от 31.07.2017 энергосбытовая компания уведомила истца об исключении точек поставки АО «Росскат» из договора оказания услуг по передаче от 16.06.2016 № 8395. Сетевая компания посчитала, что энергосбытовая компания неправомерно заключила договор с сетевой организацией, которой не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 5, 6, 8, 34, 41, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической
(пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178. Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Департамента от 29 декабря 2017 г. № 181 -э/6 для АО «ПСК» на 2018 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2018 год. Необходимая валовая выручка АО «ПСК» как территориальной сетевой организации учтена в расчете единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии на 2018 год, установленных оспариваемым постановлением административного ответчика от 29 декабря 2017г. № 181-э/4. Основанием для признания судом первой инстанции указанных нормативных правовых актов недействующими послужили выводы о несоответствии регулируемой организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям по состоянию на 1 ноября 2017 г., что в силу пункта 30(1) Основ ценообразования препятствовало установить АО «ПСК» индивидуальные тарифы и, соответственно, включить необходимую валовую выручку общества
экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее – индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2). При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель
статья «Энергетический тупик» опубликована в выпуске №26 от 08.07.2015 года, статья «Тариф на жадность» опубликована в выпуске 11 от 23.03.2016 года. Кроме того, указанные статьи получили распространение посредством публикаций на официальном сайте издания. Так, в выпуске № 11 от 23.03.2016 печатного издания «Номер один» опубликована статья «Тариф на жадность», в содержании которой имеются высказывания депутата Улан-Удэнского городского совета депутатов, генерального директора ООО «Энком» ФИО3 о тарифной политике в Республике Бурятия. Из статьи следует: «Сегодняшний сетевой тариф на электричество состоит из двух частей: расходы сетевой компании и ее прибыль. Если прибыли РСТу нас часто не учитывает либо закладывает по минимуму, то в расходы можно впихнуть все что угодно. Что у нас, видимо, и происходит. Поэтому начинать нужно с экспертизы тарифных решений РСТ за последние несколько лет. -Предварительное экспертное заключение на тарифные решения РСТ за последние три года у нас есть. И там существует на 100 процентов доказательная база о необоснованном повышении
2006г. № 530 для расчета объемов оказанных услуг принимается объем переданной энергии потребителям гарантирующего поставщика. Потери электрической энергии по их природе не могут считаться переданными потребителям истца. Поэтому суд принимает объем переданной потребителям истца электрической энергии равным 249 990 кВтч, установленным при рассмотрении первоначального иска. С учетом положений ст. 1105 ГК РФ и того факта, что ответчик-2 владел в спорный период тем же электросетевым комплексом, что и МУП «Даурия», суд применяет заявленный ООО «Слобода» сетевой тариф для МУП «Даурия» 0,5698 руб. за 1 кВтч без НДС (т. 5 л.д. 133), установленный уполномоченным органом, т.е. тариф, который бы уплатил истец МУП «Даурия» при сравнимых обстоятельствах за передачу энергии по тем же электросетевым объектам. Иной тариф ОАО «ЧЭСК» не доказало. Данный правовой подход имеется и в судебной практике – Определение ВАС РФ от 21 июня 2007 г. № 7077/07. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 168 084 руб. 28
2006г. № 530 для расчета объемов оказанных услуг принимается объем переданной энергии потребителям гарантирующего поставщика. Потери электрической энергии по их природе не могут считаться переданными потребителям истца. Поэтому суд принимает объем переданной потребителям истца электрической энергии равным 315 248 кВтч, установленным при рассмотрении первоначального иска. С учетом положений ст. 1105 ГК РФ и того факта, что ответчик-2 владел в спорный период тем же электросетевым комплексом, что и МУП «Даурия», суд применяет заявленный ООО «Слобода» сетевой тариф для МУП «Даурия» 0,5698 руб. за 1 кВтч без НДС (т. 5 л.д. 133), установленный уполномоченным органом, т.е. тариф, который бы уплатил истец МУП «Даурия» при сравнимых обстоятельствах за передачу энергии по тем же электросетевым объектам. Иной тариф ОАО «ЧЭСК» не доказало. Данный правовой подход имеется и в судебной практике – Определение ВАС РФ от 21 июня 2007 г. № 7077/07. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 211 961 руб. 41
В свою очередь 01.05.2016 предприятие «УИС» не могло представить надлежащие доказательства законного владения сетями. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительного того, что факт передачи предприятию «УИС» 12.10.2016 во временное техническое обслуживание тепловых сетей не мог быть учтен тарифным органом в период с 01.05.2016 по 18.12.2016, является верным. Сам факт передачи бесхозяйных тепловых сетей на содержание, ремонт и эксплуатацию не может влечь автоматическое изменение тарифа на коллекторах на источниках тепловой энергии (приложение №2) на сетевой тариф (приложение №1). Тариф не может быть применен для объекта, затраты на который не были учтены при его утверждении. Из анализа положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 33 Основ ценообразования № 1075 следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и
сетей, которые не были учтены в тарифе на коллекторах источниках тепловой энергии. Между тем, как указывалось выше, названные затраты не были учтены органом тарифного регулирования в связи с тем, что затраты самим истцом при корректировании тарифа на 2017 г. не заявлялись и не предоставлялись документы, подтверждающие названные расходы. Сам факт передачи бесхозяйных тепловых сетей на содержание, ремонт и эксплуатацию не может влечь автоматическое изменение тарифа на коллекторах на источниках тепловой энергии (Приложение №2) на сетевой тариф (Приложение №1). Тариф не может быть применен для объекта, затраты на который не были учтены при его утверждении. Указанное означает, что у регулирующего органа отсутствовали основания для учета котельной №101 в тарифе, учитывающем услуги по передаче тепловой энергии согласно Приложению №1. Из представленных сторонами выделенных материалов тарифного дела следует, что при формировании тарифов для истца выручка по котельной №101, осуществляющей обслуживание только одного дома, расположенного по адресу: <...>, включена в составе тарифа «горячая вода
сетевого тарифа для ООО «Компания «Энергопромсервис» по расчетам с Филиалом ОАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Требования мотивированы тем, что взаиморасчет между ООО «Компания «Энергопромсервис» и Филиалом ОАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» не может осуществляться по индивидуальному тарифу, рассчитанному по классу напряжения СН2, поскольку размер платы. взимаемой с потребителя (ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ»), меньше чем тариф, по которому заявитель рассчитывается с Филиалом ОАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС», в связи с чем нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Индивидуальный сетевой тариф , рассчитанный исходя из недостоверных данных по классу напряжения, не может рассматриваться как экономически обоснованный и учитывающий результаты деятельности организации, следовательно, не соответствует положениям Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Заявление не может быть принято к производству Кемеровского областного суда по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
совокупной выручки всех территориальных сетевых организаций Краснодарского края и Республики Адыгея, получаемых ПАО «Кубаньэнего» от сбытовых компаний пришли к аналогичным выводам. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, письмом РЭК-ДЦиТ от 30.11.2006 года в адрес < ПАО >, < ОАО > указывается, что администрацией Краснодарского края принято решение о применении так называемого «котлового» метода установления размера платы за услуги по передачи электрической энергии, где потребитель в любой точке электрической сети региона оплачивает единый сетевой тариф , который будет учитывать затраты всех сетевых организаций Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод стороны защиты о том, что исходя из вменяемого обвинения потерпевшими по делу должны выступать конечные потребители, то есть неопределенный круг лиц жителей Краснодарского края и республики Адыгея, которые являются плательщиками за оказанные услуги по поставленной электроэнергии и фактически формируют «котел», в связи с чем все возможные неучтенные затраты «котлодержателя» в текущем периоде и признанные обоснованными при тарифном
сетевого тарифа для ООО «Компания «Энергопромсервис» по расчетам с Филиалом ОАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Требования мотивированы тем, что взаиморасчет между ООО «Компания «Энергопромсервис» и Филиалом ОАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» не может осуществляться по индивидуальному тарифу, рассчитанному по классу напряжения СН2, поскольку размер платы. взимаемой с потребителя (ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ»), меньше чем тариф, по которому заявитель рассчитывается с Филиалом ОАО «МРСК-Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС», в связи с чем нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Индивидуальный сетевой тариф , рассчитанный исходя из недостоверных данных по классу напряжения, не может рассматриваться как экономически обоснованный и учитывающий результаты деятельности организации, следовательно, не соответствует положениям Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Определением судьи Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопромсервис» об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 951 от 18 декабря 2014 года. Не согласившись с определением судьи, Кушлевец Д.А.
<...> фактическая стоимость (цена) услуги по электроснабжению в Тульской области значительно превышает установленные оспариваемым постановлением тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему потребителей на 2016 год. Изложенное свидетельствует о том, что установленные регулирующим органом тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему потребителей на 2016 год являются льготными, в том числе и для административного истца. Разница (перекрестное субсидирование), которую не доплачивают упомянутые в оспариваемом постановлении категории потребителей электрической энергии, учитываются в сетевом тарифе иных потребителей. Согласно пункту 27 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, и включает: величину цен (тарифов) и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой. В соответствии с указанными Правилами утвержден Регламент установления
