направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника инспекции ФИО1 от 29.04.2014 № 06-352/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 КоАП Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: пункта 2.2 ЖНМ-96-01/4 «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий»; пункта 2.3 ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов». Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства . Инспекции предложено в течение 35 рабочих дней со дня вынесения определения представить в суд письменный отзыв по существу заявленных обществом требований и материалы дела об административном правонарушении № 06-352/14, в рамках которого вынесено оспариваемое обществом постановление. Данное определение вручено административному органу 02.06.2014. В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов. Судами установлено, что постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области. Расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив накопления твердых коммунальных отходов, в многоквартирном доме является 1 кв. метр площади, в индивидуальном жилом доме 1 проживающий. При таких обстоятельствах произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не представляется возможным, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого предписания. В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что инспекцией была завышена доначисленная сумма налога, поскольку при ее исчислении средняя численность работников была рассчитана без учета сезонности работы. Заявитель указывает, что за период с ноябрь по март деятельность им не осуществлялась. Однако, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель в указанный период межсезонья рабочих не увольнял, выплачивал им заработную плату в течение всего года. Согласно п. 2 статьи 11 НК РФ сезонное производство - производство, осуществление которого непосредственно связано с природными, климатическими условиями и со временем года. В Постановлении Правительства РФ от 06.04.1999 г. № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» приведены отрасли, носящие характер сезонности. Ритуальные услуги к данным отраслям не относятся. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о завышении доначисленного инспекцией налога, рассчитанного без учета сезонности среднесписочной численности работников, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Кроме того, сведения о количестве
отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании 307 142 руб. 42 коп. пени за период с 19.04.2008 по 01.12.2010. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее: - допущенные ответчиком нарушения выразились в том, что ответчик в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» осуществляет сезонное производство по добыче драгоценных металлов (по освоению и промышленную разработку месторождений полезных ископаемых, добычу золота, редкоземельных металлов и элементов, геодезическую деятельность, производство, маркшейдерских работ.), что подтверждается уставом закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский»; - по природным условиям местонахождения участка переданного в аренду, замерзания и вскрытия рек ото льда, подготовки полигона для работы драг добыча драгоценных металлов производится в период с мая по ноябрь. Поступление денежных средств на расчетный счет происходит только при реализации продукции в период
недействительным решения №РА-30-10 от 06.06.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст.ст. 122 и 123 НК РФ в виде применения штрафа 229 057 руб. и просит применить ст.ст. 112 и 114 НК РФ. Заявитель указал, что не согласен с указанным решением вследствие того, что налоговый орган при применении санкций не применил ст.112 и 114 НК РФ, не учел обстоятельства, смягчающие ответственность и не снизил размер санкций, хотя кооператив является сельскохозяйственным предприятием, имеет только сезонное производство , его финансовый результат зависят от погодных условий, по этой причине у кооператива образовалась задолженность по зарплате перед работниками кооператива, что налоговым органом при применении наказания не учтена степень вины кооператива. Представитель инспекции требования не признал, пояснив. что в ходе рассмотрения результатов проверки руководитель кооператива не заявил о смягчающих ответственность обстоятельствах, что кооператив систематически допускает правонарушение в виде неперечисления налога на доходы физических лиц т.е. имеются обстоятельства отягчающие ответственность, что СПК не уплачивал в
включить ему в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы в » в должности водителя на автомашине М лесовоз с "..."..... по "..."....., обязать назначить льготную пенсию с "..."..... В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, и пояснил, что с ...... по ...... он работал водителем лесовоза в Ленский леспромхоз находился в поселке ****, данное предприятие занималось заготовкой и переработкой древесины, круглогодично, а также было сезонное производство по добыче живицы. Он работал водителем автомобиля М заводской лесовоз, возил хлысты с лесоделян. Возили лес от разных лесозаготовительных бригад. На предприятии работали также вальщики леса, чекеровщики, операторы челюстного погрузчика, трактористы, вздымщики, бригадиры, мастера участка и другие. В ..... году Л.х. занял первое место в социальных соревнованиях среди предприятий лесной промышленности, за перевыполнение плана по вывозке леса в ..... года он был награжден грамотой, денежной премией и правом внеочередной покупки японского автомобиля, в связи
как истец не представил доказательств того, что сумма субсидии получена ответчиком неправомерно. Как следует из обстоятельств дела, субсидия получена правомерно, то есть предоставлена надлежащему лицу, в соответствии с установленным порядком, уполномоченным органом. Нарушение пункта 4.3.8 соглашения не является существенным нарушением ввиду следующего. Субсидия была выдана в форме оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (абз. «ж» пункта 1.5 Постановления Правительства Республики Хакасия от 18.01.2018 № 13). Сельскохозяйственная деятельность в области растениеводства представляет собой сезонное производство . Понятие «сезонное производство» раскрыто в статье 11 НК РФ, под которым понимается такое производство, осуществление которого непосредственно связано с природными, климатическими условиями и со временем года. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.04.1999 № 382 растениеводство относится к сезонным видам деятельности. Как указывалось, субсидия была выдана на сельскохозяйственную деятельность в области растениеводства. В силу природных и климатических условий Республики Хакасия ответчик в *** деятельность в области растениеводства не мог осуществлять. Истец не принял во
115 612,17 руб.; отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 года, согласно которому прибыль общества составила 336 000 руб.; электронной справкой ФНС России от 25.12.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; справкой из ПАО «Дальневосточный банк» от 25.12.2018, согласно которой остаток денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Строитель - 43» составляет 89 905 руб. Ссылалось на то, что ЗАО «Строитель - 43» является строительной организацией и ей присуще сезонное производство - производство, осуществление которого непосредственно связано с природными, климатическими условиями и со временем года и поэтому с наступлением холодов у общества наблюдается значительный спад деятельности и работники общества даже вынуждены уходить в отпуска без содержания до наступления благоприятных условий. Также просил суд учесть, что реализация имущества общества с целью немедленного исполнения решения суда приведет к нарушению большого технологического процесса, в результате чего работники могут остаться без работы. Кроме того, просил суд учесть, что 28.01.2019
