исходящих к органам государственной власти Архангельской области, не формулирует для них каких-либо обязанностей, запретов или позволений, не учитывает разграничения полномочий между органами местного самоуправления, установленные Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не учитывает уже произведенное перераспределение полномочий в сфере градостроительной деятельности, установленное главой УП.6 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-03 «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» в соответствии с механизмом перераспределения полномочий, предусмотренных федеральным законодательством. Согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними
Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих выводу за границу, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2012 № 130 (далее – Административный регламент), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция), суды, удовлетворяя требования предприятия, исходили из того, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение предприятия предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве, и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при заявлении иных требований,
Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих выводу за границу, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2012 № 130 (далее – Административный регламент), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция), суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 35 Административного регламента) является исчерпывающим, налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При этом поведение участников настоящего дела, в том числе в условиях наличия с 29.11.2016 международного соглашения, отменяющего требования любых формальностей в отношении сертификатов о налоговом резидентстве, и имеющего обратную силу до 2011 года, может быть предметом самостоятельной оценки судов при заявлении иных требований,
кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 11, 12, 166, 168, 181, 395, 819, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности условий договора о комиссиях за стандартные действия как посягающего на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности. Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию недобросовестности истца при заключении и исполнении спорной сделки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной
с учетом положений настоящего Кодекса. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, в то время как при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. Исходя из указанных правовых норм, в отсутствие нормативного определения Законом № 44-ФЗ понятия государственная (муниципальная) нужда, сфера правового регулирования , апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормативные положения данного закона позволяют определить государственную (муниципальную) нужду как потребность заказчика (государственный орган, муниципальный орган, ГКУ, МКУ, действующие от соответствующего имени, орган управления государственным внебюджетным фондом, а в отдельных случаях - бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия) в товарах, работах, услугах, которые необходимы для выполнения функций и реализации полномочий в области государственного, муниципального управления, выполнения отдельных переданных в установленном порядке функций, вызванная
обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, судом верно заключено, что признанные не соответствующие Постановлением от 22.06.2023 № 34-П нормы, регулирующие порядок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной систем РФ, при рассмотрении искового заявления по существу не применялись, индексация присужденных денежных сумм по делу № А73-12379/2022 не производилась. Соответственно, вывод суда о том, что сфера правового регулирования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П не распространяется на решение от 03.05.2023, обоснованный. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Повторно рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками новых обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены определения и последующего пересмотра судебного акта. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сфера правового регулирования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 №34-П не распространяется на решение от 20.03.2023, вследствие чего оно не может быть пересмотрено на основании указанного Постановления по правилам статьи 311 АПК РФ. Учитывая изложенное, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 №34-П не может быть квалифицировано судом как новое обстоятельство и не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при
ул. Маршала Бирюзова, <...>, 88а, 90, 92, 96, ул. Балаклавская, д. 6 был произведен по формуле №15, предусмотренной приложением №2 к Правилам №354, со ссылкой на то, что сведения о наличии приборов учета для целей определения объема потребления на содержание общедомового имущества не предоставлены (абз.2 стр.7 решения). Вместе с тем, суд не учел, что данный метод расчета объема потребления применим исключительно к отношениям исполнителя коммунальной услуги и конечных потребителей (собственников и нанимателей помещений). Сфера правового регулирования Правил №354 ограничивается отношениями между управляющей компанией с собственниками жилых и нежилых помещений и данный порядок не может быть использован для определения суммы задолженности управляющей компании перед гарантирующим поставщиком. Отношения же между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), как правильно указал заявитель кассационной жалобы, регулируются Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами” (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом
законодательства, нормативно- правовых и нормативно- технических актов в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов- установок резервуарных автогазозаправочных станций. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обоснованно при рассмотрении жалобы не согласился с доводом заявителя о нарушении порядка проведения проверки, указав о том, что сфера правового регулирования КОАП РФ охватывает правоотношения, связанные с совершением определенных действий, образующих состав административных правонарушений и процедуру привлечения лиц к ответственности. Указанный правонарушителем довод не является основанием для освобождения от административной ответственности и не влияет на допустимость доказательств совершения административного проступка при соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии доказательств по делу исследовались судом первой инстанции и им дана мотивированная правильная оценка. Суд обоснованно согласился с выводами Управления,
соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следует из иска, истец полагает несоответствующими положения оспариваемого Закона статьям 31, 55, 71, 72 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку установленные им запреты выходят за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации, Законодательное Собрание города Севастополя вторглось в предметы федерального ведения, нарушило конституционное требование о непротиворечии законов субъектов Российской Федерации федеральным законам и расширило предусмотренные федеральным законодателем нормы (запреты). Суд полагает данные доводы несостоятельными и отмечает следующее. Сфера правового регулирования вышеназванного Закона относится к защите прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья и обеспечения права каждого на отдых, что находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт «б» части 1 статьи 72 Конституции РФ). Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
«Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ», выразившееся в ненадлежащем поддержании элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, а именно, неочищенное подводящее и отводящее русло у трубы, наличие повреждений отводящего русла у трубы, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. ФИО1 считает это постановление вынесенным с нарушением требований законодательства, являющимся незаконным и необоснованным. Причиной неправомерности вынесенного постановления является тот факт, что указанные нарушения ничем не подтверждены, так как сфера правового регулирования указанных нормативно-правовых актов связана применением их как к специальным объектам прав, то есть «автомобильным дорогам», так и субъектам правонарушений, то есть «владельцам автомобильных дорог» в соответствии со ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Применение ст. 12.34 КоАП РФ связано исключительно с тем, что в собственности ЗАО ПХ «Чулковское» должна находиться дорога, как объект инфраструктуры, что может быть подтверждено только определенными доказательствами, то есть
ответчики не имеют. В силу принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации) утверждение бюджета, установление состава доходов и расходов бюджета традиционно относится к сфере законодательного регулирования. В соответствии со статьей 71 (пункт "з") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10 и 106 (пункт «а») федеральный бюджет как форма образования и расходования денежных средств для обеспечения деятельности публичной власти и выполнения ее функций - самостоятельная сфера правового регулирования , а потому юридической формой, в которую облачается федеральный бюджет, служит специальный федеральный закон о федеральном бюджете, который в силу статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.04.04 № 9-П Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление
