ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-20526 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019 по делу № А28-12670/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « СГ» к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании незаконным решения об отказе от договора аренды , выраженного в письме от 23.08.2018 № 5149-01-05-ДМС, установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит исключить выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в мотивировочной части постановлений о доказанности нарушений условия договора аренды в части продажи алкогольной продукции
5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Салехард Дело № А81-7911/2022 07 июня 2022 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) к Гилязову Денису Рамилевичу о взыскании 34 369 рублей 42 копеек, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Севергазавтоматика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилязову Денису Рамилевичу о взыскании задолженности по договору № 99/16- СГА аренды недвижимого имущества (офиса) от 01.11.2016 в размере 34 369 рублей 42 копеек. В соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием либо юридических лиц, либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Согласно абзацу первому п. 3 постановления
лице мэрии г. Ульяновска, с участием третьего лица – Комитета архитектуры и градостроительства г. Ульяновска, о признании недействительным аукциона, договора аренды земельного участка от 10.09.2007 № 02/24-225, применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке, УСТАНОВИЛ: Ульяновский областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого строительства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СГУ «Фонд имущества Ульяновской области» (далее – первый ответчик), Департаментугосударственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – второй ответчик) о признании недействительным аукциона (протокол от 27.08.2007 № 115), договора аренды земельного участка от 10.09.2007 № 02/24-225, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке. Определением от 27.01.2010 судом удовлетворено ходатайство истцаоб уточнении исковых требований, в котором истец просил: - признать недействительным аукцион по лоту № 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью4301,7 кв.м с кадастровым номером 73:24:03 09 06:77, расположенного в г. Ульяновске,
образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-44172/2014, вынесенное судьей Филипповой Н.Г., по иску открытого акционерного общества « СГ-Инвест» (ИНН 6625035086, ОГРН 1056601492925) к Администрации городского округа Первоуральск о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды , установил: открытое акционерное общество «СГ-Инвест» (далее – ОАО «СГ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 108100 кв. м., с кадастровым номером 66:58:0116001:13, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, юго-западная часть 107 квартала, путем изложения пункта 3.4. договора в следующей редакции: «п. 3.4.
дела (л.д. 106-107). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между администрацией Чайковского муниципального района и ОАО « СГ-транс», заключен договор аренды № 56-280 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010612:6, площадью 1 000,0 кв. м, 59:12:0010612:7, площадью 1 000,0 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, 14, с разрешенным использованием - земельные участки АЗС, сроком на 3 года с 03.12.2011 по 02.12.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельных участков от 26.01.2012. Договором стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе размер и порядок внесения арендной платы. 02.04.2013 от
51:20:001054:0031. Согласно указанному соглашению договор аренды земельного участка от 19.03.2003 изложен в новой редакции, сторонами указанного договора стали Управление (арендодатель) и СПК «РК «Андег» (арендатор). При этом арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 51:20:001054:0031 в аренду с другими соарендаторами - собственниками (пользователями) части здания (нежилых помещений) в здании, расположенном по адресу: ул. Траловая, дом 12 А, площадью 7 835 кв. м (здания). 28.10.2011 между Управлением (арендодатель) и ООО « СГ» (соарендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно пункту 1 соглашения арендодатель предоставляет, а соарендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:31 (равнозначен кадастровому номеру 51:20:001054:0031), местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, улица Траловая, на земельном участке расположено здание № 12 А общей площадью 7 835 кв. м. Таким образом, указанный земельный участок находится
умышленно совершил следующие незаконные действия: - 01 июля 2011 года вынес и собственноручно подписал постановления № 500 «О заключении договора аренды земельного участка с СГИ.» и № 501 «О заключении договора аренды земельного участка с ИВМ.». 01 июля 2011 года на основании данных незаконных постановлений между администрацией МО «ЗМР» в лице руководителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ПИВ и СГИ сроком на 5 лет заключен договор № 55-Д о предоставлении СГИ в аренду земельного участка <адрес> (кадастровый номер № <номер>), между администрацией МО «ЗМР» в лице руководителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ПИВ, и ИВМ заключен договор № 56-Д о предоставлении ИВМ сроком на 5 лет в аренду земельного участка № <адрес> (кадастровый номер № <номер>). В результате противоправных действий Столярова П.В. земельные участки № <адрес> не были реализованы в установленном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, т.е. через проведение торгов, что
СГА, заключая дополнительное соглашение, нарушили требования ст.209 ГК РФ и злоупотребили правом в нарушение прав и интересов законного владельца Земан Л.П. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению – п.1 ст.10, п.2 ст.209 ГК РФ. Полагал сделку (заключение дополнительного соглашения) противоречащей закону, нарушающей законные интересы Земан Л.П., поскольку в данном соглашении содержится условие о сокращении площадей, сдаваемых в аренду. В нарушение положений ст.617 ГК РФ ООО «Томская Пресс Служба» и НАЧОУ ВПО СГА изменили договор аренды без достаточных к тому оснований, нарушив законные интересы нового собственника – Зееман Л.П. При этом не соглашается с выводом суда о недоказанности факта недействительности дополнительного соглашения. Также указывает на то, что дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области, следовательно, единственным, что может восстановить нарушенные законные интересы Земан Л.П., является аннулирование (погашение) регистрационной записи. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ переоценивал в решении
границы благоустройства территории, предоставленной посредством торгов ООО»СГ Партнер». Данная территория обременена правами третьих лиц. Как установлено судом, на основании постановления администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СГ Партнер» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду сроком на 11 месяцев на период установки недвижимой вещи – павильона по оказанию услуг населению в подготовке документов к регистрации транспортных средств по <адрес>. Между Департаментом муниципальной собственности и ООО « СГ Партнер» заключен договор аренды № указанного земельного участка под установку павильона. Судом установлено, что между Администрацией г.Хабаровска и ООО «СГ Партнер» заключен договор о благоустройстве и санитарном состоянии территории общего пользования, в соответствии с которым ООО «СГ Партнер» приняло на себя обязанности по содержанию территории с находящимися на ней зелеными насаждениями, остановками общественного транспорта, элементами внешнего благоустройства и малыми архитектурными формами в соответствии с правилами благоустройства, утвержденными решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в границах
базы, как основанный лишь на ответе Росимущества о заключении таких договоров образовательными учреждениями в 2014 году. Указывает, что сами договоры не запрашивались и не исследовались, цели их заключения не установлены, а само согласие могло быть дано и незаконно, т.к. с 02.07.2013, когда законодателем было установлено требование об обязательном проведении оценки последствий принятия решения о передаче в аренду бюджетным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, до 01.01.2015 Минобрнауки России не могло согласовать передачу помещений СГУ в аренду , поскольку только 29.12.2014 довело свои требования к документам, представляемым для согласования сделки с федеральным недвижимым имуществом и проведения оценки последствий принятия решения о передаче в аренду федерального имущества. Выражает несогласие с тем, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО113 поставивших под сомнение заключение финансовой службы СГУ об убыточности Комбината питания, не были проверены судом путем проведения соответствующего исследования или экспертизы. Основываясь на своем анализе материалов уголовного дела, исходит из того, что
