производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что заявлены требования, которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" по делу № А33-3044/2021 к обществу с ограниченной ответственностью " СГН-ДЕВЕЛОП" о взыскании 419 400 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.08.2018 № 08/2018-1, 296 515 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 26.11.2020, подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 318 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 № 73. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что между ООО «Саянские магистрали» (далее -истец) и ООО « СГН-ДЕВЕЛОП» (далее- ответчик) 26 октября 2017 заключен договор аренды № 261017/1 (далее – Договор). В соответствии с договором, дополнительным соглашением №1 от 26.10.2017 к договору и актами приема-передачи к договору от 15 ноября 2017 года и 27 ноября 2017 года истец передал в аренду ответчику 4 единицы дорожно-строительной техники и автомобилей (далее - имущество), а ответчик обязался оплачивать плату за пользование имуществом. Перечень имущества и стоимость аренды имущества согласованы истцом и ответчиком в дополнительном соглашении № 1. Согласно пп.
только за два месяца, так как свидетели пояснили, что пользование происходило около двух месяцев. Подлежит уменьшению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок платежа наступает по выставленному счету в соответствии с п. 2.4 договора сторон. Счет на оплату ответчик не получал. Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют. Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что 27 апреля 2007 года между ООО « СГН» («Арендодатель») и ООО «АПЕКС ПРО» («Арендатор») заключен договор аренды , согласно условиям которого арендатору предоставлен экскаватор ЭО2621 гос.номер 48-26 (петушок) для выполнения земляных работ сроком на один месяц с правом выкупа. Согласно условиям п. 3.1. договора сторонами определен размер арендной платы, который составил 20000 руб.ежемесячно, которая должна быть произведена по истечении срока аренды. На момент рассмотрения настоящего спора ООО «АПЕКС ПРО» реорганизовано в ООО «Аметист» (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2008, л.д. 14-29). В силу ст.
В связи с тем, что задолженность продолжительное время в добровольном порядке не погашалась, ответчику была направлена досудебная претензия №55- СГН от 19.10.2021, с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
(арендодатель) и ООО «Тонус» (арендатор) был заключен договор аренды торгового оборудования, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное возмездное пользование торговое оборудование, согласно перечню, содержащемуся в положении № 1, а именно: - Витрина холод. ВХС-1,5 Cardoma 1500x1100x1200; - Витрина холод.ВХСР-1,5 Cardoma 1500x1100x1200; - Ларь мороз. ЕК-47 Сгн.ст.(1300*650*877мм); - Морозильный прилавок; - Холодильный прилавок; - Шкаф холодильный ШХН – 1.4 «Полюс» глухая дверь; - Бирюса 460 канале; - Стеллаж для склада; - Линия пристенных стеллажей, белая линия. , а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи. Во исполнение условий договора аренды от 02.11.2012 по Акту приема-передачи от 02.11.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендованное имущество. 05.03.2013 между сторонами было подписано соглашение о прекращении с 06.03.2013 договора аренды торгового оборудования от 02.11.2012. Арендованное имущество по указанному соглашению было возвращено арендодателю. В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса
Е.Н. было вручено постановление № 786 от 28.07.2010 года, согласно которому у заявителя прекращено право аренды земельного участка скадастровым номером 11:19:08 01 003:0065 площадью кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в связи с истечением срока аренды и неиспользованием земельного участка; признаны утратившими силу пункты 2, 3, 4 параграфа 4 постановления главы МО «Город Сосногорск» № 1444 «Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков по под строительство индивидуальных жилых домов СГН., ПНП., КНС., Середину Е.Н.,БДА., КСЕ.» и договор аренды земельного участка от 30.12.2005г. № 306. Позже в адрес заявителя поступило письмо администрации МР «Сосногорск» от 18.08.2010 года № 02-24/2331, согласно которому Середину Е.Н. отказано в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просил обязать администрацию МР «Сосногорск» подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка в срок 30 дней. Кроме того, Середин Е.Н. обратился в Ухтинский городской суд с заявлением, в котором просил признать
и ООО «<данные изъяты>» и Предпринимателем ЛИА (арендаторы), арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 156,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно прилагаемого плана земельного участка для использования под торговый павильон (л.д. 98). В Соглашении к вышеназванному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Главное Управление по земельным ресурсам Омской области, являясь стороной договора аренды № № в качестве «Арендодателя», подтверждает свое согласие «Арендатору» СГН на передачу своих прав и обязанностей, возникших из названного договора, третьему лицу Поротикову С.Г. Все права и обязанности «Арендатора», предусмотренные договором аренды переходят к новому «Арендатору»: Поротикову С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного соглашения подтверждается фактическая передача земельного участка общей площадью 156 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 101) Как следует из представленного по запросу суда акта обследования земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе обследования Участка установлено, что южнее кафе «Триалети» расположена территория, имеющая плиточное покрытие и декоративное ограждение из кирпича высотой
МАИ, ХСА, АТП, ГНВ, ВАА, ВАВ, ЛВИ, БНГ, БВН, ШВЕ, ГТВ, РМА, ДВА, СРИ, КРК, ВЕМ, РВП, САА, КВИ, САН, КАФ, КСП, КТИ, КТФ, КОА, ТПИ, СТП, ЧЛФ, ЧИИ, ФАИ, КВИ, ТВН, БНА, ХТА, ШВИ, ССН, ШТП, ХЕВ, ХАА, ТГВ, КЛБ, ХАМ, ИОВ, КСМ, БАВ, КАИ, КНВ, КАМ, КСП, ЛВВ, МАИ, ШНС, ТЛВ, ХАМ, ДИП, ХОМ, СГН обратилась в суд с иском к «АГРОНИКА» об образовании земельных участков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, и ООО <данные изъяты>» был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка (массива), кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>», сроком на <данные изъяты> лет. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав № передало свои права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>». В дальнейшем ООО
к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. К показаниям свидетелей СЕС и СГН, в части того, что при них шашка такси не изымалась и не упаковывалась в черный пакет, суд относится критически, поскольку на бирке, которая первоначально была наклеена на пакет, в котором находиться вещественное доказательства оранжевый фонарь такси, имеются их подписи, а также ими и Уколовым А.В. подписан протокол изъятия вещей и документов (л.д. 6). Подлинность данных подписей никем не оспаривается. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Уколова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Ссылка заявителя на то, что он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 09.01.2018 года с СППК «Союз пенсионеров» Целинской районной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, не
