головки блока цилиндров (ГВЦ) к блоку цилиндров (ВЦ), из-за чего материал прокладки ГВЦ не обжимался равномерно, что привело к короблению ГБЦ и, как следствие, пробою прокладки ГВЦ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1977 от 16.09.2016 ФИО1 оплатил 25 000 рублей за заключение специалиста. 27.09.2016 и 20.10.2016 истец обратился к ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта в виде: с/у ДВС, КПП, навесного оборудования; полной разборки ДВС, подвосстановления блока цилиндров, замены гильз, колец, шатунных, коренных вкладышей , прокладки ГВЦ, сборки; полной разборки двигателя по восстановление блока цилиндров, колец, шатунных, коренных вкладышей, прокладки ГВЦ, сборки, замены помпы. Всего ФИО1 была оплачена по заказам-нарядам № 001219, 001311 сумма в размере 89 160 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их не
по делу об административном правонарушении. Названным определением назначение экспертизы поручалось Конструкторскому бюро испытания и доводки подшипника скольжения ООО «Дайдо Металл Русь», расположенному по адресу: <...> а. Сопроводительным письмом от 24.03.2008 г. № 12/5-902 вышеназванное определение с объектами исследования было направлено на экспертизу. 04.04.2008 г. в адрес управления от ООО «Дайдо Металл Русь» направлено заключение по комплектам вкладышей, изъятых из магазина «Подшипник» предпринимателя ФИО1(г. Белореченск). В названном заключении было указано, что представленные образцы комплектов шатунных, коренныхвкладышей (№№ 2108-1000102-20, 2108-1000102-11, 2108-1000102-12, 2108-1000102-14, 2101-1000104-01, 2101-1000104-11, 2101-1000104-12, 2101-1000104-13, 2101-1000104-14, ВК-2101-1000102-01, ВК-2101-1000102-11, ВК-2101-1000102-12, ВК-2101-1000102-13), изъятых сотрудниками ГУВД по Краснодарскому краю 21.03.2008 года из магазина «Подшипник» предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <...>, не являются продукцией ООО «ЗМЗ - подшипники скольжения». Стоимость нанесенного материального ущерба составляет 4 516 руб. 09 коп. 21.04.2008 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 185609 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Названным протоколом
<***>? сделан вывод: причиной выхода из строя двигателя Д13 187427 автомобиля Вольво явилось «масляное голодание» в результате этого сопряжения коленчатый вал - коренной вкладыш и коленчатый вал - шатунный вкладыш работали в условиях сухого трения (нормальная работа указанных сопряжений подразумевает гидродинамическое трение), а по вопросу: В результате чего возникли данные дефекты? сделан вывод: согласно паспорту транспортного средства седельный тягач Вольво FH440 VIN <***> имеет двигатель Д13. Кроме того, в ходе изучения копии заказа-наряда от 28.09.2013 № 1573 на осуществление ремонтных работ и товарной накладной от 28.09.2013 № 2505 на приобретение деталей, требующихся для выполнения ремонтных работ двигателя Д13 187427, вкладышей, установленных в ходе ремонтных работ предпринимателем ФИО1, которые были изъяты в ходе осмотра 11.12.2013 специалистом ФИО5, выявлено, что оригинальные коренныевкладыши двигателя Д13, представленные для сравнения официальным дилером по сервису компании Вольво – обществом «МТС» имеют отличную форму масляного отверстия, которая выполнена в виде проточки, имеют заводское клеймо «Вольво»,
суда в законную силу работы, необходимые для приведения дизельного двигателя модели 1ПД, серийный номер 490 локомотива серии ТЭМ-2УМ № 405, в работоспособное состояние, а именно: провести дизелю ремонт в объеме ТР-3 согласно «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ», утвержденных Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.11.1997 № ЦТ- 519; провести дефектовку, шлифовку деталей и узлов дизельного двигателя, в частности, коленчатого вала с подбором и заменой шатунных и коренныхвкладышей ; заменить 4 крышки цилиндра двигателя; провести дефектовку масляного насоса и привода масляного насоса с последующей сборкой и испытаниями на стенде; в корпусе привода масляного насоса увеличить отверстия для крепления болтов крепления опорного фланца масляного насоса до диаметра М20 и нарезать в отверстиях резьбу; собрать дизельный двигатель и провести реостатные испытания в соответствии с «Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ», утвержденными Департаментом локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения Российской
металла с наружной и внутренней стороны не имеются, присутствует инородная металлическая стружка; - во внутренней части корпуса подшипников инородное загрязнения маслянистых сгустков рыхлого нагара темного цвета (нагар, лак, шлам) не имеются; - на маслоприемнике масляного насоса присутствует инородная металлическая стружка; - представлена на исследование головка блока цилиндров недостатков не имеет; - распределительные валы - имеет задиры металла по окружности на опорных шейках; - упоры шейки распределительного вала - имеют круговые задиры металла; - шатунные, коренные вкладыши имеют задиры металла, на рабочей поверхности. На осмотр представлены без номерации, определить место расположения вкладышей по номерам цилиндра, без блока цилиндров не представляется возможным; - шатунные вкладыши имеют повреждения в виде придавленности материала изготовления с поперечным расширением и образованием по краям выпуклых кромок; - шатунный вкладыш второго цилиндра провернут, провернуты коренные вкладыши второго, третьего, четвертого цилиндра (экспертом расположение вкладышей принято по данным проведенного ранее исследования ООО «НЭО Групп»); - поршня имеют вертикальные задиры
если такие имеются? 3. Есть ли прямая связь между повреждениями ТС <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, при наличии таковых, и действиями ответчика ИП ФИО2 по ремонту? Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 09.08.2017 г. (л.д.76-98) из ответа на первый вопрос: у двигателя ТС <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер № на момент проведения экспертизы выявлен предельный износ основных узлов, таких, как валы газораспределения с постелями, шатунные, коренные вкладыши коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы. Из ответа на второй вопрос: причиной повреждений выявленных в ходе осмотров с разборкой двигателя является недостаток смазочного масла подающего к местам трения двигателя (масляное голодание ДВС). Согласно ответа на третий вопрос: нет прямой связи с имеющимися повреждениями двигателя и ремонтными воздействиям производимыми ИП ФИО2 (л.д. 76-98). Эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» К О.В. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении № от 09.08.2017 г. При
г., заказом-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 г. В целях устранения разногласий относительно спорных вопросов, касающихся характера и причин повреждений на автомобиле истца, судом по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЦСЭиИ». Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № 29-05-17/1 от 09.08.2017 г. у двигателя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог на момент проведения экспертизы выявлен предельный износ основных узлов, таких, как валы газораспределения с постелями, шатунные, коренные вкладыши коленчатого вала, цилиндро-порпшевой группы; причиной повреждений выявленных в ходе осмотров с разборкой двигателя является недостаток смазочного масла подающего к местам трения двигателя (масляное голодание ДВС); нет прямой связи с имеющимися повреждениями двигателя и ремонтными воздействиям производимыми ИП ФИО2 Эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Это заключение эксперта, суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана судом
автомобиль был принят ИП ФИО2 на СТО для выяснения причины выхода из строя турбокомпрессора №.При этом истец выразил ответчику устную претензию о том, что происходит утечка охлаждающей жидкости из турбокомпрессора, так как ИП ФИО4 не поставил уплотнительную шайбу на штуцер турбокомпрессора, что приводит к перегреву турбины. ДД.ММ.ГГГГ двигатель ответчиком был снят с автомобиля истца, разобран для выяснения причин его неисправности. В ходе осмотра ответчик установил : задевание поршней о головку блока цилиндров, износ шатунных, коренных вкладышей , коленчатого вала, что после ремонта двигателя может говорить только о масляном голодании коленчатого вала при самопроизвольном наборе оборотов из-за неисправного турбокомпрессора под №. При сборке был установлен вновь приобретенный турбокомпрессор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что он выполнил гарантийные обязательства по ремонту двигателя автомобиля истца в полном объеме и претензии по поводу проведенного им ремонта считает необоснованными, поскольку он выполнил все требования, заявленные ФИО1 в заявке на ремонт. ИП ФИО2 считает, что в
номер (VIN №, 2015 года выпуска принадлежит ФИО1 (л.д. 13).Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока в товаре обнаружены заводские недостатки, а именно: неисправность двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию ООО «Делфо-Град» по причине стука в двигателе внутреннего сгорания. Была открыта заявка к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «Делфо-Град» провели осмотр автомашины, произвели частичную разборку двигателя. Установили, что: имеются задиры на шатунных, коренных вкладышах , на гильзах, масляном насосе, на распредволах, на постелях головки блока цилиндров (ГБЦ), стружка в поддоне. Давление масла ДВС в норме. Причина возникновения неисправности масленое голодание, неисправность двигателя произошла в результате неправильной эксплуатации автомашины, а именно дорожно-транспортного происшествия. С данными выводами собственник автомашины согласился, поставил подпись в сервисной карте. В последствии в адрес ООО «Делфо-Град» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена претензия на гарантийный ремонт двигателя, в которой ФИО1 просит устранить неисправность по гарантии. На претензию был
